Negocios · Cumplimiento bancario

Bank of America dio prioridad a los ingresos. Las sanciones ya superan los $1.21 billion

Las propias pruebas del banco revelaron señales de alerta que no se detectaron. Su admisión y las órdenes de ejecución documentan años de retrasos en la presentación de informes, y dejan pendiente demostrar que las reparaciones sean eficaces.

Emitido Escrito 9 min de lectura74 fuentesHeyDay News Desk · About usWatch report
Explorar con HeyDex

Seguir por RSS

Vídeo en su idioma original

Transcripción · CARGANDO

Traducido del original en inglés.

Seguimiento de la noticiaDía 1

1 informe42 medios74 fuentes3 vídeos

  • Aún no hay hechos fechados
  1. Actualización 1Bank of America dio prioridad a los ingresos. Las sanciones ya superan los $1.21 billionEstás aquí

Las propias pruebas de Bank of America mostraron que su sistema de vigilancia de delitos financieros no detectaba actividades que debían notificarse. Aun así, el banco mantuvo las deficiencias. Ahora ha admitido infracciones deliberadas de la legislación federal contra el blanqueo de capitales, y las sanciones civiles más un acuerdo sobre sanciones anunciado el 13 de octubre de 2026 suman más de $1.21 billion. La conclusión más contundente se refiere a una decisión de gestión, no a un fallo técnico. 31 1

A medida que surgían estos problemas, Bank of America dio prioridad a sus ingresos y minimizó el impacto en los recursos de cumplimiento normativo que debía destinar.

Orden de consentimiento de FinCEN 31

Esa frase convierte un costoso fallo de cumplimiento normativo en un relato más significativo sobre cómo gestionó el banco las advertencias. Las pruebas internas, las escaladas y las inquietudes externas no dieron lugar a reparaciones adecuadas. También seguía pendiente una parte importante del trabajo correctivo tras una orden de cese y desistimiento de diciembre de 2024 de la Oficina del Contralor de la Moneda, u OCC. El banco sigue sujeto a esa orden anterior. 31 6

El cálculo de las sanciones importa. La Red de Control de Delitos Financieros, conocida como FinCEN, impuso $1.2 billion. La OCC impuso $750 million, pero el pago de esa cantidad se acredita contra la sanción de FinCEN, lo que deja un saldo neto de $450 million pagadero en virtud de la orden de FinCEN. La cantidad de la OCC no es otra multa que se sume a los $1.2 billion. 31 7

La Oficina de Control de Activos Extranjeros, u OFAC, acordó por separado un acuerdo sobre sanciones de $11,662,930. En conjunto, las cantidades indicadas suman $1,211,662,930, sin duplicar el cómputo. El Tesoro describió la medida coordinada como la tercera sanción más grande; la sanción impuesta por la OCC es la mayor en la historia de esa agencia. 10 1 6

Se trata de sanciones civiles impuestas y condiciones de acuerdo aceptadas, no simplemente de sanciones que los reguladores pretenden imponer. Bank of America admitió infracciones deliberadas de la Ley de Secreto Bancario relacionadas con su programa contra el blanqueo de capitales, las verificaciones exigidas de cuentas corresponsales de instituciones financieras extranjeras y la presentación de informes de actividad sospechosa. En cambio, el caso de la OFAC resuelve una posible responsabilidad civil por presuntas infracciones de sanciones. Ninguno establece una condena penal, y el expediente disponible no acredita ninguna acción penal concomitante del Departamento de Justicia. 31 8

Un umbral que ocultaba señales de alerta

El período pertinente de FinCEN va, como mínimo, del 1 de enero de 2018 al 1 de julio de 2025, salvo que una conclusión específica indique otra cosa. Más de $5 billion en actividad sospechosa no se detectó ni notificó oportunamente, incluidos más de $1 billion relacionados con riesgos para la seguridad nacional u otras prioridades. La cifra menor está incluida en la mayor. 31

Los informes de actividad sospechosa, o SAR, alertan a los investigadores sobre posibles irregularidades; no las prueban. Por tanto, los $5 billion no significan que se haya concluido que cada dólar procedía de actividades delictivas ni que toda la actividad permaneciera sin notificar para siempre. El fallo consistió en no dar a tiempo las advertencias necesarias.

Una deficiencia central era el sistema patentado Event Processor del banco. Combinaba alertas en grupos de eventos, que por lo general necesitaban una puntuación de riesgo de 20 puntos antes de investigarse, salvo que interviniera una regla de promoción automática. Ese umbral se basaba en el criterio de las partes interesadas, sin respaldo empírico adecuado. Las pruebas internas detectaron repetidamente actividad que justificaba presentar informes por debajo de ese umbral; en varios períodos, los grupos apenas por debajo de los 20 puntos generaron más SAR que los grupos que alcanzaron el umbral. 31

Al principio, el sistema utilizaba un período de 13 meses, que luego se acortó, y retiraba del cálculo de puntuación las alertas más antiguas. Los factores de riesgo no se ponderaban adecuadamente, mientras que la nueva puntuación y la supresión podían reducirlos a cero sin una gobernanza suficiente. La cobertura era limitada para los depósitos de instrumentos negociables, la actividad de tarjetas de crédito y los escenarios de blanqueo de capitales basado en el comercio. Los eventos de promoción externos o manuales solían hacer que la actividad llegara a investigación solo después de que las fuerzas del orden u otro banco expresaran inquietudes. 31

En términos sencillos, el banco dependía demasiado de que alguien más detectara primero el problema. La actividad podía acumularse sin investigarse durante períodos prolongados, y algunos informes presentados finalmente tenían una utilidad limitada para los investigadores. Las verificaciones de clientes tampoco respondieron adecuadamente a las señales de alerta pese a las escaladas. 31

Entre los riesgos figuraban redes chinas de blanqueo de capitales, fraude, transferencias internacionales de alto riesgo y el posible blanqueo mediante el comercio con una conexión sustancial con la frontera suroeste, incluidos vehículos recuperados. Los clientes de subastas de automóviles en línea efectuaban pagos de terceros o utilizaban instrumentos potencialmente vinculados a ganancias del narcotráfico. Se trataba de patrones de alerta específicos que requerían escrutinio, no de pruebas de que todos esos clientes o el comercio transfronterizo fueran delictivos. 31

En diciembre de 2023, el banco redujo el umbral de investigación a 10 o 12 puntos, según las características del grupo. Una revisión retrospectiva limitada en 2024 identificó entonces casi 8,900 SAR omitidos, que abarcaban casi $4 billion en actividad. La orden también describe esa misma revisión como generadora de más de 8,000 presentaciones por un total aproximado de $3.96 billion. Son descripciones superpuestas de una sola revisión, no dos hallazgos que deban sumarse. Las presentaciones posteriores demuestran que finalmente se informó de la actividad, no que se recuperara el tiempo perdido. 31

La OCC encontró deficiencias más amplias: vigilancia deficiente de transacciones por valor de billones de dólares, actividad potencialmente sospechosa que permaneció sin escalar durante años, conocimientos y formación insuficientes del personal, fallos de auditoría y una dirección que minimizaba las deficiencias. Los billones se refieren al universo de transacciones vigilado de forma inadecuada, no a una cantidad que se haya demostrado que fue blanqueada. 6

Una multa no es una reparación

El caso separado de sanciones abarca 475 presuntas infracciones entre el 18 de septiembre de 2021 y el 24 de abril de 2025, relacionadas con programas dirigidos a Rusia, Bielorrusia, Irán, Birmania, Somalia, narcóticos y terrorismo mundial. Errores técnicos y humanos, actualizaciones tardías de las listas de vigilancia y supresión de alertas permitieron el paso de pagos relacionados con bancos bloqueados. El banco tampoco dio prioridad a las coincidencias exactas de nombre y fecha de nacimiento con personas bloqueadas. 10

La OFAC clasificó la conducta como no grave, pero en gran medida no divulgada voluntariamente: 413 presuntas infracciones no se autodenunciaron y 62 sí. Citó temeridad, cartas de advertencia anteriores y daños a los objetivos de las sanciones, en particular tras la invasión rusa de Ucrania. El acuerdo no recibió ninguna reducción de la sanción base por medidas correctivas o cooperación. «No grave» es una clasificación de aplicación de la ley, no una conclusión de que la conducta careciera de consecuencias. 10

La respuesta de Bank of America comienza con asumir la responsabilidad: «El cumplimiento de las normas contra los delitos financieros es serio, y somos responsables de hacerlo bien». Afirma que ha invertido miles de millones en tecnología, dedicado a miles de empleados a combatir los delitos financieros y avanzado mucho en el trabajo correctivo exigido. Esas inversiones son la versión del banco; no demuestran por sí mismas una detección eficaz ni la presentación oportuna de informes. 17

El banco afirma que contabilizará un cargo no deducible fiscalmente de $1.2 billion en los resultados del tercer trimestre de 2026, lo que reducirá los ingresos netos en aproximadamente 17 centavos por acción. Ese es el tratamiento contable anunciado, no un resultado de beneficios ya cerrado ni una caída del precio de las acciones. El cargo equivale a aproximadamente el 3.9 por ciento de sus ingresos netos oficiales de $30.509 billion en 2025. Esa comparación da una idea de la magnitud, no demuestra que vaya a disuadir. 61 67

FinCEN exige ahora que consultores independientes busquen actividad sospechosa que no se detectó y evalúen la vigilancia, la diligencia debida de clientes y corresponsales extranjeros, y la gobernanza de datos contra el blanqueo de capitales. Solo podrán utilizarse determinados consultores o revisiones retrospectivas existentes de la OCC con la aprobación de FinCEN. 31

Para la revisión retrospectiva de SAR, el banco debe proponer un consultor cualificado dentro de los 60 días posteriores a la ejecución, con la intención de contratarlo dentro de los 30 días; FinCEN puede vetar la elección. El informe sobre el alcance debe entregarse dentro de los 150 días posteriores a la contratación. El informe detallado de la revisión retrospectiva debe entregarse dentro de los 18 meses posteriores a ese informe sobre el alcance y, a más tardar, en diciembre de 2028; cualquier SAR adicional requerido debe presentarse dentro de los 90 días siguientes. El informe sobre la eficacia de la vigilancia debe entregarse dentro de los 45 días posteriores a la finalización de la revisión y, a más tardar, en julio de 2028. Esos plazos finales especifican meses, no días concretos. 31

Lo que sabemos

  • El pago neto de $450 million a FinCEN vence dentro de los diez días naturales posteriores a la firma de FinCEN, sin contar el día de la firma. 31

Lo que no sabemos

  • Las líneas disponibles para la fecha de firma están en blanco. El 13 de octubre es la fecha del anuncio, no una fecha de firma verificada; no se ha establecido ni el plazo de pago según el calendario ni la finalización del pago.

Lo que viene

  • Hay que buscar la contratación de consultores y conclusiones independientes que demuestren que los controles reparados detectan con prontitud la actividad sospechosa y generan informes útiles.

Los hechos que dieron lugar a las medidas de cumplimiento están establecidos; la reparación, no. Emitir el cheque satisfará una obligación financiera. Encontrar lo que el banco pasó por alto —y demostrar que no seguirá pasándolo por alto— es la prueba más difícil.

Fuentes de este informe

El expediente principal comprende el anuncio del Tesoro 1 5, el comunicado y la orden de sanción de la OCC 6 7, la página del acuerdo y el comunicado de ejecución de la OFAC 8 10 42, y el anuncio, la página de ejecución y la orden de consentimiento de FinCEN 15 27 31 58.

La cobertura proporcionada incluye SBS 2, Bloomberg Television 3, PBS NewsHour 4, CNBC 9, American Banker 11, AP 12, CNN 13, The Financial Current 14, Axios 16, Reuters 17, Financial Times 18, UPI 19, Fox Business 20, InvestmentNews 21, Yahoo Finance 22, ABC News 23, USA Today 24, IBTimes Australia 25, Fincrime Central 26, Newsweek 48, Al Jazeera 49, BBC 59, AlphaPilot 60, TipRanks 61, The Asian Banker 62, Futubull 63 y Firstpost 74.

Los materiales financieros incluyen divulgaciones ante la SEC 50 56 67 72, documentos sobre resultados y para inversores del banco 52 53 55 57, y referencias financieras complementarias de BusinessQuant 51, Stockrow 54, MarketScreener 64 66, Yahoo Finance 65 70, Seeking Alpha 68, Eulerpool 69, PublicNow 71 y Chartmill 73.

La bibliografía proporcionada también contiene material complementario que no se utilizó para establecer las conclusiones de esta medida: una publicación de Eric Garland 28; índices de FinCEN 29 30; páginas de referencia, documentos y anuncios de la OCC 32 33 34 35 36 37 38 39; el índice de comunicados del Tesoro 40; páginas de referencia de la OFAC 41 44 46; y documentos del Tesoro sobre programas, auditorías y evaluaciones de riesgos 43 45 47.

Tal como se emitió 37 líneas
  1. Bank of America failed to report more than five billion dollars in suspicious transactions on time. America's second-largest bank has admitted willful violations of federal anti-money-laundering law. Its civil penalties and sanctions settlement total more than one point two one billion dollars. Can the bank now catch the activity its own controls let through?
  2. The bank admitted failures in its anti-money-laundering program, checks on foreign financial institutions, and suspicious-activity reporting. The violations covered at least January first, 2018, through July first, 2025, with some findings covering more specific periods.
  3. Those foreign institutions used correspondent accounts, which let one financial institution provide banking services to another. The bank had to check the risks those relationships carried. Suspicious-activity reports alert investigators to possible wrongdoing. A suspicious transaction can warrant a report before anyone proves a crime.
  4. More than five billion dollars in activity went without timely detection and reporting. Within that total, more than one billion dollars involved national-security or other priority risks. Investigators lost the chance to receive those warnings promptly.
  5. Treasury announced the coordinated enforcement actions on October thirteenth, 2026. FinCEN, its financial-crime watchdog, assessed a one point two billion dollar civil penalty. The bank regulator known as the OCC assessed seven hundred fifty million dollars.
  6. The OCC's seven hundred fifty million dollars counts toward FinCEN's assessment, leaving four hundred fifty million dollars payable to FinCEN. Treasury's sanctions office, OFAC, separately settled for eleven million, six hundred sixty-two thousand, nine hundred thirty dollars.
  7. Treasury called the combined action its third-largest penalty. The OCC assessment is the largest in that agency's history. The penalties have been assessed, and the sanctions settlement has been agreed.
  8. FinCEN found that Bank of America put revenue first while limiting the burden on its compliance resources. Managers left weaknesses in place despite internal testing and warnings. Outside concerns also failed to produce adequate repairs.
  9. The bank's own tests repeatedly found activity that warranted reporting but fell below its investigation threshold. In several periods, groups just below the cutoff produced a higher share of suspicious-activity reports than groups that cleared it.
  10. The bank's Event Processor monitoring system grouped alerts and generally required twenty risk points before an investigation. Automatic promotion could bypass that cutoff. The bank lowered the threshold to ten or twelve points in December 2023, depending on the group's characteristics.
  11. The original cutoff rested on stakeholder judgment without enough testing to support it. The system initially counted alerts within a thirteen-month window, later shortened, and dropped older alerts from scoring. Risk factors carried inadequate weights. Rescoring and suppression rules could wipe out factors without sufficient controls.
  12. The system had limited coverage of check-like instruments, credit-card activity and possible laundering through trade. Law enforcement or another bank often raised concerns before activity reached investigation. External or manual alerts frequently supplied the twenty points needed to trigger action.
  13. Activity could sit uninvestigated for long periods, and some eventual reports gave investigators little useful information. The bank also failed to respond adequately when staff escalated warning signs involving high-risk customers.
  14. A limited review in 2024 uncovered nearly eight thousand nine hundred missed suspicious-activity reports, covering nearly four billion dollars in transactions. The bank conducted that lookback after changing the monitoring thresholds in December 2023.
  15. The same review led to more than eight thousand filings covering about three point nine six billion dollars. Those figures describe one review. The later filings show that previously missed activity eventually reached investigators, but they couldn't restore the time lost.
  16. Potential laundering through trade had a substantial southwest-border connection, including activity involving salvaged vehicles. FinCEN also identified risks involving Chinese money-laundering networks and fraud. These findings concern suspicious financial activity that the bank's controls failed to handle adequately.
  17. High-risk international wires included activity involving Georgia and Belarus. Online auto-auction customers made third-party payments or used financial instruments potentially connected to narcotics proceeds. The bank's checks on those customers failed to respond adequately to red flags, even after concerns were escalated.
  18. Trade-based money laundering uses commercial transactions to move or disguise money. Here, regulators identified potential laundering involving vehicle-related trade. Suspicious patterns required investigation and reporting without treating every vehicle buyer or cross-border transaction as criminal.
  19. The OCC found weaknesses across a much larger transaction universe. Deficient monitoring covered trillions of dollars in transactions, and potentially suspicious activity sometimes went without escalation for years.
  20. The OCC found late reports involving billions of dollars, many showing money-laundering indicators. Compliance officers and staff lacked sufficient expertise and training, and the audit function failed. Management minimized deficiencies and left significant corrective work unfinished after a December 2024 order.
  21. The bank remains subject to that earlier cease-and-desist order. The trillions describe transactions exposed to deficient monitoring. Regulators' findings about possible laundering concern suspicious activity within that much larger universe.
  22. OFAC's separate settlement covers four hundred seventy-five apparent sanctions violations between September 2021 and April 2025. The underlying transactions were worth about fourteen point eight million dollars. The settlement resolves potential civil liability for those apparent violations.
  23. The affected sanctions programs targeted Russia, Belarus, Iran, Burma and Somalia, as well as narcotics and global terrorism. Payments involving blocked banks slipped through because of technical and human errors, delayed updates and suppressed alerts.
  24. Four hundred thirteen apparent violations weren't voluntarily disclosed, while sixty-two were. OFAC classified the conduct as non-egregious, its formal severity category. The settlement received no reduction from the base penalty for remediation or cooperation.
  25. The bank failed to prioritize exact name-and-birth-date matches to blocked people. Vendor and system problems delayed watchlist updates. Human errors also affected two business accounts linked to blocked people. OFAC cited recklessness, prior cautionary letters and harm to sanctions objectives, particularly after Russia's invasion of Ukraine.
  26. Bank of America says financial-crime compliance is serious and it's responsible for getting it right. It says it has invested billions in technology and dedicated thousands of employees to fighting financial crime. It says its team is far along with the required repairs.
  27. The bank also points to its support for law enforcement and high volumes of suspicious-activity reports. The enforcement findings focus on whether necessary reports arrive promptly and contain information investigators can use.
  28. The bank says it will record a one point two billion dollar, non-tax-deductible charge in third-quarter results. That would reduce net income by about seventeen cents per share. Its 2025 net income was thirty point five zero nine billion dollars.
  29. Second-quarter 2026 net income was nine point zero seven four billion dollars. First-half net income, including that quarter, was seventeen point six five eight billion. The announced charge equals about three point nine percent of last year's earnings. Repair costs are already included in the bank's expenses.
  30. FinCEN now requires independent consultants to search for missed activity and test monitoring, customer checks and foreign-correspondent checks. They must also review how the bank manages its anti-money-laundering data. Existing OCC consultants or lookbacks can serve certain purposes only with FinCEN's approval.
  31. The reviews target priority risks including southwest-border activity, cartels and narcotics, Iran and Russia. OFAC's commitments also require training, testing and audit, along with continuing communication and cooperation.
  32. The bank must propose a qualified lookback consultant within sixty days of execution, with an intended hire within thirty days. FinCEN can veto the choice. A report defining the review's scope is due within one hundred fifty days of engagement.
  33. The detailed lookback report is due within eighteen months of that scope report. Further required suspicious-activity reports must be filed within ninety days after the lookback report.
  34. The monitoring effectiveness report is due within forty-five days after that review finishes, and no later than July 2028. The lookback report must arrive no later than December 2028. The order specifies those months without naming particular days.
  35. Other final reports on customer checks and data governance generally have deadlines within a year of consultant engagement, subject to the required approvals.
  36. The remaining four hundred fifty million dollars is due within ten calendar days after FinCEN signs, excluding the signing day. The signature dates are blank, so the calendar deadline is unclear. We don't know whether the bank has paid or engaged the consultants.
  37. Independent reviews still have to show whether the repaired controls catch suspicious activity promptly and produce useful reports. The bank must search for activity missed before, file the required reports and demonstrate that its controls work, under continuing oversight extending into 2028.

Fuentes

74 fuentes41 medios3 vídeos1 texto de agencia

Mapa de fuentes

Consulta las pruebas que respaldan este informe. El mapa muestra sus conexiones; los enlaces de abajo abren las fuentes citadas en este artículo.

El mapa de fuentes se carga mientras lees.

Explorar el mapa completo de la redacción ↗

Traducción actualizada el

Historial de revisiones

  1. r1Primera publicación.