La Ley de Dunkin promete exigir responsabilidades en el cuidado de mascotas. Los detalles exigibles siguen siendo importantes.

117 perros: ese es el número de animales cuyos restos intactos recuperaron los investigadores en lugares de enterramiento de Miranda’s Rescue, en el norte de California, junto con restos óseos adicionales. Los exámenes preliminares encontraron indicios de heridas de bala en algunos —pero no en todos— los restos. El hallazgo es uno de los dos casos que dieron origen a la Ley de Dunkin, una propuesta destinada a ofrecer a los dueños de mascotas una vía más sólida para obtener una indemnización cuando sus animales sufren daños o mueren mientras reciben atención profesional. ¹

El otro caso se refiere al perro de una familia: Dunkin, un boyero de Berna de dos años que murió después de que sus dueños lo dejaran en un negocio de adiestramiento de Los Ángeles. El republicano James Gallagher citó ambos casos al anunciar la medida. Su promesa es exigir responsabilidades mediante consecuencias económicas. Pero esa promesa todavía no constituye una nueva protección exigible, y ninguna de las dos investigaciones tiene un resultado final anunciado en la información disponible para este artículo. ^{1 14 15}

La primera distinción fundamental para los dueños es esta: se trata de un cambio federal propuesto, no de una protección de California que ya esté en vigor. El borrador público de Gallagher en la Cámara modificaría la Ley de Bienestar Animal. Aún muestra un número de proyecto provisional y una referencia a una comisión en blanco, por lo que siguen sin resolverse cuestiones importantes sobre su situación legislativa formal. ²

NBC News describe la Ley de Dunkin como una medida que permitiría a los dueños cuyas mascotas sufran daños o mueran en residencias caninas y establecimientos similares presentar una demanda civil contra esas instalaciones para reclamar daños y otros gastos perdidos. El reportaje también dice que la propuesta reconocería a las mascotas como «seres sintientes». Gallagher también quiere exigir más responsabilidades por las eutanasias ilegales en refugios y centros de rescate. Se trata de descripciones de protecciones propuestas, no de derechos que los dueños puedan dar por vigentes. ¹

El artículo de NBC del 27 de octubre contiene un error importante: describe la medida como una ampliación de «la Ley estatal de Bienestar Animal». El borrador alojado por Gallagher identifica, en cambio, al 119.º Congreso, segunda sesión, y a la Cámara de Representantes. La cobertura de KRCR también describe una propuesta federal. El documento primario establece el marco federal; llamarla simplemente un proyecto de ley de California oculta dónde tendría que avanzar. ^{1 2 6}

Gallagher ha presentado la medida como introducida. Pero el espacio provisional «H. R. ll» y la referencia en blanco a una comisión en el borrador disponible no establecen por sí solos un número de proyecto asignado, una fecha de presentación formal ni una actuación de comisión. La información disponible no establece ninguna audiencia ni votación con fecha. Un anuncio y un registro de tramitación legislativa son cosas distintas. ^{1 2}

El valor práctico del recurso también depende de términos que no se han verificado. El fragmento primario disponible no establece la definición completa de las instalaciones cubiertas, las pérdidas que un dueño podría reclamar, ningún límite monetario ni las condiciones que tendría que demostrar. Sería prematuro prometer que todos los adiestradores, negocios de alojamiento, centros de rescate o refugios estarían sujetos a las mismas obligaciones, o que reconocer la sintiencia necesariamente permitiría reclamar indemnizaciones por sufrimiento emocional. ²

Ahí es donde la propuesta demostrará su eficacia, o no. Reconocer los intereses de un animal es una declaración de principios. Un recurso utilizable requiere respuestas claras a preguntas más cotidianas: ¿Quién puede demandar, a quién, por qué conducta y por qué pérdidas?

Gallagher expuso ese argumento a NBC News el 27 de octubre. Su objetivo declarado no es solo ofrecer una indemnización después de una muerte, sino imponer consecuencias suficientemente severas como para disuadir el maltrato de antemano. Eso explica el propósito legislativo. No demuestra que alguna de las instalaciones mencionadas en el anuncio haya cometido una falta. ¹

Dunkin pertenecía a Andrew Fedyk, DJ de Loud Luxury, y a la creadora de contenido de moda Madeleine White Fedyk, conocida profesionalmente como Madeline White. La pareja, residente de Studio City, dejó a Dunkin y a su otro perro, Poutine, en Smart Dogs Training, en Los Ángeles, mientras viajaba a Europa. Fedyk dijo a NBC que encontraron el negocio en internet, vieron muchas reseñas positivas y pensaron que un adiestramiento básico con correa beneficiaría a unos perros que ya consideraban bien educados. El negocio es propiedad del adiestrador Jeff Todd, quien también lo opera. ^{1 4 14}

Horas después de que la pareja llegara a Europa, según dijo Fedyk, Todd lo llamó para informarle de que Dunkin había muerto. Según el relato de Fedyk, Todd dijo que los perros habían estado jugando afuera durante una ola de calor y que Dunkin había mostrado signos de agotamiento por calor antes de morir durante el traslado a otro centro de alojamiento. Fedyk también alegó que Todd no llevó a Dunkin al veterinario. Poutine sobrevivió y volvió con la pareja. ¹

Los dueños acusan a Todd de negligencia. Su relato no constituye una reconstrucción oficial de las últimas horas de Dunkin, y no se ha anunciado una causa de muerte definitiva establecida médicamente. Todd se negó a comentar el caso cuando NBC se puso en contacto con él en agosto y no respondió a su solicitud de seguimiento del 27 de octubre. Su silencio no equivale a una admisión. ^{1 14}

En agosto, Los Angeles Animal Services dijo que estaba investigando la muerte de Dunkin. La policía retuvo registros recientes de llamadas al 911 e informes policiales relacionados con el domicilio de Todd, alegando que había una investigación abierta. Ninguna de las dos agencias proporcionó de inmediato a NBC una actualización adicional el 27 de octubre. La información disponible no establece una conclusión final de negligencia, acusación, condena ni exoneración. ¹

Gallagher dijo que las conversaciones con los Fedyk lo impulsaron a actuar, aunque ellos no son sus electores. Expresaron su frustración porque sentían que no tenían ningún recurso. Esa es su experiencia y la explicación de Gallagher para presentar la propuesta, no una prueba de que la legislación vigente no ofrezca ningún recurso a ningún dueño de mascota. ¹

En Miranda’s Rescue, en Fortuna, en el condado de Humboldt, los investigadores del sheriff descubrieron los lugares de enterramiento en junio. La recuperación de los restos intactos de 117 perros es un hallazgo sobre lo que recuperaron los investigadores. No significa que los 117 fueran baleados, que todos murieran en las mismas circunstancias ni que todas las muertes implicaran una eutanasia ilegal. Esas distinciones importan incluso ante la magnitud espantosa del hallazgo. ¹

La investigación continuó durante el verano. El 29 de julio, Petaluma anunció que había proporcionado registros anteriores de servicios para animales para apoyar la investigación en curso. El 28 de septiembre, The Press Democrat informó que la investigación estaba casi terminada y que la dueña del refugio, Shannon Miranda, dijo que el centro había vuelto a aceptar perros. Reanudar la recepción de animales no equivalía a una autorización oficial. ^{16 15}

La información disponible no establece un informe final de investigación, una decisión de presentar cargos, una condena, una decisión de no proceder ni una exoneración en ese caso. La propuesta de Gallagher no puede dar esas respuestas, del mismo modo que tampoco puede determinar quién es responsable de la muerte de Dunkin. La legislación y la investigación cumplen funciones distintas. ¹⁵

Las familias ceden el control cotidiano cuando dejan un animal al cuidado de otra persona. Tras una lesión o una muerte, también pueden depender de ese mismo proveedor para saber qué ocurrió. Una ley significativa de rendición de cuentas debe abordar ese desequilibrio con algo más duradero que una declaración. La Ley de Dunkin propone una vía para obtener una indemnización; que se convierta en una protección utilizable dependerá de las normas que el Congreso examine y finalmente apruebe.