Los diarios de Fauci avivan la polémica sobre el origen de la COVID-19 antes de una audiencia del Senado

Más de mil páginas: esa es la cifra que más importa, porque representa la magnitud de los documentos privados que de pronto se convirtieron en pruebas públicas en medio de una disputa de seis años sobre el origen de la COVID-19.³⁵⁸ A finales de julio de 2026, el senador Rand Paul, republicano de Kentucky, divulgó lo que se describió como los diarios y cuadernos privados del Dr. Anthony Fauci, escritos durante la pandemia: un conjunto de documentos que aborda los orígenes de la COVID-19, las mascarillas, las pruebas y la política, apenas un día antes de que Fauci tuviera previsto declarar bajo citación ante la Comisión de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado el 29 de julio de 2026.²³⁵⁸ El momento convirtió la publicación masiva de documentos en un enfrentamiento: los republicanos prometieron exigir responsabilidades y Fauci llegó como un testigo renuente que, en gran medida, se negaría a responder.

Paul divulgó los documentos el 27 y 28 de julio de 2026 en forma de diarios y anotaciones de la época de la pandemia, según informaciones publicadas entonces por CBS News, UPI y New Hampshire Public Radio.³⁵⁸ Los relatos coinciden en términos generales: más de mil páginas, divulgadas por la oficina de Paul, que abordan los orígenes de la COVID-19 junto con las dudas sobre las mascarillas, las fallas en las pruebas y la tensa relación de Fauci con Trump.³⁵⁸¹⁰ La expresión tensa relación con Trump aparece en el material periodístico como una descripción citada de uno de los temas de los diarios, un recordatorio de que los cuadernos no trataban solo de virología, sino también de gestionar una Casa Blanca que Fauci solía considerar impredecible y hostil.³⁵ Paul había citado a Fauci para que compareciera, preparando así la audiencia del 29 de julio, en la que se presionaría por primera vez y durante un período prolongado al exjefe de salud pública sobre sus propias notas escritas en aquel momento.²³⁵⁸

Los diarios se presentaron como una ventana poco común al pensamiento privado en un momento en que las declaraciones públicas tenían un enorme peso para los cierres de escuelas, las normas de viaje, la planificación hospitalaria y la confianza en las vacunas.³⁸ Fox News resumió el material divulgado como referido a las primeras discusiones sobre una fuga del laboratorio, las dudas sobre las mascarillas y las fallas en las pruebas, mientras que CBS News destacó tanto el material sobre los orígenes como el contenido político relacionado con Trump.³¹⁰ Ninguno de los fragmentos disponibles en el archivo de investigación ofrece un diario completo y en orden cronológico, así que lo que el público ha visto hasta ahora está filtrado por la selección de Paul y por los resúmenes de los medios, en lugar de incluir la totalidad del conjunto de mil páginas.⁶⁸¹⁰ Ese filtro importa, porque la disputa posterior no giró tanto en torno a la autenticidad de las páginas como al significado de una breve anotación.

La anotación central es de enero de 2020 y se refiere a Wuhan, China.⁵⁷ Parafraseada, la nota dice que Wuhan no fue el origen del virus, pero pudo haber contribuido a amplificarlo; Paul y sus aliados interpretaron esas palabras como prueba de que Fauci dudaba en privado de la explicación del mercado húmedo, aun cuando defendía públicamente un origen natural.⁵⁶⁷ Paul acusó a Fauci de engañar a los estadounidenses sobre la COVID-19 y afirmó que Fauci sabía en privado que el virus no provenía de un mercado húmedo, en contradicción directa con sus declaraciones públicas.⁶⁷ ABC News presentó esa acusación como una de las cuatro conclusiones principales que Paul quería destacar antes de la declaración, y UPI resaltó la distinción entre amplificador y origen como el elemento probatorio clave.⁵⁶ Según esa interpretación estricta, el mercado fue un amplificador, no el origen, y la noticia era la duda privada.

La comparecencia de Fauci el 29 de julio de 2026 ante la Comisión de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado, con el presidente de la comisión, Rand Paul, al frente de un interrogatorio incisivo de los republicanos, no resolvió la cuestión de los orígenes.²⁴ Associated Press informó que Fauci invocó repetidamente la Quinta Enmienda, y Deseret News informó que se acogió a la Quinta Enmienda 111 veces durante el proceso.⁴¹¹ Rolling Stone concluyó en su relato de la audiencia que la saga sobre los orígenes, que se prolongaba desde hacía años, volvió a ocupar el centro de la atención sin acercarse a una resolución.⁹ En la práctica, la estrategia de invocar la Quinta Enmienda permitió a los senadores realizar un interrogatorio ante las cámaras mientras el testigo aportaba muy pocos datos nuevos sobre lo que había escrito, por qué lo había escrito o qué creía a principios de 2020 frente a lo que dijo después.

La reacción republicana trató el silencio como una confirmación, no como un procedimiento.⁴¹⁰ El senador Ron Johnson, republicano de Wisconsin, calificó a Fauci de sumamente deshonesto, megalómano y villano infame, y alegó que había financiado investigaciones de ganancia de función pertinentes al debate sobre los orígenes.¹⁰ Ese lenguaje, recogido por Fox News, reflejó un argumento republicano más amplio: que los diarios demostraban una brecha entre la incertidumbre privada y la certeza pública, y que la audiencia era necesaria para cerrar la brecha de rendición de cuentas tras años de decisiones sobre la pandemia.²⁴¹⁰ El equipo de Fauci no ofreció una refutación detallada en los fragmentos disponibles para este relato, más allá del hecho de que invocó la Quinta Enmienda; el archivo de investigación señala que los fragmentos citados tampoco incluían declaraciones textuales de su equipo legal.⁴¹¹

La verificación de datos es el contrapeso esencial a la narrativa del amplificador.⁷ FactCheck.org concluyó que Paul distorsionó la anotación del diario sobre la COVID-19 y el mercado húmedo, y que esta no respalda la afirmación de que Fauci supiera en privado que la explicación del mercado era falsa.⁷ Esto deja a los lectores ante dos paráfrasis incompatibles de la misma nota breve: la versión de Paul, según la cual Fauci ocultó sus dudas sobre el origen natural, y la versión de la organización verificadora, según la cual se está interpretando demasiado la nota.⁶⁷ Sin una publicación más completa de las páginas circundantes, el contexto de la escritura, las fechas, las ediciones y las anotaciones posteriores, estas fuentes no ofrecen una manera independiente de determinar cuál interpretación refleja el significado que Fauci quiso dar en enero de 2020, cuando la información sobre Wuhan era fragmentaria y cambiaba día a día.⁵⁷⁸ La propia comunidad científica, como reconoció incluso la narración de la emisión, sigue dividida entre las principales teorías, y una sola frase ambigua no puede cargar con el peso que cualquiera de las partes quiere atribuirle.⁹