Ormuz, bloqueado tras vencer el acuerdo entre EE. UU. e Irán: versiones enfrentadas

Más del 80% de la carga líquida seguía transitando por el estrecho de Ormuz en los días posteriores al vencimiento de la diplomacia, una cifra que refleja tanto la importancia de esta vía marítima como su exposición.⁴ Este es el estrecho paso por el que circula una parte importante del petróleo y el gas del mundo, junto con las tripulaciones que los transportan a diario, y no está operando con normalidad: el tráfico está muy restringido, los costos de transporte marítimo y de seguros son más altos, y no se puede dar por sentado que el tránsito sea seguro mientras sigan sin conciliarse las versiones contrapuestas sobre si está abierto, cerrado o limitado.⁵⁷

En el centro de la situación hay un plazo que se venció. Un memorando de entendimiento de 60 días firmado en Versalles en junio fijó una fecha límite para avanzar en el programa nuclear de Irán, el alivio de las sanciones y la navegación; ese plazo venció el lunes 17 de agosto de 2026, sin que se alcanzara un acuerdo más amplio.⁸⁹ Después, Teherán dijo que el estrecho sigue cerrado, Washington dijo que está abierto y los precios del petróleo se mantuvieron elevados debido a las interrupciones, no a una resolución.⁵⁷

La postura de Irán fue expresada sin rodeos el 18 de agosto por el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, a quien también se describe como presidente del Parlamento y negociador jefe.¹¹ El estrecho de Ormuz seguirá cerrado al tráfico marítimo hasta que se cumplan plenamente las condiciones iraníes establecidas en el memorando de 14 puntos firmado con Estados Unidos, una postura vinculada al levantamiento de las sanciones y al fin de las operaciones militares.⁶ NTD confirmó que Qalibaf emitió una lista de exigencias el martes, mientras continúa el bloqueo estadounidense, y utilizó una transliteración alternativa de su nombre.¹⁰ Un informe iraní basado en Reuters confirmó, una vez vencido el plazo, que el estrecho sigue cerrado; Irán también amenazó con intensificar el conflicto si no se alcanza un acuerdo sobre la navegación.²³

Las fuentes disponibles no proporcionan el texto íntegro y literal de esas condiciones para la reapertura. Los informes las describen en términos generales, en relación con el alivio de las sanciones y el fin de las operaciones militares, y señalan que el texto de la fuente se interrumpe antes de que pueda verificarse la lista completa.⁶ Esa laguna importa porque cualquier negociación, reemplazo del memorando o decisión sobre las sanciones dependería de un lenguaje preciso que todavía no está establecido públicamente en estas fuentes.²⁵⁹

El presidente Trump dio una versión opuesta durante los dos días decisivos. El martes dijo que no había conversaciones con Irán e insistió en que el estrecho estaba abierto.²⁵ El miércoles dijo que Ormuz estaba abierto y que el bloqueo estadounidense a Irán había tenido éxito, mientras los informes describían un tráfico limitado, no normal.⁴⁷ Exigió que Irán levantara la «bandera blanca de la rendición» y afirmó tener el «control total» del estrecho.⁸

Por lo tanto, la navegación está en disputa de tres maneras, y las fuentes no concilian las versiones. Irán dice que el estrecho está cerrado hasta que se cumplan sus exigencias.⁶ Trump dice que está abierto y que las minas fueron retiradas o detonadas.⁴⁵ Informes con indicios de independencia describen un tráfico limitado y un menor control iraní, en lugar de un cierre total o una normalidad plena.⁴⁷ Estados Unidos insiste en que el estrecho está abierto pese al tráfico limitado, una formulación que reconoce la interrupción, al tiempo que refuta la afirmación de Teherán de que está cerrado.⁷

En el material disponible para este artículo, la diplomacia se presenta de forma contradictoria al más alto nivel. Trump dice que no hay conversaciones en curso ni previstas.²⁵ En la narración de nuestra transmisión se mencionó una afirmación del 17 de agosto, atribuida al enviado estadounidense, sobre conversaciones positivas; sin embargo, ninguna de las diez fuentes periodísticas proporcionadas aquí cita directamente al enviado, por lo que sus palabras exactas no pueden verificarse a partir de estas fuentes. El resultado honesto es un choque que los informes no pueden resolver: una negación presidencial de que haya conversaciones frente a la versión de un enviado que carece aquí de corroboración independiente.

Otros detalles de gran visibilidad pertenecen a la misma categoría de información no verificada y no deben considerarse establecidos. Las fuentes proporcionadas no incluyen el informe de un monitor marítimo sobre un buque alcanzado por un proyectil de origen desconocido, ni información sobre posibles daños, víctimas o atribución. Tampoco incluyen la redacción exacta de ninguna publicación con mapas ni el texto íntegro y literal de las condiciones de Ghalibaf. No se ha determinado de forma independiente el origen del derrame de petróleo en la costa de la isla de Qeshm.⁷

Lo que está establecido es más limitado, pero importante: el marco provisional venció sin ser reemplazado, Teherán condiciona la reapertura al cumplimiento de Estados Unidos, Washington niega que haya conversaciones mientras afirma que el estrecho está abierto y que el bloqueo ha tenido éxito, y el tráfico comercial continúa a niveles reducidos y con mayores riesgos.²⁵⁹⁴⁷ Las fuentes no resuelven si Washington negociará o cumplirá las condiciones de Irán, si el memorando será reemplazado ni cuál es el estado verificable del bloqueo y de las minas.²⁵⁹