El fallo de más de £900m contra el City: ¿qué convierte las conclusiones en un castigo?

¿Qué convierte un fallo que cifra en más de £900 millones la distorsión financiera en un castigo que cambie el futuro del Manchester City? Esa es ahora la pregunta central en un caso que ha ido más allá de las acusaciones, pero que aún no ha llegado a una consecuencia deportiva definitiva y ejecutable.

Una comisión independiente concluyó que el City utilizó acuerdos comerciales ficticios para inflar los ingresos y subestimar los costes durante nueve temporadas, desde 2009/10 hasta 2017/18. Las conclusiones, publicadas el martes 29 de septiembre de 2026, confirman todos los cargos relativos a infracciones graves de las normas financieras. El City mantiene su inocencia y tiene previsto apelar antes del viernes 2 de octubre. No se ha decidido ningún castigo y, en la mañana del 30 de septiembre, no había confirmación oficial de que se hubiera presentado la apelación. ^{19 53}

Las distinciones son importantes. Se trata de conclusiones dentro del proceso regulador de la Premier League, no de condenas penales. La cifra de más de £900 millones no es una multa, una orden de reembolso ni una conclusión de que se robara esa suma. Describe hasta qué punto los acuerdos alteraron el panorama financiero utilizado para evaluar el cumplimiento de las normas por parte del club. ¹⁹

La comisión concluyó que el City presentó cuentas incorrectas que ocultaban sus verdaderas finanzas a auditores y organismos reguladores, que incurrió en un «incumplimiento significativo» de los límites de gasto de la Premier League y la UEFA, y que «claramente tenía la intención de eludir las normas de la PL». No se trata simplemente de una disputa sobre si un propietario rico puede invertir en el fútbol. La conclusión es que se disimularon fondos del propietario y obligaciones del club de tal manera que las normas de gasto se aplicaron sobre la base de unas cuentas engañosas. ¹⁹

El patrocinio es el componente más cuantioso. El City registró £949.94 millones en ingresos por patrocinios comerciales durante las temporadas investigadas. El desglose de la comisión identifica £119.25 millones como pagos base efectuados realmente por los patrocinadores y £830.69 millones como «sumas etiquetadas», financiadas por el propietario y presentadas como ingresos por patrocinio. Esas cifras suman exactamente el total registrado. ³

La entidad que financiaba al propietario era Abu Dhabi United Group, o ADUG. Los socios comerciales estaban vinculados a Abu Dabi, pero el material publicado que se ha examinado oculta la identidad de cada patrocinador. Clasificar la financiación del propietario como ingresos comerciales hacía parecer que el City disponía de muchos más ingresos independientes con los que evaluar su gasto. La distinción esencial es el origen del dinero, no solo que llegara a la cuenta bancaria del club. ^{3 124}

El City sostuvo que la Premier League había interpretado mal los acuerdos de patrocinio. La comisión «rechazó esa explicación por ser falsa» y afirmó que «se había urdido mucho después de los hechos en un intento de ocultar y encubrir la realidad del sistema de financiación disimulada». También concluyó que ciertos testigos aportaron deliberadamente pruebas falsas y habían sido deshonestos. Esas conclusiones se refieren a testigos concretos de este procedimiento, cuyas identidades no se han revelado, no a todos los testigos llamados por el City. ³

Un segundo mecanismo involucró los derechos de imagen de los jugadores y un acuerdo llamado Fordham. ADUG financió a Fordham para comprar al club los derechos correspondientes a un precio inflado artificialmente y cubrir los pagos del City a los jugadores por sus derechos de imagen. La comisión describió a Fordham como «poco más que una fachada» de ADUG, que ocultaba el origen de los fondos y permitía al club presentarlos como ingresos de explotación. ^{3 6}

Los efectos contables fueron £24.5 millones registrados indebidamente como ingresos de explotación y £49.414 millones excluidos indebidamente de los gastos. Fordham fue una de las ramas del Proyecto Longbow; las demás ramas se aceptaron en gran medida como intentos genuinos de aumentar los ingresos o reducir las pérdidas. La conclusión desfavorable no puede extenderse legítimamente hasta convertirse en una condena de todos los proyectos de Longbow. ^{3 124}

Otros tres importes retributivos —£8.866 millones, £7.4 millones y £0.5 millones— se pagaron mediante acuerdos con terceros financiados por ADUG, en lugar de incluirse entre las obligaciones del club. La prensa vincula el acuerdo de consultoría de £8.866 millones relacionado con el entrenador con el exentrenador Roberto Mancini. Sin embargo, la decisión publicada oculta las identidades, Mancini no fue parte del proceso y las conclusiones se refieren al club, no son un fallo personal contra él. No se ha podido establecer por nombre quiénes recibieron los otros dos importes. ^{3 80 124}

La magnitud está clara; el total exacto en las reconstrucciones publicadas, no. El desglose de BBC News del 29 de septiembre da £920.68 millones. Sin embargo, sus seis componentes enumerados —el patrocinio etiquetado, los dos importes de Fordham y los tres importes retributivos— suman £921.37 millones. Queda una diferencia inexplicada de £690,000. ³

La reconstrucción de The Athletic cifra en £855.2 millones los ingresos sobrestimados y en £66.2 millones los gastos subestimados, lo que da un total combinado de unos £921.4 millones. Esas cifras redondeadas coinciden con el cálculo de los componentes enumerados: £855.19 millones más £66.18 millones. El redondeo habitual no explica el total inferior de la BBC. Ningún solapamiento, exclusión, ajuste de periodo o corrección documentados permiten explicar la diferencia. El total oficial que puede sostenerse es más de £900 millones. ^{14 19}

La descripción de Bloomberg Television del 30 de septiembre, que habla de más de $1 billion y también lo expresa como unos $1.2 billion, es una expresión en dólares de la magnitud en libras, no una conclusión adicional ni más de £1 billion. No debe sumarse a la cifra en libras. No se ha establecido un tipo de cambio exacto para esa conversión. ²

Hay otra trampa de recuento en la conocida etiqueta de «115 cargos». En el Cargo 4, relativo a la cooperación y la buena fe más estricta, se confirmaron tres de los cuatro subcargos. No se probó el Cargo 4(B); el 4(A) se probó en la mayoría de los aspectos alegados, mientras que el 4(C) y el 4(D) se probaron en los aspectos alegados. Eso no permite afirmar que el veredicto exacto fuera de 114 de 115. Se confirmaron todos los cargos por infracciones graves de las normas financieras, pero no se probaron todas las acusaciones sobre cooperación. ^{19 124}

El club también cuestiona la imparcialidad del organismo regulador y afirma que los procedimientos en curso limitan lo que puede decir públicamente. El director ejecutivo Ferran Soriano dijo a los empleados que los extractos bancarios, las transferencias de dinero, los testigos y otras pruebas demostraban que el dinero del patrocinio no procedía del propietario. En comentarios distintos dirigidos al personal, calificó el caso de «teoría conspirativa de la Premier League». Se trata de afirmaciones controvertidas del City, no de conclusiones que invaliden la decisión de la comisión. El club debe intentar cambiar esa decisión mediante la apelación. ^{53 1 36}

Lo que está en juego en términos competitivos es considerable, sin necesidad de inventar afirmaciones sobre partidos concretos. El City ganó tres títulos de la Premier League dentro del periodo investigado: 2011/12, 2013/14 y 2017/18. También ganó cuatro copas nacionales importantes —una FA Cup y tres League Cups—, no las seis que describió el reportaje de ITV del 29 de septiembre. Si se incluye la Community Shield de 2012, el total es cinco. ^{1 64}

El City disputó siete campañas de la Champions League durante las temporadas investigadas, desde 2011/12 hasta 2017/18. Sus posiciones en la liga durante esos años le dieron acceso a ocho campañas consecutivas, hasta 2018/19, pero la octava quedó fuera del periodo contable. Estos logros explican por qué las conclusiones financieras preocupan a rivales y aficionados. No demuestran que un resultado concreto se debiera a un acuerdo contable, ni que se hayan retirado o reasignado trofeos. ^{71 69 19}

Si las conclusiones superan el proceso de apelación, la Premier League recomendará un castigo y una comisión independiente de sanciones lo decidirá en una audiencia aparte y privada. Las normas permiten imponer multas, deducciones de puntos y otras sanciones deportivas. Una deducción de puntos sigue siendo una posibilidad, no algo que ya se haya impuesto. Otros clubes podrían reclamar una indemnización, pero aquí no se ha establecido ninguna compensación ni una cuantía verificada de las pérdidas competitivas. ^{1 19}

Esa separación es necesaria, pero deja un vacío incómodo: la comisión ha concluido que hubo infracciones deliberadas de las normas financieras, mientras que los aficionados y los competidores siguen sin saber cuál será la solución práctica. La negativa del City no borra las conclusiones; por sí solas, estas tampoco determinan el castigo.

La liga quiere que los procedimientos restantes concluyan «lo antes posible», pero eso es un objetivo, no un calendario. El siguiente paso con fecha fija es el 2 de octubre. Lo que presente el City —y si su impugnación prospera— determinará el camino desde una conclusión financiera desfavorable hasta una consecuencia ejecutable. ¹⁹