Rusia prohíbe el partido antibélico Yabloko y condena a 11 años a su vicepresidente

Once años y un mes. Esa es la cifra que más importa y, en Rusia en 2026, se pretende que se sienta como algo más que una condena de prisión. Es un calendario político borrado ²⁵.

El 17 de agosto de 2026, dos fallos se dictaron el mismo día y, juntos, cerraron la última vía legal para la política antibélica en una papeleta electoral nacional. Por la mañana, en Pskov, la jueza Viktoria Malyamova, del Tribunal Municipal de Pskov, condenó a Lev Shlosberg, vicepresidente de 63 años del partido liberal Yabloko, a 11 años y un mes en una colonia penitenciaria por «desacreditar» reiteradamente al ejército ruso y difundir «información falsa» sobre él ⁵⁸. Horas más tarde, el Tribunal Supremo de Rusia rechazó el recurso de Yabloko contra su exclusión de la papeleta para las elecciones parlamentarias de septiembre, con lo que quedó como el único partido registrado que se opone abiertamente a la guerra al que se le prohibió presentar candidatos ⁴⁷¹⁰.

La coincidencia es la noticia. Un fallo envió a un hombre a una colonia penitenciaria. El otro sacó a un partido de una papeleta electoral. Ambos quedaron firmes el 17 de agosto y apuntaron en la misma dirección: que ya no se puede ejercer dentro del sistema electoral una oposición sostenida y pública a la guerra en Ucrania ⁴⁹.

Shlosberg se quedó. Ese hecho, repetido en la cobertura, es fundamental para entender por qué su caso trasciende el tribunal de Pskov. No se fue de Rusia y no dejó de decir que la guerra debe terminar; fue castigado por su postura política ²⁸. Human Rights Watch lo describió como un «político por la paz» encarcelado por criticar la guerra, una caracterización que refleja cómo su perfil difería del de los disidentes exiliados o los activistas clandestinos ⁹. Era un político registrado, vicepresidente de un partido registrado, que actuaba en público y ante los tribunales, hasta que el tribunal puso fin a esa posibilidad por más de una década ²⁵⁶.

El caso penal giró en torno a declaraciones sobre el ejército. Las fuentes coinciden en las calificaciones jurídicas —«desacreditar» reiteradamente al ejército y difundir «información falsa»—, pero no proporcionan la redacción exacta citada en la acusación, el fallo escrito completo ni un documento detallado de la sentencia ⁵⁸. El resultado no está en duda: Shlosberg cumplirá 11 años y un mes ²⁵⁶⁸⁹. Los extractos proporcionados no detallan qué dijo, palabra por palabra, para recibir esa condena.

Esa laguna importa porque la narración de nuestra propia emisión vinculó la acusación con un debate específico en YouTube con el historiador emigrado Yuri Pivovarov, en Berlín, descrito como una crítica moderada expresada ante la cámara. Ninguno de los extractos proporcionados confirma ese detalle ⁵. Mediazona afirma que los cargos se derivaron de unas declaraciones, pero el texto está truncado en el material suministrado, y las fuentes no incluyen citas textuales del analista Konstantin Eggert ni de Pivovarov. Cuando la emisión y el expediente de investigación divergen, prevalece el expediente: las fuentes proporcionadas no verifican el vínculo con el debate en Berlín, que no puede considerarse la base establecida de la acusación.

La segunda vía, la prohibición electoral, cuenta con un rastro documental más claro, pero tiene su propio punto ciego. Yabloko fue excluido tras una demanda presentada el 10 de agosto ante el Tribunal Supremo, que acusaba al partido de recibir financiación extranjera y promover el «extremismo» ¹⁰¹¹. Kyiv Post atribuye a esa demanda del 10 de agosto la acusación de «financiación extranjera» ¹⁰. Lo que los extractos no especifican es quién la presentó. Nuestra emisión describió al demandante como un partido nacionalista prorruso, pero esa identidad no está confirmada de manera independiente por los extractos de las fuentes proporcionadas y no debe repetirse como un hecho.

Lo que sí está confirmado es el resultado y quién perdió el recurso. El recurso del líder de Yabloko, Nikolai Rybakov, fue rechazado, por lo que el partido quedó fuera de la papeleta de septiembre ⁷¹¹. Euronews presenta el mismo resultado como una ratificación judicial de la prohibición electoral, mientras encarcelaba al vicepresidente del partido ese mismo día ⁴. La cobertura independiente de AP informa que el tribunal prohibió la participación del partido opositor Yabloko en las elecciones parlamentarias ¹¹. Sea cual sea la descripción, el efecto práctico es el mismo: en septiembre, los votantes que se oponen a la guerra no tendrán ningún partido registrado que se oponga abiertamente a ella por el que votar ⁴⁷¹⁰.

Esa frase, que Mediazona registra como una declaración desafiante de Shlosberg ante el tribunal, es la única cita textual completa suya disponible en los extractos ⁵. También condenó el fallo de Pskov en términos que el extracto deja truncados y dijo que fue castigado por su postura política ². Consideradas en conjunto, incluso de forma fragmentaria, las declaraciones muestran a un acusado que entendió el fallo como un castigo político y optó por responder políticamente en lugar de pedir clemencia.

La moderación de la postura de Yabloko hace que la severidad de la respuesta resulte aún más reveladora. El partido ha mantenido un perfil liberal opositor con una postura antibélica contenida, no radical ni revolucionaria. Buscó competir en unas elecciones parlamentarias, no boicotearlas ni derrocarlas. Por tanto, su exclusión no parece una reacción ante una amenaza electoral inminente. Parece una decisión de que ya no se tolera ni siquiera una presencia antibélica moderada y legal en la papeleta.

Ese es el juicio expresado en términos sencillos que respaldan los hechos. Un Estado que condena a un vicepresidente de partido de 63 años a más de 11 años por expresarse sobre el ejército ²⁵⁸ y que el mismo día ratifica la exclusión de su partido del parlamento ⁴⁷¹⁰ no está gestionando el extremismo en el sentido habitual de promover el «extremismo» ¹⁰¹¹. Está gestionando la unanimidad. Que los partidos permitidos sean un teatro, como se afirma en algunos comentarios, puede ser una valoración y no un hecho respaldado por fuentes, pero la realidad procesal está documentada: recurso, rechazo, exclusión.