Un tribunal saudí deja sin efecto la pena de muerte impuesta a un trabajador por un comentario en Facebook, pero su libertad no está confirmada

Un comentario en Facebook llevó a Anojan Sivarasa de una condena de cinco años de prisión a una pena de muerte en Arabia Saudí. Ahora se ha dejado sin efecto el fallo que le imponía la pena capital, pero aún no se ha confirmado la libertad del trabajador migrante de Sri Lanka. La revocación elimina la pena capital reportada; no demuestra que haya sido absuelto, puesto en libertad o autorizado a regresar a su país. ¹

El viceministro de Asuntos Exteriores de Sri Lanka, Arun Hemachandra, anunció la decisión del Tribunal Supremo el 14 de octubre de 2026. El Ministerio de Asuntos Exteriores, Empleo en el Extranjero y Turismo del país confirmó ese día la noticia y la calificó de «avance significativo». Para Sivarasa, se trata de un cambio de enormes consecuencias. Aún no es una respuesta definitiva sobre su castigo ni sobre dónde pasará los próximos días. ^{4 29}

La versión pública se basa en anuncios oficiales de Sri Lanka y en informaciones corroborantes. No se ha recuperado la resolución efectiva del Tribunal Supremo saudí, el número del caso, sus fundamentos ni sus instrucciones sobre la custodia o los procedimientos posteriores. La falta de ese documento es importante: dejar sin efecto un fallo que impone la pena de muerte no es necesariamente lo mismo, desde el punto de vista jurídico, que revocar la condena subyacente.

También hay una discrepancia de un día sobre cuándo actuó el tribunal. Las notas del 14 de octubre de Newswire y TimesOnline informan que Hemachandra fechó la decisión el 13 de octubre. La BBC y The Hindu describen una resolución del miércoles 14 de octubre. La declaración oficial citada respalda el 13 de octubre como fecha de la decisión y el 14 de octubre como fecha del anuncio, pero, sin la resolución, no es posible dirimir de manera concluyente la diferencia entre las versiones publicadas. ^{4 6 1 2}

Sivarasa es un tamil hinduista de Narpittimunai, cerca de Kalmunai, en la Provincia Oriental de Sri Lanka. Viajó a Arabia Saudí por trabajo. Distintas informaciones describen su empleo como técnico, de ingeniería o relacionado con la construcción, sin establecer una única ocupación o empleador verificados. También hay discrepancias sobre su edad: la BBC lo identifica como de 27 años, mientras que The Independent y otras informaciones indican 24. Ninguna de las dos edades está confirmada. ^{11 1 5}

El argumento de la fiscalía se desarrolló a finales de junio en torno a un video que circulaba y en el que un hombre pateaba a un perro que había seguido a unos peregrinos hinduistas. Después de que otro participante hiciera un comentario despectivo sobre una deidad hindú, Sivarasa respondió en tamil con comentarios sobre el profeta Mahoma. Los tribunales saudíes consideraron que esos comentarios eran insultantes y blasfemos. El caso trataba sobre la expresión religiosa, no sobre una acusación de que Sivarasa hubiera cometido violencia física. ^{11 23}

Sivarasa dijo que borró el comentario en unos diez minutos. También publicó un video de disculpa. Sin embargo, borrar el comentario no impidió que las capturas de pantalla llegaran a su empleador y a las autoridades saudíes. No se han recuperado el texto exacto del comentario ni la disculpa completa; las descripciones no deben confundirse con una transcripción literal. ^{11 23}

Fue detenido en la zona de Dammam a principios de julio. La nota del caso de Amnistía Internacional Reino Unido del 7 de octubre indica el 1 de julio; otras informaciones indican el 2 de julio. Posteriormente, el Tribunal Penal de Al-Ahsa le impuso cinco años de prisión y una multa de tres millones de riales saudíes. Las informaciones también discrepan sobre la fecha exacta de la condena en julio, y no se dispone de la sentencia original para resolver esas diferencias. ^{74 11 1}

La acusación inicial se basó en el artículo 6 de la Ley saudí contra los Delitos Informáticos y en material considerado perjudicial para los valores religiosos o la moral pública. La defensa de Sivarasa impugnó sin éxito la condena de cinco años. Por separado, la fiscalía pidió que la conducta se juzgara conforme a la sharía, la ley islámica, como blasfemia. A continuación, el Tribunal de Apelación de la Región Oriental impuso la pena de muerte. ^{20 23}

Esa distinción es importante. No se trató simplemente de un caso en el que pedir una apelación produjera automáticamente una pena de muerte. La solicitud aparte de la fiscalía de que se aplicara un trato jurídico más severo formó parte de la escalada. Los informes detallados del caso sitúan la condena a muerte el 17 de septiembre de 2026; el relato de la BBC identifica septiembre, pero no especifica el día. ^{11 20 1}

Sri Lanka envió un equipo jurídico a Riad a principios de octubre. Lo integraban el legislador y abogado Faiszer Musthapha, con el título de President’s Counsel; Upul Kumarapperuma, también con el título de President’s Counsel; Hafeel Farisz y un fiscal general adjunto adicional. El embajador Ameer Ajward coordinó la apelación a través de la embajada en Riad. Según el Daily Mirror y una nota independiente de LankaLeader publicada al día siguiente, la apelación ante el Tribunal Supremo se presentó el 11 de octubre. ^{13 65 3 81}

Hemachandra atribuyó el resultado a esfuerzos diplomáticos y jurídicos sostenidos y agradeció al Gobierno saudí, a los funcionarios de Sri Lanka, a la Oficina de Empleo en el Extranjero de Sri Lanka y a los equipos jurídicos de ambos países. Esto establece la versión oficial del trabajo relacionado con la apelación. No establece el motivo jurídico por el que el Tribunal Supremo revocó el fallo: si rechazó los fundamentos de la pena de muerte, encontró un defecto procesal o exigió una revisión. ^{4 29}

Antes de la revocación, se informó que Sivarasa estaba recluido en la Prisión Central de Dammam. A principios de octubre, alrededor del 8 de octubre, se informó de una visita del embajador y, en un relato oficial posterior, se dijo que gozaba de buena salud. Esos informes son anteriores a la decisión del Tribunal Supremo y no permiten establecer cuál fue su situación de custodia después. ^{56 32}

Relatos anteriores de la familia afirmaban que había sido atacado o herido en prisión y describían un contacto limitado desde aproximadamente el 28 de septiembre. Según se informó, las autoridades saudíes caracterizaron las lesiones como rasguños leves sufridos en una pelea. Las circunstancias y las versiones contrapuestas no se han establecido de manera independiente. Un relato posterior sobre su buen estado de salud no resuelve por sí solo lo ocurrido antes. ^{11 77 32}

Musthapha dijo a BBC Sinhala que los funcionarios estaban revisando el fallo. Kumarapperuma dijo a The Hindu que se esperaba una nueva condena. Esa es la expectativa de un abogado que participa en el caso, no una prueba de que se haya impuesto una nueva condena, programado una audiencia o remitido formalmente el caso a un tribunal inferior. ^{1 2}

Nada en la información disponible confirma que la condena original de prisión y la multa se hayan restablecido automáticamente ni que se hayan anulado. La conclusión responsable es más limitada que declarar que el caso ha terminado: se ha dejado sin efecto el fallo que imponía la pena de muerte, mientras que la libertad de Sivarasa y su castigo definitivo siguen sin resolverse. ^{1 2 14}