Un folleto, una audiencia, una directora: el Smithsonian comparece ante el Congreso por un gráfico sobre la «cortesía»

Un solo gráfico — una página de un portal en línea del Smithsonian que enumeraba la cortesía, la objetividad y el trabajo arduo como rasgos de la cultura dominante blanca— bastó para llevar a una directora de museo a la mesa de testigos del Congreso el martes y mantenerla allí durante horas. Esa es la medida de hasta dónde ha llegado la disputa sobre cómo se enseña a los estadounidenses su propia historia: un puñado de viñetas en un sitio web, tratadas como prueba en una audiencia titulada Reescribir la historia estadounidense.⁴⁸¹¹

La testigo era la Dra. Anthea Hartig, directora del Museo Nacional de Historia Estadounidense desde 2019, citada por la Subcomisión de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes encargada de lograr eficiencia en el Gobierno. Ella no escribió la página. Tampoco dirige el museo que lo hizo. Dijo claramente ante el panel: «El museo no toma partido».⁶

Los republicanos llegaron armados con reproducciones del gráfico y, según el New York Post, con fotografías de lo que describieron como exhibiciones transgénero abiertamente sexuales, expuestas en caballetes detrás de la testigo.¹¹

El representante Brandon Gill, republicano de Texas, preguntó a Hartig si Mickey Mouse es racista y la presionó sobre el conjunto de herramientas en sí.³ El gráfico, publicado originalmente en julio de 2020 por el Museo Nacional de Historia y Cultura Afroamericana del Smithsonian en su portal en línea Talking About Race, se titulaba Aspectos y supuestos de la blancura y la cultura blanca. Se retiró ese mismo año tras una reacción pública adversa. Los republicanos sostuvieron que una institución financiada con fondos federales que enumeraba esos rasgos equivalía a una agenda ideológica dentro de programas sostenidos con dinero de los contribuyentes.³¹¹

El representante Tim Burchett, republicano de Tennessee, hizo a Hartig dos preguntas breves: «Dra. Hartig, ¿Estados Unidos es lo primero para usted? ¿Ama a Estados Unidos?»⁹

Fuera de la sala de audiencias, el argumento republicano tenía un hilo conductor más amplio: un informe de la Casa Blanca que acusaba a la dirección del museo de captura ideológica por lo que describía como una ideología activista radical. El titular de Associated Press resumió el choque: Hartig rechazaba esa caracterización y la Casa Blanca la defendía.²⁶

La postura expresada por Hartig fue concreta y coherente. Dijo al comité que no conocía el pasaje específico, señaló que su museo no había elaborado el conjunto de herramientas e insistió en que la institución que dirige no toma partido en los debates políticos de Estados Unidos.⁶

Esa postura se impuso ese día: Roll Call presentó toda la sesión como un referéndum sobre si la propia audiencia era «captura ideológica» o una «caza de brujas política», expresión que los demócratas usaron para describir el procedimiento.⁵

Los demócratas del panel sostuvieron que la subcomisión estaba apuntando contra una profesional de carrera de los museos por un documento que su oficina no creó y que, además, ya se había retirado años atrás. El demócrata de Maryland Kweisi Mfume y la demócrata de Texas Jasmine Crockett plantearon ambos ese argumento, según la cobertura de la audiencia.⁵

Los demócratas también señalaron el contexto más amplio: la audiencia fue provocada por un informe de la Casa Blanca de este mes que acusaba al Smithsonian de estar capturado institucionalmente por una ideología activista radical, un lenguaje que los críticos interpretaron como un ataque político inicial, no como una conclusión neutral.²⁵

La audiencia no dio lugar a una votación formal, una citación judicial ni una remisión para supervisión.⁴ Ese es el único resultado indiscutible del día.

El martes se debatían dos cosas a la vez, y es fácil confundirlas.

La primera es una cuestión fáctica concreta. El gráfico existe, lo creó otro museo del Smithsonian y se retiró hace años. La testigo ante la subcomisión dijo precisamente eso. Varios medios que cubrieron la audiencia confirmaron esos puntos.³⁷¹¹

La segunda es una cuestión estructural. En realidad, la audiencia no trataba de una sola página web retirada. Trataba de si la institución en su conjunto se había apartado de lo que un legislador llamó una narración equilibrada de la historia de Estados Unidos: demasiado centrada, según los republicanos, en «opresores y oprimidos».⁸¹⁰ Si esa es una interpretación justa, una caricatura política o ambas cosas, esa es ahora la cuestión abierta. Los demócratas calificaron el encuadre de caza de brujas; los republicanos lo llamaron una supervisión muy atrasada.⁵

Fox News, en su cobertura de la misma audiencia, informó que el testigo experto Mike Gonzalez declaró que el personal del Museo Nacional de Historia y Cultura Afroamericana desempeñó lo que él llamó un papel decisivo en una guía de capacitación sobre diversidad, equidad e inclusión (DEI), incluso después de que la institución se disculpara anteriormente por un gráfico similar sobre la blancura.⁷ Ese testimonio se presentó para respaldar la crítica institucional más amplia, no la afirmación fáctica más concreta de que Hartig hubiera escrito la página cuestionada.