Trump vuelve a poner su ofensiva por Groenlandia sobre la mesa de la OTAN y Dinamarca dice que defenderá su territorio

Una isla ártica, una exigencia repetida en dos cumbres de la OTAN y una alianza repentinamente obligada a sopesar la integridad territorial de un miembro frente a la amenaza de una retirada estadounidense. Esa es la magnitud de lo que llegó a Ankara los días 7 y 8 de julio de 2026, cuando el presidente Trump le dijo a su homólogo turco, Recep Tayyip Erdoğan, que Groenlandia «debería estar bajo el control de Estados Unidos» y sugirió que EE. UU. podría retirar a sus soldados de países europeos si la alianza se negaba a seguirle el juego ⁴⁵.²

La declaración se produjo en una cumbre ya marcada por las crisis: una guerra activa con Irán y la renovada presión rusa en el flanco oriental de Europa, según las informaciones previas a Ankara. Lo que pretendía proyectar la fortaleza de la alianza terminó por revelar algo más silencioso y peligroso: una grieta entre Washington y uno de los miembros fundadores de la OTAN por un territorio que ni Dinamarca ni Groenlandia han aceptado jamás ceder.

Trump fue tajante. El 7 de julio sostuvo que Groenlandia es vital para la seguridad de EE. UU. y debería estar bajo control estadounidense ⁵. Un día después amplió su planteamiento y afirmó que EE. UU. necesita controlar Groenlandia «para proteger al mundo» ². Tras la retórica había una medida de presión más concreta: la amenaza de retirar las fuerzas estadounidenses de los países europeos que se resistieran ⁴⁵.

La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, respondió desde la entrada de la cumbre de Ankara el 8 de julio. Groenlandia, dijo, «no está en venta», y Dinamarca está «dispuesta a defender cada centímetro de la OTAN, incluido nuestro propio territorio» ⁶⁸. La promesa se hizo en el mismo edificio donde se habían reunido los líderes de la OTAN para proyectar unidad ¹¹.

A sus espaldas, en efecto, estaba Margrethe Vestager, excomisaria europea de Competencia y una de las voces más destacadas de Europa. En una entrevista con «Europe Today», de Euronews, el 13 de enero de 2026, Vestager ya había descrito una intervención estadounidense en Groenlandia como «la amenaza más existencial para la OTAN» en la historia de la alianza, y para Europa ³. Esa advertencia, que tenía seis meses cuando se celebró la cumbre de Ankara, no se había atenuado con el paso del tiempo.

La disputa por Groenlandia no empezó este mes. Trump planteó por primera vez la idea de adquirir el territorio durante su primer mandato, en 2019, y Dinamarca y Groenlandia rechazaron entonces la propuesta, como la rechazan ahora. A principios de enero de 2026, el asunto volvió a cobrar fuerza y Frederiksen advirtió que un ataque estadounidense contra un aliado de la OTAN para anexionar Groenlandia supondría el fin de «todo» ⁹. Un día después, los líderes europeos expresaron públicamente su apoyo a Groenlandia, con una declaración conjunta que insistía en que solo Groenlandia y Dinamarca pueden decidir el futuro de la isla ¹⁰. Al cubrir aquel repunte de tensión de enero, Associated Press describió la postura de Trump como un desafío nuevo y potencialmente sin precedentes para la alianza ⁷.

Seis meses después, el desafío sigue sin resolverse. Simplemente ha vuelto, con más fuerza y estruendo, a la sala donde se suponía que la OTAN debía hablar con una sola voz.

Lo que diferencia a Ankara de enero es la amenaza explícita sobre las tropas. Trump no se limitó a reiterar la exigencia; la vinculó a la presencia avanzada de las fuerzas estadounidenses en Europa. El trato implícito: entregar Groenlandia o ver cómo las tropas estadounidenses abandonan sus bases en el continente ⁴⁵.

Para los miembros europeos de la OTAN, esta forma de presión resulta incómoda. Las tropas estadounidenses desplegadas por todo el continente sustentan la postura de disuasión de la alianza frente a Rusia. Una retirada, aunque fuera parcial, transformaría el mapa de defensa desde el Báltico hasta el mar Negro, en un momento en que las capitales europeas ya están desviando atención y material hacia Oriente Medio. La información disponible no indica que se haya llevado a cabo ninguna retirada de tropas estadounidenses ²⁶⁸. Lo que sí muestra es que la amenaza se planteó ante aliados cuyas tropas combaten junto a las estadounidenses en otros lugares.

Varias afirmaciones que circularon junto con la emisión original no aparecen en la información pública disponible. La más trascendental: el pie de foto del video atribuía a Vestager un argumento específico sobre un tratado entre EE. UU. y Dinamarca de 1951 que permite una cooperación plena en materia de seguridad en Groenlandia sin transferir soberanía. El fragmento de Euronews disponible confirma su cita sobre la «amenaza más existencial para la OTAN», pero no incluye ese argumento sobre el tratado en la parte consultable ³. Debe considerarse un añadido no verificado a su postura, no una parte documentada de ella.

Del mismo modo, las afirmaciones de que el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, reconoció públicamente la fragilidad de la unidad de la alianza, sobre el alcance preciso de una guerra activa con Irán y una cita de Trump que describía Groenlandia como «muy importante para EE. UU., pero no importante para Dinamarca» no aparecen en las fuentes proporcionadas. Puede que sean ciertas, pero no es posible confirmarlas con la documentación disponible y no se utilizan aquí.