Fracasa el recurso sobre la eliminación de caballos en Yuraygir; el tribunal deja el método en manos de los responsables del parque

El intento de Carmen Jackson de detener la eliminación aérea de caballos en el Parque Nacional Yuraygir comenzó con una solicitud judicial urgente que se examinó a la 1 a. m. de agosto. Consiguió una suspensión temporal y se convirtió en una disputa sobre el significado jurídico de una palabra: «eliminación». El 30 de octubre de 2026, la jueza Rachel Pepper desestimó el recurso, dejando en manos de los responsables del parque la elección del método de eliminación. ^{3 6 1}

La jueza del Tribunal de Tierras y Medio Ambiente de Nueva Gales del Sur concluyó que Jackson no había aportado pruebas suficientes para demostrar que la eliminación aérea infringiera la Ley de Parques Nacionales y Vida Silvestre. El plan de gestión del parque exigía eliminar los caballos asilvestrados; cómo hacerlo era, según Pepper, «una cuestión operativa». ¹

Se trata de una derrota importante para Jackson, pero no confirma que se hayan reanudado los disparos. La desestimación establece que este recurso judicial fracasó, no que se haya completado una operación, que exista un recuento de caballos muertos ni que haya un nuevo calendario para la eliminación aérea.

Jackson alegó que el Servicio de Parques Nacionales y Vida Silvestre carecía de «autoridad legal» —la potestad jurídica— para llevar a cabo la eliminación aérea en Yuraygir. Su caso se centró en el uso de «eliminación» en el plan de gestión para describir lo que debía hacerse con los brumbies. Durante la audiencia de septiembre, el Gobierno sostuvo que «eliminar» era «muy amplio» y no excluía «matar cosas». ¹

Por tanto, la cuestión era más acotada que el debate general sobre si se debía disparar a los caballos desde el aire. Jackson tenía que demostrar que el funcionario que autorizó su eliminación y muerte había actuado ilegalmente. Pepper atribuyó esa carga a Jackson conforme al estándar civil de prueba: el balance de probabilidades, es decir, que algo sea más probable que improbable. ¹

Jackson no cumplió esa carga. Según el relato de ABC News sobre los fundamentos, Pepper concluyó que el plan exigía la «eliminación de los caballos asilvestrados» y que el secretario tenía «amplia discrecionalidad ... para eliminar o erradicar caballos asilvestrados». El secretario estaba «autorizado, si no obligado, a eliminar caballos» del parque. ¹

En conjunto, esas conclusiones rechazan la restricción que Jackson pretendía interpretar en el plan. La obligación de eliminar los caballos no se consideró una prohibición de matarlos. La obligación seguía vigente, mientras que los medios para cumplirla seguían siendo una decisión operativa.

La información sobre la desestimación y los fundamentos citados procede de ABC News. La sentencia final completa no se ha examinado de forma independiente para este artículo. El resultado no debe ampliarse hasta convertirlo en un fallo general sobre todas las operaciones de control de caballos, todas las preocupaciones por el bienestar animal o todos los parques nacionales de Nueva Gales del Sur.

La operación propuesta en Yuraygir se centraba en la zona de Minnie Water, en el valle de Clarence. Informaciones anteriores identificaron del 26 al 28 de agosto como las fechas previstas para los disparos. Esas fechas describen lo que se propuso, no constituyen pruebas de que se disparara. ^{8 4}

La suspensión de dos semanas corresponde a una fase anterior del litigio; no es una nueva suspensión anunciada junto con la desestimación. Del mismo modo, la información de septiembre, cuando la decisión aún estaba pendiente, quedó superada por el fallo del 30 de octubre. Ninguna de esas situaciones anteriores debe confundirse con la situación posterior a la sentencia.

Aquí resulta pertinente un cambio independiente en la documentación del parque. Después de que Jackson presentara su solicitud inicial de medidas cautelares, se modificó el plan de gestión de plagas de Yuraygir para reforzar el lenguaje sobre el control de plagas e incluir expresamente la eliminación aérea como método. El informe de ABC sobre la desestimación sitúa esa actualización antes de una audiencia del 1 de octubre. No se ha establecido la fecha exacta de la modificación. ¹

El plan de gestión de plagas y el plan de gestión del parque no son intercambiables. El razonamiento de Pepper sobre la obligación de eliminar los caballos se refería al plan de gestión del parque. La inclusión de la eliminación aérea de la que se informó se refería al plan de gestión de plagas. Confundirlos ocultaría tanto el razonamiento de la jueza como el cambio operativo realizado durante el caso. ¹

ABC también informó de que el servicio puede actualizar los planes de gestión de plagas sin aprobación ministerial. Por tanto, la modificación no requería la aprobación de un ministro. El documento modificado no se ha examinado de forma independiente para este artículo. ¹

El resultado jurídico inmediato está claro: Jackson ha perdido esta vía para impedir la matanza aérea en Yuraygir. Lo que ocurrirá sobre el terreno está menos claro. Las pruebas disponibles para este fallo no establecen ninguna estimación verificada de la manada, objetivo de eliminación, cifra total de ejemplares eliminados ni salvaguardias de bienestar animal específicas para la operación. Las cifras o procedimientos de otro parque no resolverían esas lagunas.

Pepper compareció en el tribunal solo unos minutos, dijo que la sentencia se publicaría y levantó la sesión. ABC informó de que se había contactado al Servicio de Parques Nacionales y Vida Silvestre para pedir comentarios, pero no publicó ninguna respuesta. No se ha establecido ninguna reacción de Jackson posterior al fallo, presentación de un recurso ni calendario para reanudar los disparos. ¹

La distinción ahora está entre la autoridad jurídica y la acción operativa. El tribunal ha rechazado el recurso de Jackson contra la primera. Sigue sin resolverse cuándo actuará el servicio y en qué condiciones anunciadas.