$855 milliards et aucune indemnisation : la mer menace 267,000 logements australiens

Ce qui rend ce chiffre difficile à écarter, c’est qu’il n’a pas été conçu pour faire sensation. L’étude, publiée le 9 septembre dans Nature Scientific Reports et dirigée par Tom Kompas, chercheur à l’Université de Melbourne, avec Tuong Nhu Che et R. Quentin Grafton, de l’Université nationale australienne, porte sur 1,156 sous-régions côtières réparties dans six États et le Territoire du Nord.⁠2⁠7 Il s’agit de la première évaluation de ce type à l’échelle nationale, plutôt que d’un assemblage de cartes des inondations établies conseil municipal par conseil municipal.⁠8 Sa force réside dans l’agrégation : chaque estuaire exposé et chaque banlieue côtière s’additionnent, jusqu’à ce qu’un problème local devienne un bilan national.

Le scénario à l’origine des $855 milliards correspond à la trajectoire intermédiaire, et non au pire des cas. Il suppose que les émissions mondiales culmineront vers 2040 et que le réchauffement se stabilisera autour de 2.7 degrés Celsius d’ici 2100, tandis que les mers, qui ont déjà monté d’environ 22 centimètres depuis 1900, continueront de s’élever.⁠4 C’est une trajectoire que la planète est actuellement en passe de dépasser, ce qui signifie que l’estimation centrale est délibérément prudente.⁠4 Selon ces hypothèses, les pertes se répartissent entre environ $274.3 milliards de dommages directs aux biens et quelque $580.7 milliards de pertes d’usage des terres — d’abord les maisons, puis le sol sur lequel elles se trouvaient et ce que ce sol aurait pu rapporter.⁠4

Les risques se concentrent là où les Australiens ont choisi de vivre. Le Queensland compte la plus grande part des logements menacés, soit 93,157 biens immobiliers, ainsi qu’environ $214.5 milliards de pertes.⁠4 À elle seule, la Gold Coast est la zone urbaine la plus exposée du pays, avec des pertes projetées d’environ $84 milliards, soit davantage que toute autre ville.⁠4 L’Australie-Occidentale affiche la facture la plus élevée au niveau des États, avec environ $230.5 milliards.⁠8⁠9 Toutes les juridictions côtières sont exposées ; aucun État n’a de littoral à l’abri, seulement des endroits où la densité transforme l’eau en pertes financières.⁠7

Le tournant le plus marquant ne tient pas à l’ampleur du chiffre, mais à qui devra en assumer le coût. Les polices standard d’assurance habitation et de contenu excluent généralement les « actions de la mer » — inondations côtières, ondes de tempête et érosion causées par la mer elle-même — ; ainsi, un terrain englouti par la marée montante ne donne pas lieu à une indemnisation, mais à une perte.⁠13⁠17 Les organismes du secteur de l’assurance définissent ces actions comme les inondations côtières, l’érosion et le recul du trait de côte, le changement climatique entraînant la montée des eaux et aggravant chacun de ces aléas.⁠13 À mesure que l’exposition à l’érosion, aux inondations et aux ondes de tempête augmente, avertit l’étude, l’assurabilité est poussée à ses limites et l’écart entre le risque et la protection se creuse.⁠16⁠17

Canberra a examiné cet écart sans le combler. En mars 2024, le Trésor fédéral a publié un document de consultation intitulé « Standardiser les définitions des aléas naturels et réexaminer les garanties standard des assurances », invitant le public à présenter des observations sur la définition des aléas côtiers et sur les garanties que devrait prévoir une couverture standard.⁠12 L’ACCC et le Financial Rights Legal Centre ont tous deux déposé des observations en avril.⁠14⁠15 Aucune prescription en vigueur sur les garanties standard ne répond à la question du propriétaire côtier : quand la mer emporte les terres, qui paie ?

La Gold Coast vient de procéder à l’épreuve du réel. Après le passage de l’ex-cyclone tropical Alfred en mars 2025, la ville s’est attelée à la reconstruction de ses plages ; selon des articles de presse, le conseil municipal a consacré environ $35 millions à leur réapprovisionnement en sable.⁠1 Les chiffres vérifiés situent le coût total du programme de réhabilitation du littoral — dragage au large, transfert de sable, nivellement et travaux sur les dunes — autour de $37.2 millions, auxquels s’ajoutent environ $5 millions pour les interventions d’urgence et quelque $24 millions budgétés par le conseil municipal au cours d’un seul exercice financier.⁠1 Comparer ces $35 millions de sable neuf aux $84 milliards d’exposition estimés pour la même ville permet de mesurer l’écart : une mesure provisoire qui ne tient qu’une décennie, un exemple, pas une solution.⁠4

Le rapport plaide en faveur des deux leviers qui changent la trajectoire : l’adaptation — retrait planifié, aménagement du littoral, mise à niveau des codes du bâtiment — et la réduction des émissions, qui déterminera si 2.7 degrés est un plafond ou une étape.⁠4 Il ne propose toutefois aucun moyen de financer des centaines de milliards, une somme que ni le marché de l’assurance ni les dépenses actuelles d’adaptation ne sont en mesure de couvrir.⁠17 En outre, les projections elles-mêmes reposent sur un climat auquel le monde ne s’est pas encore engagé à se limiter.⁠4 Pour l’instant, quand l’eau emporte les terres, c’est le propriétaire qui paie — et c’est la question sans réponse qui se pose au cœur des $580 milliards de pertes d’usage des terres.⁠13