Boaz Balt présente ses excuses aux procureurs, sans expliquer ses anciennes accusations

Balt, chef de la division des enquêtes et du renseignement de la police israélienne, a présenté ses excuses à de hauts responsables du parquet le jeudi 12 novembre 2026, quatre jours après la publication d’enregistrements dans lesquels il critiquait l’institution. Il décrit désormais le parquet comme un partenaire professionnel digne de confiance et affirme que le fait d’assumer la responsabilité de sa division a changé sa compréhension du travail de ses services. Dans les passages publiés, toutefois, il n’explique pas ses accusations antérieures au cas par cas.⁠15⁠1

Cette distinction est importante, car ces accusations portaient sur davantage que des frictions entre institutions. Balt alléguait que des procureurs conservaient des dossiers pénaux en réserve pour faire pression sur des citoyens et qu’une pression similaire pouvait être exercée sur des policiers au moyen d’enquêtes sur des fautes professionnelles. Les articles établissent qu’il a formulé ces accusations. Ils n’établissent pas que les abus allégués ont eu lieu.⁠1⁠5

Balt a déclaré que les propos enregistrés avaient été tenus environ deux ans plus tôt, avant son entrée en fonction à son poste actuel, alors qu’il détenait le grade inférieur de tat-nitzav dans la police. Il s’agit de son estimation de l’ancienneté des propos ; les documents disponibles ne permettent pas d’établir indépendamment la date de l’enregistrement. Selon lui, c’est son point de vue qui a changé, et non le fait que les propos aient été récents ou qu’ils aient représenté son évaluation actuelle.⁠1⁠15

« Je reconnais que les choses ne m’apparaissaient pas alors aussi clairement qu’aujourd’hui », a-t-il déclaré, selon la traduction anglaise des propos en hébreu reproduits par Arutz Sheva et Kipa. Il a également repris une formule évoquant une perception différente depuis un nouveau poste. Le fond de sa clarification était la reconnaissance d’une évolution de sa compréhension.⁠1⁠15

Cette description, en traduction, inverse le sens de sa critique antérieure. Balt a parlé de confiance, de respect et d’un parcours professionnel commun, ajoutant que depuis qu’il est devenu chef de division, il a vu des procureurs uniquement préoccupés par l’intérêt public. Il s’agit de ses évaluations actuelles de l’institution, et non d’un examen indépendant de ses décisions.⁠1

Il n’a pas non plus prétendu que les enquêteurs et les procureurs étaient toujours d’accord. Il a reconnu l’existence de désaccords, parfois difficiles, mais les a décrits comme poursuivant un objectif louable : découvrir la vérité et servir le public. Le désaccord professionnel peut coexister avec la coopération. La question la plus difficile est de savoir si ses accusations antérieures décrivaient mal de simples désaccords, ou si elles dénonçaient des actes précis qui nécessitent toujours une explication. La clarification publiée ne tranche pas cette distinction.⁠1⁠15

Les enregistrements ont été dévoilés par News 12 le dimanche 8 novembre ; JDN a désigné le journaliste Amit Segal comme étant à l’origine de leur divulgation. Dans des extraits reproduits par JDN et Arutz Sheva, Balt alléguait que des procureurs laissaient des dossiers sans y toucher pendant un an, puis les ressortaient pour mener des enquêtes complémentaires, se servant des affaires non résolues pour exercer des pressions. Aucun historique de dossier individuel dans les documents examinés ne permet d’établir cette allégation.⁠5⁠1

Il a également visé le département des enquêtes internes de la police, connu sous son acronyme hébreu, Mahash, qui enquête sur les fautes policières. Balt alléguait que le pouvoir de convoquer des policiers pour les interroger pouvait lui-même servir de moyen de pression. Il s’agit d’une grave accusation concernant l’usage de l’autorité d’enquête, mais elle reste une allégation — et non une conclusion à l’encontre du département ni la preuve qu’un policier en particulier a été ciblé de manière abusive.⁠1⁠5

Ses critiques ont également porté sur les priorités des procureurs et le comportement de la police. Il a accusé les procureurs de se concentrer sur la corruption publique tout en négligeant d’autres sujets, notamment la criminalité dans la société arabe. Il a aussi accusé certains policiers d’éviter les confrontations avec les criminels, affirmant qu’ils détournaient le regard face à des incidents par peur.⁠5

Citant Abu Latif en exemple, Balt a affirmé que les contrôles de police, autrefois effectués 20 fois par an, étaient tombés à moins d’un par an. Ces chiffres étaient ceux qu’il avançait dans l’ancien enregistrement. Ils ne constituent ni des statistiques policières vérifiées, ni une mesure actuelle de l’application de la loi, ni la preuve qu’un policier en particulier a manqué à son devoir. Le soutien qu’il a ensuite exprimé aux procureurs ne répond pas sur le fond à ces affirmations distinctes concernant le travail policier.⁠5

JDN a rapporté le 8 novembre que des responsables du parquet non nommés rejetaient les accusations. Selon eux, les décisions d’enquêter ou d’engager des poursuites reposaient sur des considérations professionnelles et des éléments de preuve, sans motifs étrangers à l’affaire. Ce démenti doit être considéré aux côtés des accusations de Balt, mais ni lui ni son changement de position ultérieur ne constitue une décision sur le bien-fondé des allégations.⁠5

La première réponse de Balt était plus limitée que la clarification du 12 novembre. Un communiqué publié en son nom affirmait que ses propos avaient été sortis de leur contexte et défendait les critiques de fond entre institutions comme légitimes et constructives. Il soulignait également l’étroite coopération entre la police, les procureurs et les conseillers juridiques du gouvernement. En reconnaissant par la suite que sa compréhension avait évolué, il est allé plus loin que cette première défense.⁠5⁠15

En plus de ses excuses, Balt a allégué que la divulgation des enregistrements à ce moment précis visait à lui nuire et à le détourner de son travail. Les passages publiés ne fournissent aucune preuve de ce mobile. Son récit de la date à laquelle il a parlé et son allégation concernant les raisons pour lesquelles quelqu’un a divulgué les enregistrements sont deux propositions distinctes ; l’âge approximatif d’un enregistrement ne permet pas d’établir le but de sa divulgation.⁠1⁠15

Les comptes rendus disponibles reproduisent des passages substantiels de la clarification et des enregistrements, mais l’enregistrement audio original complet et un texte officiel autonome de sa déclaration n’étaient pas disponibles pour examen. Les passages permettent de rapporter des excuses et une évaluation qui a changé. Ils ne permettent pas d’affirmer que Balt a explicitement retiré toutes ses accusations factuelles ou reconnu que chacune était fausse.

Pour toute personne faisant l’objet d’un dossier pénal en cours — ou pour un policier convoqué dans le cadre d’une enquête sur une faute — la question concrète n’est pas de savoir si la police et les procureurs décrivent désormais leur relation en termes chaleureux. Elle est de savoir si une enquête a été prolongée ou utilisée de manière abusive. Pour trancher, il faudrait des éléments portant sur des dossiers, des décisions et des motifs précis. Balt a changé de position publiquement ; les excuses publiées n’ont pas apporté ces éléments.