Huit mois après que le Congrès a ordonné la publication des dossiers Epstein, le ministère de la Justice les détient toujours

Près de huit mois. C’est le temps qu’a été en vigueur l’Epstein Files Transparency Act à la fin juillet 2026, sans que la publication promise par le Congrès ait eu lieu ¹¹. Huit mois, c’est deux saisons à Washington, assez longtemps pour qu’une enquête bipartisane tourne aux accusations réciproques, qu’un nouveau projet de loi visant à faire appliquer la loi soit rédigé et qu’un procureur général d’État poursuive le ministère de la Justice pour obtenir les dossiers eux-mêmes.

La loi au cœur de ce retard a fait ce que le Congrès est rarement prêt à s’imposer à lui-même : elle a retiré la décision de divulguer les documents des mains du Capitole pour la confier au pouvoir exécutif. Le Congrès a adopté une loi pour contraindre à la publication des dossiers ⁷, dont l’effet pratique a été de transférer au ministère de la Justice le mandat de divulgation. Dans le récit présenté lors de l’entretien diffusé par HeyDay, ce vote a retiré l’affaire des mains des élus pour la confier directement aux avocats du ministère de la Justice, chargés de l’exécuter.

L’enquête du Congrès qui a donné naissance à cette loi a commencé l’été dernier par une promesse ambitieuse de publier les dossiers, selon CNN, mais un an plus tard, les frustrations s’accumulent ². Cette frustration a une forme singulière. Au sein de la commission de la Chambre, l’enquête est restée bipartisane, même si la question est devenue de plus en plus partisane à l’extérieur ³. Autrement dit, les enquêteurs ont continué à travailler ensemble tandis que le débat politique autour d’eux se polarisait.

Ce qui a rompu l’entente n’est pas une nouvelle révélation sur Jeffrey Epstein, mais une querelle sur la personne censée la révéler. Des élus ont déclaré à The Independent que le ministère de la Justice contourne la lettre de la loi que le Congrès a adoptée pour imposer la publication des dossiers ⁷, une conduite qu’ils ont décrite comme exactement le contraire de ce qu’il est censé faire ⁷. Après avoir voté pour se placer en spectateur de la divulgation, le Congrès se plaint maintenant que l’agence qu’il a habilitée fait traîner l’exécution du mandat.

La mesure la plus claire de cette rupture est venue des tribunaux. Le procureur général du Nouveau-Mexique, Ral Torrez, a déposé une plainte fédérale le mercredi 5 août 2026, publiée le lendemain, contre le procureur général par intérim Todd Blanche et le ministère de la Justice, exigeant l’accès aux dossiers d’enquête non caviardés sur Epstein ^{9 6}. La plainte affirme que le ministère a entravé l’enquête menée par l’État sur Epstein ⁶, transformant ainsi un conflit fédéral sur la transparence en un conflit de fédéralisme.

Au Capitole, la réponse oscille entre la clôture de l’enquête et le renforcement de ses moyens. James Comer, président de la commission de surveillance, a déclaré à NOTUS que les républicains finalisaient leurs plans pour mettre fin à l’enquête sur Epstein à l’approche des élections de mi-mandat, éventuellement en transmettant des dossiers aux autorités pénales ⁵. Comer a également dit s’attendre à de nouveaux développements au ministère de la Justice ⁵, signe que la suite des actions du Congrès pourrait dépendre de ce que les procureurs feront d’abord.

L’autre voie est législative. Le 15 juillet 2026, les représentants Massie, Khanna, Leger Fernndez, Merkley et Lujn ont présenté le H.R. 9694, l’Epstein Files Transparency Act II ^{8 11 10}. Le projet de loi accorderait aux procureurs généraux des États, aux victimes et aux membres du Congrès le droit de poursuivre le ministère de la Justice pour rétention, occultation, retard, dissimulation ou retrait illégaux de documents liés à Epstein, ou pour défaut de publication de ces documents ^{8 11 10}. Selon une autre source, le nouveau projet de loi permettrait aux survivants de poursuivre le ministère de la Justice pour obtenir les dossiers cachés ¹⁰, ce qui souligne à quel point cette deuxième tentative repose sur l’action en justice des personnes mêmes que la première loi était censée protéger.

Il est loin d’être certain que cette deuxième tentative devienne loi. Le Guardian a fait état le 3 août 2026 des efforts visant à élaborer une version plus robuste, tout en soulignant qu’on ne savait pas si le président Donald Trump la signerait ⁴. Cette seule incertitude paralyse toute l’architecture : le Congrès peut rédiger un mandat plus contraignant, les États peuvent intenter des poursuites en vertu de la loi existante, mais la publication dépend toujours, en définitive, du respect de la loi par le ministère de la Justice ou de la signature présidentielle d’un texte qui l’impose.

Il y a un point que le lecteur doit clairement comprendre. La version diffusée de cette histoire s’articule autour du républicain texan Pete Sessions, qui décrit un accord bipartite devenu un ballon politique, d’un libellé précis visant à protéger les survivants et exigeant que toutes les victimes soient protégées par des occultations, ainsi que de la comparution d’un procureur général adjoint devant la commission. Le dossier de presse écrite consulté pour cet article ne confirme pas indépendamment cette attribution, ces propos cités ni ces détails de procédure. Le dossier confirme le transfert général des pouvoirs au ministère de la Justice et la lutte qui a suivi sur le respect de la loi, mais il ne mentionne ni Sessions, ni sa sous-commission, ni son récit des échanges de la commission avec la direction du ministère de la Justice. L’affirmation diffusée selon laquelle la loi était très précise en matière de protection des survivants n’est directement énoncée dans aucune des sources écrites, bien que le projet de loi Act II en attente porte notamment sur le droit des survivants d’intenter une action en justice ^{10 8}.

Il en résulte un cycle de contrôle sans issue. Une commission qui avait maintenu son unité bipartisane a vu ses travaux devenir partisans à l’extérieur de ses murs ³. Une loi destinée à mettre fin au débat a donné lieu à une action en justice pour la faire appliquer ^{6 9}. Et une deuxième loi censée corriger la première attend désormais la même décision politique à Washington qui a bloqué la première : qui profitera de la divulgation, et qui sera tenu responsable de ce qui sera découvert ^{4 8}. Tant que le ministère de la Justice ne produira pas les documents ou qu’un tribunal ne lui ordonnera pas de le faire, les dossiers Epstein resteront là où le Congrès les a placés — entre les mains d’autrui.