Le ministère de la Justice abandonne les assignations visant des journalistes du New York Times après les objections d’un juge

Trois assignations à comparaître visant des relevés téléphoniques. C’est à cela que le ministère de la Justice de Trump a renoncé le 23 juillet 2026, après qu’un juge fédéral à Manhattan eut interrogé ses avocats pendant plus d’une heure sur les raisons pour lesquelles ils n’avaient pas d’abord envisagé des mesures moins intrusives avant d’exiger les relevés d’appels de journalistes du New York Times spécialisés dans la sécurité nationale — et, dans une extension inhabituelle, ceux de certains de leurs conjoints et parents. Ce retrait, rapporté dans les heures qui ont suivi l’audience par NBC, Reuters, PBS, CNBC, Ars Technica et Poynter, a mis fin à un épisode de deux semaines que les défenseurs de la liberté de la presse avaient qualifié d’escalade dans les méthodes de l’administration pour traquer les fuites ^34781011.

Ce qui distinguait cette affaire n’était pas seulement le nombre d’assignations à comparaître, mais aussi les personnes visées. Selon CBS News, le ministère de la Justice a demandé des relevés non seulement pour les journalistes eux-mêmes, mais aussi pour le conjoint d’au moins l’un d’eux et la mère d’un autre, dans le but d’identifier les sources anonymes à l’origine des articles du Times sur les failles de sécurité du nouvel Air Force One — un Boeing 747 offert par le Qatar ⁵⁶. Selon les avocats spécialisés dans la liberté de la presse, c’est cette dimension familiale qui a franchi une limite que les enquêtes précédentes sur les fuites n’avaient pas franchie.

Le 8 juillet 2026, le Times a publié des articles soulevant des inquiétudes quant à la sécurité de l’avion qatari. Le même jour, selon CNBC, le président Trump est rentré de Turquie à bord de l’ancien Air Force One plutôt que du nouvel avion offert — un détail qui a fait passer les préoccupations de sécurité du domaine théorique au domaine opérationnel ⁸. Quelques jours plus tard, des assignations à comparaître avaient été signifiées à des journalistes du Times couvrant la sécurité nationale ainsi qu’au ministère de la Justice.

Les sources divergent sur le nombre de journalistes concernés. L’article de NBC consacré au retrait parle de « quatre journalistes du New York Times » ³ ; celui de PBS sur le retrait évoque « trois journalistes du NYT » ⁷. La vidéo de HeyDay en nomme cinq — Julian Barnes, Eric Lipton, Tyler Pager, Eric Schmitt et Adam Goldman — mais les textes des sources fournies ne permettent pas de vérifier la liste complète à partir des articles d’origine. En revanche, les informations sur les membres de la famille concernés concordent chez CBS, PBS et AP ²⁵⁶.

Le 23 juillet, le juge Arun Subramanian, du tribunal fédéral du district sud de New York, a examiné la requête du Times visant à faire annuler les assignations à comparaître. Selon Poynter, le juge a interrogé les avocats de l’administration pendant plus d’une heure sur les raisons pour lesquelles ils n’avaient pas épuisé les autres pistes d’enquête avant de se tourner vers les relevés d’appels des journalistes ¹¹. PBS a indiqué que le gouvernement avait reconnu des « erreurs juridiques » et avait été critiqué pour son « travail juridique bâclé » ⁷. Ars Technica a décrit le retrait comme « un revers pour les tentatives de l’administration Trump de démasquer les sources confidentielles des journalistes » ¹⁰.

Les textes des sources fournies ne confirment explicitement aucune ordonnance préalable suspendant l’exécution des assignations. La vidéo de HeyDay affirmait que le juge Subramanian avait « suspendu leur exécution » dans l’attente d’une audience ; les sources confirment que l’audience a bien eu lieu ³⁸¹¹, mais les éléments disponibles ne documentent pas de suspension prononcée dans les jours qui l’ont précédée.

Cette affaire se situait au croisement d’une poursuite liée à une fuite et d’une bataille pour la liberté de la presse. Le ministère de la Justice a présenté les assignations à comparaître comme relevant d’une enquête habituelle sur une fuite. Selon les comptes rendus du différend, le Times a soutenu que cette demande constituait des représailles de mauvaise foi contre ses articles ⁷¹⁰. Le retrait, annoncé le jour de l’audience plutôt qu’après une décision défavorable, laissait penser que l’administration avait estimé que poursuivre la démarche exposerait davantage son dossier d’enquête à l’examen judiciaire qu’elle n’était prête à le risquer.

La vidéo de HeyDay a inscrit les assignations dans une tendance plus générale, citant notamment une perquisition du FBI au domicile de Hannah Natanson, journaliste au Washington Post, et l’annulation, en avril 2025, par la ministre de la Justice Pam Bondi des protections instaurées sous Biden, qui interdisaient aux procureurs de saisir les relevés téléphoniques des journalistes. Aucune de ces affirmations ne peut être confirmée à partir des sources fournies, et elles ne sont donc pas reprises ici comme des faits. Ce que les sources confirment, c’est que les assignations visant le Times ont concerné des membres de la famille en plus des journalistes — une mesure qui n’était généralement pas incluse dans les enquêtes précédentes sur les fuites ²⁵⁶.