Jordan demande au ministère de la Justice de poursuivre Jack Smith, opposant un simple « non » aux SMS de 44 parlementaires

Le chiffre qui compte est 44. C’est le nombre de membres du Congrès dont l’équipe du procureur spécial Jack Smith a obtenu le contenu des SMS, selon le président de la commission judiciaire de la Chambre, qui demande maintenant au ministère de la Justice de poursuivre l’homme qui a enquêté à deux reprises sur Donald Trump. Ce chiffre se trouve au cœur d’un seul mot prononcé sous serment par Smith en décembre — non — et c’est sur cette syllabe que repose le signalement.²³⁴

Le 22 juillet 2026, le représentant Jim Jordan, républicain de l’Ohio, a adressé au ministère de la Justice un signalement pénal lui demandant d’enquêter sur Smith et de le poursuivre pour avoir prétendument fait de fausses déclarations lors d’une déposition à huis clos. La lettre de Jordan soutient que Smith a induit le Congrès en erreur au sujet de l’étendue de ses pouvoirs d’enquête.²³⁴⁵

L’échange a eu lieu lors de la déposition de Smith devant la commission judiciaire de la Chambre, le 17 décembre 2025. Selon les informations publiées, on a demandé à Smith si les relevés téléphoniques obtenus par assignation par son équipe comprenaient le contenu des appels ou des SMS de membres du Congrès. Il a répondu non.³¹¹

Jordan soutient que cette réponse était trompeuse, car le bureau de Smith avait obtenu séparément le contenu de SMS impliquant 44 membres du Congrès, prétendument au moyen d’une demande distincte adressée aux Archives nationales. Fox News a rapporté que le Sénat avait conclu que l’équipe de Smith avait recueilli et lu des SMS de membres du Congrès.⁷ Jordan a invoqué la loi fédérale sur les fausses déclarations, 18 U.S.C. § 1001, et accusé Smith d’avoir fait « sciemment et intentionnellement de fausses déclarations ».¹⁰¹¹

Certains médias, dont ABC News, présentent le signalement comme alléguant un parjure.⁵¹⁰ La légende d’une photo publiée par ABC date le témoignage de Smith du 22 janvier 2026 — une date qui diffère légèrement de celle de la déposition de décembre rapportée ailleurs. Les informations publiées disponibles ne permettent pas de résoudre cette divergence.

Les avocats de Smith ont catégoriquement rejeté le signalement. Ils ont déclaré que Smith avait répondu avec sincérité et de manière pertinente aux questions précises qui lui avaient été posées, et que la question portait expressément sur les relevés téléphoniques, lesquels, par définition, ne contiennent pas le contenu des messages.³⁶

D’anciens procureurs ont déclaré à CBS News que le signalement ne démontrait pas qu’un crime avait été commis.⁶ La défense soutient que le différend ne porte pas sur le fait que Smith ait menti ou non, mais sur la question de savoir s’il aurait dû fournir spontanément des renseignements qui ne répondaient pas à la question qui lui avait été posée.

Un signalement pénal émanant d’un président de commission n’oblige pas à engager des poursuites ; c’est une recommandation que le ministère peut accepter, rejeter ou discrètement classer. Le signalement parvient à un ministère de la Justice dont la direction a été remaniée depuis les enquêtes menées par Smith, et toute décision de poursuivre un ancien procureur spécial pour son témoignage au sujet de sa propre affaire aurait un poids politique en soi.⁶

Ce signalement est à ce jour l’étape la plus concrète de l’affrontement institutionnel entre les républicains du Congrès et les procureurs qui ont enquêté sur Donald Trump. Il fait suite à des mois de pressions de la commission judiciaire de la Chambre sur Smith et son équipe, et transforme une transcription d’audition à huis clos en une possible affaire pénale.