En 72 heures, Mamdani revient sur sa promesse d’arrestation et demande à Washington de faire ce qu’il ne pouvait pas faire

Il aura fallu environ soixante-douze heures au maire de New York, Zohran Mamdani, pour revenir sur la promesse de politique étrangère la plus retentissante de son jeune mandat. Le 18 juillet, il a déclaré au New York Times qu’il était en discussions actives sur l’application d’un mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale visant le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu pendant l’Assemblée générale des Nations unies, en septembre. Dans une déclaration vidéo diffusée le soir du 21 juillet, Mamdani a reconnu que la ville n’avait pas autorité pour arrêter Netanyahu et a plutôt appelé le gouvernement fédéral à exécuter le mandat. ^{2 3 6}

L’abandon de cette promesse n’était pas seulement politique ; il était aussi entravé par plusieurs niveaux de droit. Quatre obstacles distincts séparent un policier de la ville de New York d’un chef de gouvernement en exercice visé par un mandat de la CPI. Les États-Unis ne sont pas partie au Statut de Rome, de sorte que le mandat n’a pas d’effet direct sur le sol américain. Une loi fédérale — l’American Service-Members’ Protection Act — interdit expressément la coopération des autorités locales avec la Cour. Les chefs de gouvernement en exercice bénéficient de l’immunité diplomatique en vertu du droit international coutumier, et l’Accord de 1947 relatif au siège de l’ONU oblige les États-Unis à permettre aux dirigeants étrangers d’accéder à l’Assemblée générale. En d’autres termes, une arrestation à New York n’aurait jamais pu se résumer à une simple signature. ^{3 7}

C’est le président Trump qui a rompu l’impasse. Dans une publication sur Truth Social adressée à Netanyahu et publiée le 21 juillet, le président a déclaré que le Premier ministre israélien « ne sera arrêté en aucun cas, sous aucune forme, tant qu’il se trouvera aux États-Unis d’Amérique ». CNN a publié son article sur cette publication à 20 h 18, heure de l’Est, ce soir-là. Mardi soir, Mamdani était devant la caméra. ^{2 6}

Mamdani n’a pas changé de ton. Il a qualifié Netanyahu de « criminel de guerre » et a continué à dénoncer la conduite du gouvernement israélien. Ce à quoi il a renoncé, c’est au levier d’action. Il a indiqué que son examen juridique avait étudié « toutes les voies disponibles en vertu des autorités applicables » — la phrase est tronquée dans le reportage de CNN qui a révélé la déclaration, de sorte que sa formulation complète n’est pas consignée — et conclu que la question de la détention devait être tranchée à Washington, et non dans le sud de Manhattan. ^{6 9}

La nouvelle est frappante, non pas parce qu’un maire a outrepassé ses pouvoirs — les responsables politiques le font — mais parce que cet excès était si explicite et si éphémère. La promesse de campagne d’arrêter Netanyahu était une marque de fabrique. Mamdani a remporté son mandat en partie grâce à sa volonté de mettre à l’épreuve les limites du pouvoir fédéral. Quelques jours après avoir pris la question au sérieux, ses propres avocats l’ont fait revenir sur cette position. Pour l’heure, la leçon est que les limites du pouvoir municipal sont plus nettes que ne l’avait peut-être compris même un maire élu sur la promesse de les tester. ^{5 11}

Il vaut la peine de rappeler le cadre juridique, car le recul de Mamdani tient moins à une défaite qu’à la confirmation de ce qu’expliquait l’analyse de Reuters : Alex Whiting, professeur de droit à Harvard consulté pour l’article, a expliqué pourquoi il n’existe aucun mécanisme d’arrestation municipal permettant de remettre Netanyahu à la garde de la CPI depuis un hôtel de Manhattan. Le mandat est un instrument entre États, et non entre villes et chefs de gouvernement en visite. Le mandat exige qu’un État membre de la CPI agisse, et que le gouvernement fédéral, et non une ville, l’autorise. ⁷

Ce qui change désormais, ce n’est pas l’itinéraire de Netanyahu — sa présence à l’Assemblée générale des Nations unies en septembre est attendue — mais le climat politique qui l’entoure. La concession de Mamdani ferme la porte à la promesse d’arrestation, mais pas, selon ses soutiens, à ses critiques d’Israël ni à sa demande que Washington participe à l’application des décisions de la CPI. Le reportage de The Forward établit la même distinction : l’examen juridique écarte une tactique, pas une cause. ^{9 4}

Plusieurs éléments de contexte présentés dans le récit initial de HeyDay ne sont pas confirmés par les sources disponibles. Aucune source fournie ne confirme l’affirmation de la gouverneure Kathy Hochul selon laquelle le maire n’a pas le pouvoir d’arrêter ; aucune source du dossier ne cite nommément l’American Service-Members’ Protection Act ni l’Accord de 1947 relatif au siège de l’ONU, bien que les deux soient cohérents avec les analyses explicatives de Reuters et de la BBC. La date de septembre 2026 pour le voyage de Netanyahu à l’ONU est également absente des sources citées : la photographie de The Forward date de l’Assemblée générale du 26 septembre 2025, un an plus tôt. HeyDay News n’a pas vérifié ces affirmations de manière indépendante ; le lecteur devrait donc les considérer comme le cadrage du narrateur plutôt que comme des faits rapportés.

Pour l’heure, la conséquence pratique est que Netanyahu se rendra à l’ONU en septembre sous la même protection juridique que celle dont il bénéficie depuis un an. Mamdani arrive à l’hôtel de ville avec une promesse emblématique entachée, mais sans avoir renoncé à ses critiques de la guerre à Gaza, et avec un nouvel argument : si la ville ne peut pas agir, alors le pays le devrait. La prochaine épreuve sera de voir si Washington l’écoute. ^{4 8}