À Portland, une famille échappe à l’incendie de sa maison, mais perd deux chats et doit faire face à une coûteuse remise en état

Lorsque Mathew Humphrey a ouvert la porte du garage, celui-ci était rempli de fumée. Il a vu des flammes sur son établi, où se trouvait une batterie, ainsi qu’autour de sa chaise. À l’étage, sa fille avait encore besoin qu’il vienne la chercher. ¹

Sa femme avait senti de la fumée et l’avait réveillé tôt le mardi 27 octobre, dans leur maison du nord-est de Portland. Elle a réveillé un de leurs fils et lui a dit de réveiller l’autre ; les deux garçons dormaient en bas. Humphrey est monté à l’étage, a enveloppé sa fille dans sa couverture et l’a portée dehors. Lui, sa femme et leurs trois enfants ont réussi à sortir. ¹

Mais cela ne revient pas à dire que toute la famille a survécu. Dans le reportage de KPTV du 30 octobre, Humphrey a dit que sa femme et lui avaient aussi essayé de sauver leurs chats. Leo, âgé de 10 ans, et Slyve, âgé de six mois, sont morts. Il a décrit la douleur d’entendre qu’il fallait se réjouir que sa famille ait pu sortir. ¹

L’incendie a laissé la famille en deuil de ses animaux, confrontée à d’importants dégâts et obligée d’évaluer quelle part de son foyer elle pourra remplacer. Humphrey estime la couverture de son assurance locataire à $61,000 et la première estimation du remplacement de leurs biens à $150,000. Le montant définitif du versement de l’assurance comme le coût final du remplacement ne sont pas encore connus. ¹

Selon KPTV, les pompiers de Portland ont déclaré que les premiers indices laissaient penser que des batteries lithium-ion étaient à l’origine de l’incendie. Il s’agit d’un indice sur la cause, et non d’une explication définitive précisant quel équipement a connu une défaillance ni comment. Le récit détaillé du foyer et l’évaluation préliminaire des autorités proviennent de ce seul reportage. ¹

Humphrey a dit qu’il avait aidé un ami avec un vélo électrique la veille au soir. Il l’a vérifié avant d’aller se coucher et a pensé que tout semblait en ordre. Environ six heures plus tard, la fumée et les flammes avaient envahi la maison. Le fait qu’il ait vu une batterie sur l’établi en feu est pertinent, mais ne permet pas à lui seul d’établir la défaillance précise à l’origine de l’incendie. ¹

Le reportage ne précise ni la marque ou le modèle de la batterie, ni le chargeur, ni si l’équipement était en cours de recharge au moment où l’incendie s’est déclaré. Aucune conclusion définitive de l’enquête ni clôture officielle de celle-ci n’a été établie. Attribuer la responsabilité à un fabricant, au propriétaire du vélo ou à Humphrey irait au-delà des éléments disponibles.

« J’ai pris toutes les précautions possibles, et ma maison a quand même brûlé », a déclaré Humphrey à KPTV en mettant en garde contre les risques liés aux vélos électriques. Ses propos décrivent l’écart entre le sentiment de sécurité qu’il éprouvait avant de se coucher et ce qui s’est passé ensuite — ils ne constituent pas une conclusion vérifiée selon laquelle toutes les précautions de sécurité avaient été prises. ¹

Des fenêtres condamnées et des dégâts causés par le feu recouvrent désormais la maison. À l’intérieur, une partie du plafond a été découpée pendant l’intervention des pompiers, après que les flammes l’ont atteinte. Humphrey a décrit des destructions dans toute la maison ainsi que la perte des biens et des souvenirs accumulés en 10 ans. Ce témoignage donne une idée de l’ampleur des pertes du foyer, mais ne constitue ni une évaluation structurelle officielle ni une décision déclarant le bâtiment entièrement détruit. ¹

Il importe de distinguer le remplacement des biens de la réparation de la maison. L’estimation de $150,000 de Humphrey porte sur les biens, et non sur le bâtiment. La couverture qu’il indique représente moins de la moitié de cette estimation. Même si le versement de l’assurance atteignait la totalité des $61,000 qu’il a mentionnés, il manquerait $89,000 par rapport à la première estimation du remplacement. Il s’agit d’un calcul fondé sur son témoignage, et non d’un déficit confirmé par l’assureur ni d’une facture définitive. ¹

Humphrey a dit avoir souscrit son assurance locataire il y a plusieurs années et ne pas l’avoir mise à jour à mesure que la famille accumulait davantage de biens. Le montant de la police est désormais à mettre en regard du coût de remplacement des biens d’un foyer constitué au fil d’une décennie. Ce que la famille recevra effectivement reste incertain, tout comme l’évaluation définitive des pertes. ¹

Le 27 octobre, nous avons fait état d’un incendie dans un garage du nord-est de Portland, dont les occupants ont pu sortir avant l’arrivée des pompiers, qui ont secouru un chat. Cet article ne permettait pas de déterminer la cause, l’étendue totale des dégâts, les conséquences sur les services publics ni la possibilité de regagner le domicile. Le précédent reportage de KPTV n’identifiait pas Humphrey et ne nommait pas le chat secouru. ^{13 2}

L’article du 30 octobre donne un récit détaillé des pertes de Humphrey et fait état d’un indice préliminaire lié à une batterie, mais ne mentionne aucune adresse et n’établit pas autrement que les deux articles concernent la même maison. Le sauvetage du chat évoqué précédemment ne peut donc pas servir à contredire son témoignage selon lequel Leo et Slyve sont morts. On ne peut pas non plus transposer simplement à son foyer le lieu et les détails de l’intervention rapportés dans le précédent article. ^{1 2}

Humphrey sollicite l’aide de la communauté tandis que la famille prend les choses au jour le jour. Ce matin-là, la priorité était de faire sortir tout le monde. Remplacer leurs biens, savoir si la maison pourra de nouveau être occupée en toute sécurité et faire face à la perte de Leo et Slyve sont les défis qui les attendent. ¹