Le PDG de Shopify défend davantage de votes pour les riches et aucun pour les retraités

Des millions. C’est l’ampleur des enjeux dans une lutte, à la fin juillet, sur les personnes qui devraient être autorisées à voter au Canada, après que le chef de la direction de l’une des entreprises les plus valorisées du pays a approuvé un plan visant à retirer le droit de vote aux personnes qui ne paient pas d’impôt sur le revenu et aux retraités. Le Toronto Sun a résumé la proposition qu’il attribuait au PDG de Shopify, Tobias Lütke, comme visant à « priver des millions de Canadiens » du droit de vote ⁶⁷. Ce chiffre dépasse de loin la population de toute circonscription ou province et tout différend plausible sur la participation électorale; c’est pourquoi une poignée de publications sur les réseaux sociaux suscitait encore des chroniques et des condamnations trois semaines plus tard.

À la fin juillet 2026, Lütke a approuvé sur X une proposition de « vote pondéré proportionnel au montant d’impôt sur le revenu que vous payez », allant de zéro vote pour les personnes qui ne paient pas d’impôt sur le revenu à davantage de votes pour les très fortunés, ce qui a suscité de nombreuses critiques ²³. Ces publications n’ont pas pris la forme d’un livre blanc ni d’un discours sur les politiques publiques, mais d’une approbation ajoutée à l’idée de quelqu’un d’autre, et ce caractère informel n’a pas atténué la réaction. CBC News a rapporté que le PDG de Shopify avait approuvé l’idée d’accorder davantage de votes aux Canadiens fortunés ². CP24 a rapporté qu’il avait été critiqué pour son soutien apparent à l’octroi d’un plus grand pouvoir électoral aux riches ³.

La proposition initiale semble avoir été publiée par le compte @EricSThor, auquel Lütke a répondu ⁵. Cette attribution compte, car la version de l’histoire qui a circulé en ligne y a ajouté des personnages et des précisions que les articles du dossier ne corroborent pas. Le dossier de recherche ne mentionne aucun dirigeant de TD Bank parmi les participants, seulement @EricSThor, auteur de la proposition à laquelle Lütke a répondu ⁵. La fortune de Lütke est estimée à plus de $11 milliards US ⁵, et il a été photographié à la Toronto Tech Week en mai 2026 ⁴. Cette fortune est devenue partie intégrante de l’histoire, une sorte de raccourci pour les critiques qui soutenaient qu’un milliardaire envisageait un système susceptible de consolider le pouvoir politique de personnes comme lui.

L’inclusion des retraités a transformé cet épisode, qui portait d’abord sur une provocation liée à l’impôt, en un débat plus vaste sur le suffrage universel. Le Toronto Sun a rapporté le 27 juillet 2026 que, selon un plan approuvé par Tobias Lütke, les personnes ne payant pas d’impôt et les retraités devraient être exclus du vote, un plan qui « priverait des millions de Canadiens » du droit de vote ⁶⁷. L’Ottawa Sun a publié le même article sous le même titre ⁷. Au Canada, des millions de retraités ont payé des impôts pendant des décennies et vivent aujourd’hui d’un revenu de retraite, de prestations d’invalidité ou d’autres dispositifs qui peuvent les laisser devoir peu ou pas d’impôt sur le revenu une année donnée. C’est pourquoi la proposition a été interprétée non comme un ajustement technique de la représentation, mais comme une remise en question directe de l’idée que la citoyenneté elle-même confère un droit de vote égal.

Les sources fournies restent floues sur le calcul exact de la proposition et ne s’accordent pas sur un barème unique. Dans le Globe and Mail du 31 juillet, le chroniqueur Andrew Coyne a mentionné une proposition prévoyant « un vote pour chaque tranche de $100,000 d’impôt que vous payez » ⁸. L’extrait de CBC consacré au contenu d’origine est tronqué et ne fournit pas de barème complet ². Le détail, souvent répété, allant jusqu’à cinq votes pour ceux qui paient au moins $500,000 par année, entendu dans les discussions en ligne sur l’épisode, n’est pas corroboré par les extraits des sources et le dossier de recherche le signale comme non confirmé ⁸². Selon ce dossier, la lecture prudente est que Lütke a approuvé la pondération des votes selon l’impôt payé ainsi que l’exclusion des personnes ne payant pas d’impôt et des retraités, mais que les paliers exacts restent contestés ou incomplets dans les articles disponibles.

Le dossier ne peut pas non plus confirmer les mots exacts attribués à Lütke dans certains récits en ligne. Les expressions verbatim « Good system » et « Let people with a stake in the future decide », reprises dans des récits de l’épisode, ne figurent pas telles quelles dans les textes sources fournis, et la note de recherche indique qu’elle ne peut pas les confirmer ⁵²³. Ce qui est confirmé, c’est l’approbation elle-même et son orientation : davantage de pouvoir pour les contribuables les plus imposés, aucun vote pour les personnes ne payant pas d’impôt et l’exclusion des retraités ²³⁶⁷. Dans une histoire où les captures d’écran circulent plus vite que le contexte, cette distinction compte : l’approbation documentée est suffisamment sérieuse sans qu’on ait à l’enjoliver.

Les critiques ont été rapides et ont porté sur le terrain moral. Parmi eux figurait le Dr Dennis Pilon, de l’Université York, qui a qualifié la proposition de retour à la « ploutocratie du 19e siècle, où les riches ne pensent pas devoir quoi que ce soit à la société » ³. Dans son article du 28 juillet, CP24 a mis l’accent sur ces critiques du soutien apparent de Lütke à l’octroi d’un plus grand pouvoir électoral aux riches ³. Le World Socialist Web Site, dans un article publié le 21 août, a décrit « l’indignation au Canada et à l’international » face à son attaque contre le suffrage universel ¹¹. Les termes « ploutocratie », « indignation » et « suffrage universel » montrent pourquoi l’histoire a perduré : elle n’a pas été traitée comme un impair sur la politique fiscale, mais comme une prise de position sur la question de savoir si la démocratie signifie une citoyenneté égale ou une influence tarifée.

Cette défense n’a pas amené le débat sur le terrain de Lütke. L’intervention de Coyne, le 31 juillet, articulée autour de la formule « un vote pour chaque tranche de $100,000 », a été présentée comme une défense du principe démocratique fondamental : une personne, une voix ⁸. La chronique de Jerema du 18 août a maintenu Lütke dans l’actualité en faisant l’éloge de son refus de se conformer aux attentes d’un leadership d’entreprise discret ¹⁰. Le compte rendu du WSWS du 21 août a prolongé encore la chronologie en décrivant l’indignation persistante face à la demande d’abolir le droit de vote pour de larges pans de la population ¹¹. Aucun résultat juridique ou politique n’est rapporté : la condamnation a été la principale conséquence, et les commentaires se sont poursuivis en août 2026 ⁸¹⁰¹¹.

La persistance de ce principe est le contexte auquel les médias canadiens sont revenus sans cesse. Le système canadien repose sur l’égalité des droits de vote de tous les citoyens adultes, principe mis à l’épreuve devant les tribunaux et lors d’élections pendant des décennies; le vote pondéré selon l’impôt payé va directement à son encontre. Selon la logique décrite, les étudiants qui gagnent trop peu pour devoir payer de l’impôt, les chômeurs entre deux emplois, les personnes handicapées, les parents à faible revenu et les retraités vivant de pensions seraient tous rétrogradés ou effacés, tandis qu’un petit nombre de très hauts salariés accumuleraient une influence supplémentaire. L’avertissement du Toronto Sun selon lequel le plan « priverait des millions de Canadiens » du droit de vote exprime clairement cette asymétrie ⁶⁷. Un système qui accorde zéro vote aux personnes ne payant pas d’impôt ne récompense pas simplement la contribution : il définit celle-ci de façon si étroite que la plupart des formes de travail, de soins et de vieillissement ne sont plus prises en compte ²³.

Le dossier ne montre pas non plus certaines choses. Il ne fait état ni d’un projet de loi, ni d’une pétition, ni d’une décision du conseil d’administration, ni d’une réponse gouvernementale, mais seulement de l’approbation d’un milliardaire et d’une réaction de la presse et des commentateurs qui s’est étendue de la fin juillet à la fin août ⁸¹⁰¹¹. Il n’établit pas combien de personnes ont vu l’échange initial, ce que Shopify elle-même pense du vote pondéré, ni si Lütke entendait présenter ces publications comme une véritable proposition institutionnelle ou comme une provocation à contre-courant. La façon dont Jerema décrit Lütke, qui refuse « le moule du chef d’entreprise canadien prudent et discret », laisse entendre qu’au moins certains de ses admirateurs préfèrent l’interprétation de la provocation ¹⁰. L’avertissement de Pilon contre un retour à la « ploutocratie du 19e siècle, où les riches ne pensent pas devoir quoi que ce soit à la société » laisse entendre que les critiques voient à l’œuvre quelque chose de plus ancien et de plus délibéré ³. Ces deux interprétations s’accordent sur les enjeux, même si elles divergent sur les motivations.

Pour les lecteurs qui découvrent le sujet, la conclusion est simple et étayée par les sources : le dirigeant de Shopify a publiquement défendu l’idée d’accorder davantage de votes aux contribuables les plus riches et aucun aux personnes ne payant pas d’impôt ni aux retraités, ce qui a entraîné des articles évoquant la privation du droit de vote de millions de personnes et des semaines de condamnations. Celles-ci n’ont entraîné aucun changement législatif, mais ont marqué son image publique ²³⁶⁷¹¹. Le barème exact des votes supplémentaires n’est toujours pas confirmé dans ce dossier; la formule de Coyne, « un vote pour chaque tranche de $100,000 d’impôt que vous payez », est la seule échelle précise citée dans les sources ⁸. En attendant qu’un dossier plus complet soit disponible, il vaut mieux comprendre cette affaire non comme une politique sur le point d’être adoptée, mais comme une mise à l’épreuve des limites : ce qu’un fondateur influent est prêt à dire sur la démocratie et la rapidité avec laquelle les Canadiens, des universitaires aux chroniqueurs en passant par les observateurs internationaux, ont dit non.