La Cour suprême autorise Trump à reprendre les expulsions vers des pays tiers avant une décision définitive

Un homme qui conteste la politique d’expulsion craint d’être envoyé dans un endroit où il ne pourrait pas recevoir de traitement pour sa grave maladie mentale. La Cour suprême a désormais autorisé la reprise de cette politique pendant qu’elle examine le recours en justice — une décision qui pourrait entraîner son expulsion avant que la légalité de la politique ne soit tranchée. NPR a rapporté le 30 septembre la crainte de cet homme dont le nom n’a pas été révélé ; la destination envisagée et l’issue finale ne sont pas établies. ¹

Le 29 septembre 2026, les juges ont temporairement autorisé l’administration Trump à expulser des migrants vers des pays qui ne sont pas mentionnés dans leurs ordres d’expulsion. Ils ont également accepté d’examiner l’affaire, les plaidoiries au fond étant prévues en décembre. L’administration a obtenu l’autorisation de poursuivre ses expulsions pour l’instant, et non une décision définitive établissant la légalité de sa politique. ^{2 3}

Cette distinction est au cœur de cette évolution. Dans le calendrier judiciaire, une suspension est temporaire. Pour une personne transportée hors des frontières des États-Unis avant que l’affaire ne soit tranchée, ses conséquences pourraient ne pas l’être.

L’affaire est intitulée Department of Homeland Security v. D.V.D., dossier 26-426, et la demande de suspension porte le numéro 26A406. La Cour a suspendu l’ordonnance et le jugement du 25 février rendus par le juge fédéral Brian Murphy, dans le Massachusetts. Son libellé opératoire ne laisse guère de doute sur ce qui a été suspendu : « L’ordonnance et le jugement du 25 février 2026 du tribunal de district des États-Unis pour le district du Massachusetts, affaire no 1:25-cv-10676, sont suspendus. » ^{3 24}

Les juges ont également considéré la demande comme une requête en certiorari et l’ont acceptée, ce qui signifie qu’ils examineront eux-mêmes le litige. La Cour n’a donné aucune explication à sa décision de suspendre l’ordonnance. NPR a rapporté que trois juges libéraux s’y étaient opposés ; les comptes rendus disponibles ne précisent ni leur identité ni l’existence d’arguments écrits séparés. La juge Jackson a reçu la demande et l’a renvoyée à la Cour plénière, mais ce rôle procédural ne permet pas de déterminer son vote. ^{3 2}

Le litige porte sur le préavis et sur la possibilité réelle d’expliquer pourquoi une nouvelle destination pourrait exposer une personne à la persécution ou à la torture. Le fait de faire l’objet d’un ordre d’expulsion ne suffit pas, à lui seul, à déterminer si une expulsion vers un pays donné exposerait cette personne à un danger interdit. Les procédures contestées sont censées permettre de trancher cette seconde question avant le départ. ^{26 2}

Le jugement de février portait sur la demande du gouvernement de rejeter l’affaire et sur la demande des migrants d’un jugement sommaire partiel. Le compte rendu du 18 septembre indiquait qu’une formation d’appel unanime, composée des juges Montecalvo, Howard et Aframe, avait rendu sa décision, rédigée par le juge Aframe. Toutefois, le dossier de fond disponible ne permet pas de vérifier précisément quelles parties ont été confirmées ou modifiées, les délais de préavis, les critères des entretiens et les échéances. La Cour suprême a suspendu l’ordonnance et le jugement de février dans leur intégralité, et non uniquement un délai d’attente désigné séparément. ^{24 25 28 3}

À la Cour suprême, les plaidoiries porteront à la fois sur la politique et sur le pouvoir des tribunaux d’intervenir. La première question soumise à l’examen est la suivante : « Le tribunal de district était-il compétent pour connaître des demandes des défendeurs ? » La seconde demande s’il pouvait accorder « une mesure déclaratoire à l’échelle d’un groupe et l’annulation au titre de l’APA » en vertu de 8 U.S.C. §1252(f)(1). En termes simples : le tribunal de district pouvait-il examiner le recours, et pouvait-il accorder une réparation à un groupe ou annuler la politique de l’agence en vertu de la loi sur la procédure administrative ? ¹⁸

La question de la légalité concerne le droit de l’immigration, en particulier le §1231(b), ainsi que le respect de la procédure régulière garanti par la Constitution ; NPR rapporte également que les protections contre la torture sont en jeu. La question de savoir si une politique enfreint ces protections est distincte de celle de savoir quel tribunal peut examiner le recours et quelle réparation il peut accorder. La formulation complète de la dernière question n’est pas établie ici. ^{7 2}

Le 28 août 2026, HeyDay News a rapporté que plus de 23,000 personnes avaient été expulsées vers des pays dont elles n’étaient pas originaires. Le groupe le plus important a été envoyé au Mexique ; plus de 330 personnes ont été envoyées en Afrique, principalement en République centrafricaine, selon l’article de l’époque. Celui-ci évoquait aussi des personnes protégées par des décisions de justice contre leur expulsion vers leur pays d’origine.

Le 31 août, nous avons rapporté que des documents internes du gouvernement américain obtenus par CBS News faisaient état de plus de 100 personnes transportées par avion vers huit pays africains à bord de trois vols en dix jours. Aucune n’était ressortissante des pays qui les ont accueillies. Il s’agissait de données ponctuelles recueillies en août, et non de totaux actuels pour septembre. Le changement intervenu aujourd’hui tient à l’intervention de la Cour suprême et à sa décision d’examiner le litige ; nos précédents articles n’établissaient pas qu’un tribunal avait définitivement jugé la campagne légale.

Aucune période de comptage commune ni aucun total actualisé précis ne permettent de calculer le nombre d’expulsions supplémentaires à partir de ces chiffres. Ajouter l’estimation de l’administration aux données que nous avons rapportées en août produirait un nombre sans fondement solide.

Pour les migrants qui contestent la politique, le danger est d’être expulsés avant de pouvoir expliquer de manière utile pourquoi la destination est dangereuse. Trina Realmuto, leur avocate au National Immigration Litigation Alliance, a décrit des allégations formulées dans des documents judiciaires faisant état d’agressions, de détentions, de disparitions et de refoulements en chaîne après des expulsions sans préavis utile, a rapporté NPR le 29 septembre. Il s’agit d’allégations, et non de faits établis par l’ordonnance de la Cour suprême. ²

Le refoulement en chaîne désigne le fait qu’un premier pays d’accueil renvoie une personne vers un autre pays où elle est exposée à un danger interdit. Selon les documents judiciaires, des personnes auraient été renvoyées par cette chaîne vers des pays dont les États-Unis leur avaient déjà accordé la protection. Les informations disponibles n’établissent pas l’identité, la destination, le calendrier ou l’issue de chaque cas individuel. ²

La crainte de l’homme dont le nom n’a pas été révélé de ne pas pouvoir recevoir de soins psychiatriques met particulièrement en évidence le litige sur le préavis. C’est la crainte qu’il a exprimée, et non un constat vérifié selon lequel un pays donné lui refuserait des soins. Mais le préavis n’est pas qu’une formalité administrative s’il détermine la possibilité pour une personne de signaler, avant son expulsion, une menace pour sa sécurité ou la nécessité de recevoir des soins. ¹

L’obstacle juridique immédiat a été levé. Les questions auxquelles il devait répondre ne l’ont pas été.

NPR, infolettre Up First du 30 septembre. ¹ NPR, article du 29 septembre sur les expulsions vers des pays tiers. ² Cour suprême, ordonnance diverse du 29 septembre. ³

SCOTUSblog, article sur l’autorisation d’examiner l’affaire. ⁴ NBC News, article sur l’autorisation temporaire de poursuivre la politique. ⁵ SCOTUSblog, page de l’affaire Department of Homeland Security v. D.V.D. ⁶ Courthouse News, copie de l’ordonnance de la Cour suprême. ⁷

CNBC, article sur la reprise des expulsions. ⁸ POLITICO, article du 29 septembre. ⁹ Roll Call, article sur les expulsions pendant la procédure judiciaire. ¹⁰ LAist, republication de l’article de Carrie Johnson/NPR. ¹¹ CBS News, article sur la remise en vigueur temporaire de la politique. ¹²

SCOTUSblog, demande de mesures de redressement de l’administration. ¹³ NPR, compte rendu de l’entretien du 30 septembre. ¹⁴ SCOTUSblog, réponse des migrants à la demande de suspension. ¹⁵ Human Rights Research, compte rendu sur la politique d’appel. ¹⁶ Christian News Alerts, demande de l’administration à la Cour suprême. ¹⁷

Cour suprême, questions soumises dans le dossier 26-426. ¹⁸ Cour suprême, registre de l’examen au fond 26-426. ¹⁹ Law Commentary, article sur la suspension et l’examen. ²⁰ Réplique du gouvernement à la demande de suspension. ²¹ Demande de suspension du gouvernement. ²² Cour suprême, registre de la demande 26A406. ²³

Tribunal de première instance, jugement définitif du 25 février, document 242. ²⁴ Dossier de la Cour d’appel du premier circuit, document 254. ²⁵ Tribunal de première instance, mémoire et ordonnance du 25 février, document 241. ²⁶ Law.co, page de l’affaire D.V.D. ²⁷ Capture Cascade, compte rendu de la procédure d’appel du 18 septembre. ²⁸

Tribunal de première instance, dépôt du 28 août 2025, document 212. ²⁹ Copie du document 241 sur CourtListener. ³⁰ Tribunal de première instance, ordonnance restrictive temporaire antérieure, document 40. ³¹ Annexe à la demande de suspension du gouvernement. ³²

PBS News, article sur les expulsions pendant l’examen de l’affaire par la Cour suprême. ³³ Los Angeles Times, article sur la reprise en attendant l’examen. ³⁴ Georgia Public Broadcasting, republication de l’article de Carrie Johnson/NPR. ³⁵ Political.org, article sur la décision provisoire. ³⁶