Les États-Unis signent un accord nucléaire avec l’Arabie saoudite sans garantie habituelle, ouvrant la voie à l’enrichissement

Un document, deux signataires et une question qui hante le Moyen-Orient depuis les débuts de l’ère atomique : l’accord que l’Arabie saoudite vient de signer avec les États-Unis tient-il réellement le royaume à l’écart de l’enrichissement de l’uranium ? Selon plusieurs agences de presse qui ont couvert l’accord signé le 22 juillet, la réponse est non — pas clairement, pas sans ambiguïté, et pas de la manière dont les précédents partenariats nucléaires civils américains l’avaient précisé. ⁴⁸⁹

Le secrétaire américain à l’Énergie, Chris Wright, et le ministre saoudien de l’Énergie, le prince Abdulaziz bin Salman, ont apposé leur signature sur ce que le ministère de l’Énergie a appelé un « accord de coopération nucléaire pacifique », que le ministère a décrit sur les réseaux sociaux comme offrant « un large accès aux entreprises américaines au programme d’énergie nucléaire saoudien ». ⁵⁷ Voilà la version que défend le gouvernement américain. Selon les articles publiés, le même accord pourrait permettre à l’Arabie saoudite d’enrichir de l’uranium sur son propre territoire. Le texte intégral de l’accord n’a pas été rendu public le jour de sa signature. ⁷

Reuters, citant des sources au fait de l’accord, a rapporté que le président Trump comptait demander l’approbation du Congrès pour un pacte qui « ne comporte pas de garanties » — les termes employés par l’agence dans son titre. ² Associated Press, le Guardian et USA Today, citant trois personnes au fait des discussions, ont écrit que l’accord pourrait doter l’Arabie saoudite d’une capacité d’enrichissement de l’uranium ; AP a indiqué qu’une annonce était attendue dès mercredi. ⁴⁸⁹ CNN, NBC News et NPR ont repris les mêmes principaux éléments. ³⁵¹¹ NPR a ajouté que l’accord accorde aux entreprises américaines un accès prioritaire aux réacteurs et au combustible, et qu’il devrait durer des décennies et représenter plusieurs milliards. ¹¹

Aucune des sources fournies n’affirme dans ces termes exacts que l’accord « n’exige pas de l’Arabie saoudite qu’elle renonce à la possibilité de développer une arme nucléaire ». Reuters s’en rapproche le plus avec sa formule « ne comporte pas de garanties ». ² Il convient de signaler cet écart entre la présentation de la vidéo et les sources : la préoccupation de fond — l’accord est peu contraignant au regard des précédents pactes nucléaires civils américains — est partagée par les articles des agences de presse. La formulation juridique précise, elle, ne l’est pas.

L’accord n’a pas été publié, de sorte que toute affirmation sur ce qu’il autorise ou non repose sur des sources anonymes. L’article de la BBC, qui a qualifié le pacte d’« historique », s’appuyait lui aussi sur la présentation du ministère de l’Énergie, et non sur un document. ⁷ La page d’annonce du ministère de l’Énergie décrit l’accord en termes généraux et coopératifs. ⁶ C’est la lecture officielle. AP, le Guardian et USA Today, s’appuyant sur trois personnes au fait des discussions, sont les médias qui disent que l’enrichissement est envisagé. ⁴⁸⁹

Le ton de l’article de Reuters va plus loin que celui des autres. Sa formule — « ne comporte pas de garanties » — n’est pas une description neutre d’un document non publié. C’est un jugement sur ce que le document ne contient pas. ² Ce sur quoi s’accordent les sources est plus restreint que ce qu’elles sous-entendent. Elles s’accordent sur le fait que l’accord a été conclu le 22 juillet. Elles s’accordent sur le fait que le texte n’est pas public. Elles indiquent, sur la base de sources non identifiées, que l’enrichissement est envisagé. Elles ne s’accordent pas, ou du moins diffèrent, sur la manière de qualifier ce fait.

Si l’enrichissement de l’uranium se poursuit sur le territoire saoudien, l’Arabie saoudite acquerra une capacité qui la placera à une décision technique près de la production de matière de qualité militaire. C’est cette crainte qui anime les commentateurs de la non-prolifération cités dans les articles, et c’est aussi la raison pour laquelle l’accord constitue désormais un problème pour le Congrès.

En vertu de l’Atomic Energy Act, les accords de coopération nucléaire civile des États-Unis doivent être soumis à l’examen du Congrès. ¹⁰ Cet examen constitue la prochaine étape incontournable de l’affaire. CNBC a rapporté que des élus démocrates s’inquiétaient de l’accord. ¹⁰ Aucune source n’a fourni de déclaration textuelle d’un élu s’engageant à bloquer l’accord, et aucune n’a confirmé de date de soumission officielle au Congrès. C’est l’article de Reuters qui établit que Trump compte demander l’approbation du Congrès. ²

L’article de CNBC est celui qui, parmi les sources disponibles, précise le plus la nature de l’opposition. Il fait état de préoccupations sans citer un seul membre du Congrès. ¹⁰ C’est un appui bien fragile. Historiquement, des membres des deux partis se sont opposés aux accords nucléaires civils qu’ils jugeaient insuffisamment restrictifs, et l’objection habituelle — selon laquelle un accord devrait interdire l’enrichissement sur le territoire de l’État bénéficiaire — est bien établie dans les écrits sur la non-prolifération. Les articles établissent que l’accord arrivera devant le Congrès avec cette objection habituelle en toile de fond. Ils n’établissent ni l’issue du vote ni la date à laquelle il aura lieu.

Trois éléments sont absents des sources disponibles. Premièrement, aucune citation textuelle du président Trump au sujet de l’accord lui-même. Deuxièmement, aucune citation textuelle du prince Abdulaziz bin Salman. Troisièmement, aucune citation textuelle d’un expert de la non-prolifération nommé, décrivant publiquement le risque lié à l’enrichissement. Les termes employés par le ministère de l’Énergie sur les réseaux sociaux — « accord de coopération nucléaire pacifique », « un large accès aux entreprises américaines » — sont les seules formulations officielles attribuées à une source. ⁵⁷ Tout ce qui va plus loin, notamment l’affirmation selon laquelle l’accord « n’exige pas » que l’Arabie saoudite renonce à l’arme nucléaire, relève d’une extrapolation éditoriale greffée sur les termes employés par Reuters, « ne comporte pas de garanties ». ²

C’est la version du gouvernement américain lui-même, reprise par la BBC. ⁷ C’est aussi là que s’arrête la communication officielle et que commence le travail des agences de presse.

L’Arabie saoudite se trouve entre deux États dotés de capacités nucléaires — Israël, qui maintient depuis longtemps une politique d’ambiguïté nucléaire, et l’Iran, dont le programme d’enrichissement a fait l’objet de sanctions internationales et de périodes de négociations diplomatiques. La présence d’un troisième acteur régional capable d’enrichir de l’uranium sur son propre territoire est le genre de fait qui change le comportement des deux autres, que l’un de ces trois États produise ou non réellement une arme. C’est l’argument classique de la non-prolifération, et l’arrière-plan implicite du choix de Reuters d’intituler son article « ne comporte pas de garanties ». ²

Les articles d’AP, du Guardian et de USA Today, qui citent trois personnes au fait des discussions, sont plus prudents dans leur ton, mais concordent sur le fond : l’enrichissement est envisagé et le texte de l’accord n’a pas été publié. ⁴⁸⁹ L’écart entre la formule de Reuters, « ne comporte pas de garanties », et le langage plus mesuré d’AP, du Guardian et de USA Today tient à une différence d’accent, et non de faits. Les deux lectures présentent l’accord comme un document dont le contenu n’est connu que d’une poignée de personnes, dont aucune n’est nommée.

Voici ce que permettent honnêtement de conclure les sources disponibles : un document important a été signé, son contenu n’est pas public, la communication officielle insiste sur l’accès commercial des entreprises américaines, et trois agences de presse s’appuyant sur trois personnes au fait des discussions affirment que l’enrichissement est envisagé. Reuters va plus loin que les autres en disant que le pacte « ne comporte pas de garanties ». ² Aucune source ne confirme l’affirmation plus précise selon laquelle l’accord n’exigerait pas de l’Arabie saoudite qu’elle renonce à l’arme nucléaire au sens juridique du terme — cette formulation vient de la vidéo, pas des articles.