फ्रांस का «दंगाइयों से भुगतान» विधेयक नुकसान पहुंचाने वालों से आगे तक पहुंचता है

219 सीनेटरों ने खतरनाक ऑनलाइन सामग्री हटाने की मांग करने के नए अधिकारों के पक्ष में वोट दिया; 115 ने इसके खिलाफ वोट दिया। इस बहुमत ने फ्रांस के «दंगाइयों से भुगतान» विधेयक को प्रस्तावित कार्रवाई से आगे बढ़ाकर सीनेट द्वारा मंजूर पैकेज में पहुंचा दिया है। लेकिन इससे ये अधिकार कानून नहीं बन गए हैं—और सरकार के आखिरी क्षण में पीछे हटने से यह अहम सवाल बना हुआ है कि सीनेटरों ने आखिर किस बात को मंजूरी दी। ²⁴

व्यापक विधेयक के तहत किसी व्यक्ति को उस नुकसान का मुआवजा भी देना पड़ सकता है जो उसने खुद नहीं किया, और कर्ज वसूलने के लिए कुछ घरेलू लाभों का इस्तेमाल किया जा सकता है। सीनेट ने यह विधेयक पारित कर दिया है और अब यह नेशनल असेंबली के पास जाएगा। 219–115 का आंकड़ा ऑनलाइन सामग्री संबंधी उपाय के लिए है, पूरे कानून के लिए नहीं। ^{4 8 30}

सरकार ने पेरिस सेंट-जर्मेन की 2026 चैंपियंस लीग जीत के आसपास हुई हिंसा के बाद यह प्रस्ताव घोषित किया। स्कूली छात्रों की लामबंदी ने इसकी जांच को तेज करने में मदद की। समिति ने 21 अक्टूबर को मंजूरी दी और 27 अक्टूबर को त्वरित प्रक्रिया के तहत सदन में बहस शुरू हुई। गृह मंत्री लॉरां नुनेज़ ने ऑनलाइन प्रावधानों को 17 अक्टूबर के प्रदर्शनों के आसपास हुई तोड़फोड़ की प्रतिक्रिया के रूप में पेश किया। ये कानून बनाने के सरकार के कारण हैं, इस बात का प्रमाण नहीं कि सोशल मीडिया ने ही अशांति पैदा की। ^{4 6 24}

ऑनलाइन सामग्री के लिए सामान्य प्रक्रिया अवैध इंटरनेट सामग्री की रिपोर्ट करने वाली व्यवस्था फ़ारोस का दायरा बढ़ाएगी। अधिकारी स्पष्ट रूप से अवैध उकसावे—जिसमें हिंसा, चोरी, विनाश और संपत्ति को नुकसान पहुंचाने के आह्वान शामिल हैं—को हटाने की मांग कर सकते हैं, यदि उससे सार्वजनिक व्यवस्था में गंभीर गड़बड़ी हो सकती हो। अधिकारी अवरोध या खोज परिणामों से हटाने की मांग कर सकें, उससे पहले प्लेटफॉर्मों को कार्रवाई के लिए 24 घंटे मिलेंगे। ^{24 26}

नुनेज़ ने सीनेटरों को यह आश्वासन दिया, जिसका फ्रेंच से अनुवाद किया गया है:

यह अंतर मायने रखता है, लेकिन इससे चिंता खत्म नहीं होती। किसी पोस्ट को हटाना, खोज के जरिए किसी साइट को ढूंढ़ना कठिन बनाना और पहुंच बाधित करना—ये अलग-अलग कार्रवाइयां हैं। अवरोध का असर मूल अवैध सामग्री से कहीं अधिक पर पड़ सकता है। उपलब्ध साक्ष्य हर सोशल नेटवर्क को बंद करने का व्यापक अधिकार स्थापित नहीं करते; न ही मंत्री का आश्वासन अवरोध संबंधी अधिकारों और सुरक्षा उपायों की जांच की जरूरत खत्म करता है। ^{24 26}

सरकार ने शुरू में राज्य या आबादी के किसी हिस्से के खिलाफ हमले, विद्रोह या हथियार उठाने के आह्वानों के लिए तेज प्रक्रिया प्रस्तावित की थी। अधिकारियों द्वारा अवरोध और खोज परिणामों से हटाने की मांग करने से पहले प्लेटफॉर्मों को सामग्री हटाने के लिए केवल एक घंटा मिलता। AFP की 27 अक्टूबर की शाम की खबर, जिसे नोट्र तां प्रकाशित किया गया, कहती है कि नुनेज़ द्वारा संवैधानिक और यूरोपीय कानून संबंधी चिंताएं उठाए जाने के बाद सरकार ने आखिरी क्षण में यह प्रक्रिया वापस ले ली। ^{24 26}

लेकिन दस्तावेजी रिकॉर्ड में तालमेल नहीं है। सीनेट के रिकॉर्ड में सरकारी संशोधन 94 rectifié bis और उससे मिलता-जुलता संशोधन 50 rectifié sexies, दोनों को 27 अक्टूबर को एक साथ अपनाया हुआ दर्ज किया गया है। संशोधन 50 का प्रकाशित पृष्ठ, जिसका नेतृत्व सीनेटर दामियें मिचेलेट ने किया और जिसे अपनाया हुआ बताया गया है, अब भी अपने व्याख्यात्मक खंड में एक घंटे की व्यवस्था का वर्णन करता है। सीनेट का पूरा समेकित पाठ उपलब्ध न होने पर इसे आपातकालीन अधिकार के बने रहने का प्रमाण—या उसके हटाए जाने की पुष्टि—मानना जिम्मेदाराना नहीं होगा। ^{26 32}

संशोधन 50 में उन होस्टिंग प्रदाताओं के लिए भारी दंड भी हैं जो स्पष्ट रूप से इसके दायरे में आने वाली सामग्री को 24 घंटे के भीतर हटाने में विफल रहते हैं: छह महीने की कैद और €150,000 का जुर्माना। किसी कंपनी पर जुर्माना उसके पिछले वर्ष के वैश्विक कारोबार, करों को छोड़कर, के 2% तक पहुंच सकता है; साथ ही संबंधित व्यावसायिक गतिविधि पर पांच साल तक प्रतिबंध लगाया जा सकता है। ये संशोधन में दिखने वाले प्रावधान हैं, लागू कानून नहीं और न ही अंतिम पैकेज का पूरी तरह सत्यापित विवरण। ²⁶

दक्षिणपंथ, अधिकांश मध्यमार्गी और नेशनल रैली ने ऑनलाइन उपाय का समर्थन किया; वामपंथ ने इसका विरोध किया। मिचेलेट ने इसका बचाव करते हुए कहा कि इससे अपराधियों को नेटवर्क का इस्तेमाल करने से रोका जाएगा। पर्यावरणवादी थॉमस दोसुस ने इसे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अनुपातहीन पाबंदी कहा, जबकि कम्युनिस्ट फाबियाँ गे ने चेतावनी दी कि कोई सत्तावादी सरकार इसका इस्तेमाल सामाजिक आंदोलनों को नियंत्रित करने के लिए कर सकती है। कुछ दक्षिणपंथी और मध्यमार्गी सीनेटरों ने भी इसकी आनुपातिकता पर सवाल उठाए। ²⁴

मुआवजे की व्यवस्था उस व्यक्ति तक सीमित नहीं है जिसने खिड़की तोड़ी। विधेयक की जांच के दौरान बताए गए विवरण के अनुसार, कोई न्यायाधीश ऐसे व्यक्ति पर साझा नागरिक दायित्व डाल सकता है जिसने नुकसान पहुंचाने के लिए बने किसी समूह में जानबूझकर हिस्सा लिया हो, या पुलिस के तितर-बितर होने के दो आदेशों के बाद भी जमावड़े में बना रहा हो। इसलिए ऐसे व्यक्ति पर मुआवजे का दावा किया जा सकता है, भले ही उसने खुद नुकसान न किया हो। यह प्रस्तावित नागरिक वसूली व्यवस्था है, प्रदर्शन में शामिल हर व्यक्ति पर अपने-आप लगने वाला आरोप नहीं। ⁴

विधेयक की जांच के दौरान अधिकतम राशि €10,000 थी। सीनेटरों ने इसे €20,000 करने का संशोधन खारिज कर दिया। इसका अर्थ यह नहीं कि हर प्रदर्शनकारी पर €10,000 का कर्ज होगा: प्रस्तावित शर्तों के तहत दायित्व का फैसला न्यायाधीश करेगा। अंतिम शर्तों की सही पुष्टि के लिए समेकित पाठ की जांच अभी जरूरी है। ^{4 5}

एक सुरक्षा उपाय के खास नतीजे हो सकते हैं। समिति ने वैध कारण से वहां बने रहने वाले लोगों को संरक्षण दिया था और पत्रकारों, पर्यवेक्षकों तथा चिकित्साकर्मियों को उदाहरण के रूप में बताया था। सरकार ने इस संरक्षण को केवल पेशेवर पत्रकारों तक सीमित करने की कोशिश की। यह स्थापित नहीं है कि इनमें से कौन-सा शब्दांकन अंतिम पाठ में बना रहा। किसी घटना का दस्तावेजीकरण करने या घायल व्यक्ति का इलाज करने के लिए वहां रुकना, संपत्ति को नुकसान पहुंचाने वाले समूह में शामिल होने से स्पष्ट रूप से अलग है; कानून के पाठ को तय करना होगा कि इस अंतर को कैसे सुरक्षित रखा जाएगा। ⁴

वित्तीय दायरा परिवार तक पहुंचता है। विधेयक की जांच के दौरान वसूली योग्य लाभों में आवास सहायता और पारिवारिक भत्ते शामिल थे। समिति ने RSA न्यूनतम आय लाभ जोड़ा, साथ ही गुजारे के लिए न्यूनतम राशि बचाए रखने की गुंजाइश दी। इससे किराए, बच्चों और बुनियादी जीवन-यापन पर खर्च होने वाला पैसा मुआवजे के कर्ज की वसूली के दायरे में आ सकता है। ⁴

विधेयक पारित होने के बाद की रिपोर्टिंग पुष्टि करती है कि लाभों से वसूली का प्रावधान इसमें बना रहा। हालांकि, 28 अक्टूबर का समिति का अंतिम संशोधन A-1, जिसे अपनाया हुआ दर्ज किया गया है, अनुच्छेद 4 को नए सिरे से लिखता है। लाभों की पहले वाली सूची और न्यूनतम आय का संरक्षण सीनेट के अंतिम संस्करण के रूप में सीधे नहीं माना जा सकता। ^{30 31}

विरोधियों का तर्क है कि साझा दायित्व किसी व्यक्ति को दूसरे के काम के लिए कर्ज के जोखिम में डालकर वैध विरोध-प्रदर्शनों को हतोत्साहित करता है, और लाभों की जब्ती के परिणाम पूरे परिवार तक फैलाती है। सीनेटरों ने विधेयक की संवैधानिक स्वीकार्यता को चुनौती देने वाला गे का औपचारिक प्रस्ताव खारिज कर दिया। संसद का यह फैसला व्यक्तिगत जिम्मेदारी या एकत्र होने, बोलने और प्रदर्शन करने की स्वतंत्रता से जुड़े संवैधानिक सवालों का निपटारा नहीं करता। ⁶

सीनेट ने प्रीफेक्टों द्वारा उन लोगों पर व्यक्तिगत प्रदर्शन प्रतिबंध लगाने को भी मंजूरी दी जिन्हें खास तौर पर हिंसक माना जाता है, भले ही उन्हें पहले कोई दोषसिद्धि न हुई हो। समिति के व्यापक पैकेज में प्रदर्शनों के दौरान ड्रोन पर लगे प्रतिबंध ढीले करना और निर्धारित गंभीर अपराधों में दोषी पाए गए विदेशियों को फ्रांस से बाहर रखने की संभावना भी शामिल थी। ये अतिरिक्त प्रावधान दिखाते हैं कि कानून का दायरा मरम्मत के खर्च की वसूली से कहीं आगे तक जाता है। ^{4 24}

फ्रांस के पास पूरी सेवा को बंद करने की कीमतों के बारे में पहले से एक चेतावनी मौजूद है। 1 अप्रैल 2025 को कॉन्सेई द’एता ने गैब्रिएल अतल की सरकार द्वारा मई 2024 में न्यू कैलेडोनिया में टिकटक की सेवा बाधित करने को गैरकानूनी ठहराया। हालांकि, फैसले ने हर असाधारण प्रशासनिक बंदी पर रोक नहीं लगाई। उसने माना कि हिंसक दंगे ऐसी स्थिति में शुरुआती अस्थायी बाधा को उचित ठहरा सकते थे, जब कोई तकनीकी विकल्प तुरंत उपलब्ध न हो। ^{13 14}

खामी यह थी कि सार्वजनिक व्यवस्था की समस्याएं जारी रहने के आधार पर पूरी सेवा को अनिश्चितकाल के लिए बंद कर दिया गया था। अदालत ने तीन शर्तें रखीं: विशेष रूप से गंभीर घटनाओं से निपटने के लिए निलंबन अनिवार्य होना चाहिए; तुरंत उपलब्ध कोई तकनीकी विकल्प अधिकारों में कम हस्तक्षेप करने वाला न हो; और अवरोध केवल उतनी देर रहे जितनी देर विकल्पों की पहचान और उन्हें लागू करने के लिए जरूरी हो। प्रदाता के साथ सहयोग करके खास सुविधाओं को सीमित करना ऐसा एक विकल्प हो सकता है। ¹⁴

आम तौर पर, किसी ऑनलाइन सेवा को निलंबित करने के लिए कानूनी आधार जरूरी होता है। असाधारण परिस्थितियों में, जहां सामान्य और आपातकालीन अधिकार पर्याप्त न हों, प्रशासनिक न्यायिक समीक्षा के अधीन तत्काल कार्रवाई की जा सकती है। अदालत ने अभिव्यक्ति, विचारों तक पहुंच, निजी और पारिवारिक जीवन तथा व्यावसायिक गतिविधि पर पड़ने वाले असर पर जोर दिया। ¹⁴

यूरोपीय कानून भी इस साधारण दावे से अधिक विशिष्ट है कि राष्ट्रीय सरकारें कार्रवाई नहीं कर सकतीं। डिजिटल सेवा अधिनियम के अनुच्छेद 51(3)(b) में, लागू करने के अन्य अधिकार इस्तेमाल किए जा चुकने के बाद अस्थायी पहुंच-प्रतिबंध लगाने का न्यायिक रास्ता दिया गया है। जारी उल्लंघन से गंभीर नुकसान होना चाहिए जिसे किसी और तरह टाला न जा सके, इसमें लोगों के जीवन या सुरक्षा को खतरे में डालने वाला आपराधिक अपराध शामिल होना चाहिए, और पहले की प्रवर्तन आवश्यकताओं का अनुपालन अपर्याप्त रहा हो। प्रतिबंध आनुपातिक होने चाहिए और वैध जानकारी तक पहुंच को अनुचित रूप से काटने से बचना चाहिए। ³⁵

अनुच्छेद 56 यूरोपीय आयोग को बहुत बड़े प्लेटफॉर्मों और खोज इंजनों के लिए निर्धारित दायित्वों के एक खास समूह पर विशेष प्रवर्तन अधिकार देता है—हर दायित्व पर या हर संभावित राष्ट्रीय अवरोध उपाय पर नहीं। अन्य दायित्वों के लिए, प्रदाता के मुख्य प्रतिष्ठान वाला देश अपने प्रवर्तन अधिकार बनाए रख सकता है, जब तक कि आयोग ने उसी उल्लंघन पर कार्यवाही शुरू न की हो। ये अंतर अपने-आप यह स्थापित नहीं करते कि फ्रांस का प्रस्तावित तंत्र यूरोपीय संघ के कानून का पालन करता है या नहीं। ³⁵

अब अगला पड़ाव नेशनल असेंबली है, लेकिन बहस की कोई सत्यापित तारीख नहीं है। सीनेट पैकेज का दायरा निश्चित रूप से बताने से पहले, उसके संयुक्त पाठ में एक घंटे की विसंगति, अवरोध संबंधी सुरक्षा उपायों, वैध कारण से वहां मौजूद पर्यवेक्षकों के संरक्षण और वसूली के लिए उपलब्ध लाभों का समाधान होना चाहिए। «दंगाइयों से भुगतान» एक आसान नारा है। ऐसे कानून को, जो उन लोगों तक पहुंचता है जिन्होंने कोई नुकसान नहीं किया, परिवार के गुजारे के साधनों और वैध जानकारी तक पहुंच तक, कहीं अधिक सटीक होना होगा।