रूस ने युद्ध-विरोधी पार्टी पर प्रतिबंध लगाया, उपनेता को 11 साल की जेल

17 अगस्त 2026 को एक ही दिन दो फैसले आए और दोनों ने मिलकर राष्ट्रीय चुनावी मतपत्र पर युद्ध-विरोधी राजनीति के लिए बचा आख़िरी वैध रास्ता बंद कर दिया। सुबह प्सकोव में प्सकोव सिटी कोर्ट की न्यायाधीश विक्टोरिया माल्यामोवा ने उदारवादी याब्लोको पार्टी के 63 वर्षीय उपाध्यक्ष लेव श्लोसबर्ग को रूसी सेना को बार-बार “बदनाम” करने और उसके बारे में “झूठी जानकारी” फैलाने के आरोप में दंड कॉलोनी में 11 साल और एक महीने की सज़ा सुनाई⁠5⁠8। कुछ घंटे बाद, रूस के सुप्रीम कोर्ट ने सितंबर के संसदीय चुनावों के मतपत्र से याब्लोको को हटाए जाने के खिलाफ़ उसकी अपील खारिज कर दी। इससे वह एकमात्र पंजीकृत पार्टी रह गई जो खुले तौर पर युद्ध का विरोध करती है, लेकिन जिसे उम्मीदवार खड़े करने से रोक दिया गया⁠4⁠7⁠10।

इन दोनों फैसलों का एक साथ आना ही खबर है। एक फैसले ने एक व्यक्ति को दंड कॉलोनी भेजा। दूसरे ने एक पार्टी को चुनावी मतपत्र से हटा दिया। दोनों फैसले 17 अगस्त को अंतिम हुए और दोनों ने एक ही दिशा दिखाई: यूक्रेन में युद्ध का लगातार और सार्वजनिक विरोध अब चुनावी व्यवस्था के भीतर नहीं किया जा सकता⁠4⁠9।

श्लोसबर्ग रूस में ही रहे। कवरेज में बार-बार दोहराया गया यह तथ्य इस बात का केंद्रीय कारण है कि उनके मामले का महत्व प्सकोव की अदालत से कहीं आगे तक जाता है। उन्होंने रूस नहीं छोड़ा और यह कहना बंद नहीं किया कि युद्ध ख़त्म होना चाहिए; उन्हें उनके राजनीतिक रुख़ के लिए सज़ा दी गई⁠2⁠8। ह्यूमन राइट्स वॉच ने उन्हें युद्ध की आलोचना करने के लिए जेल में बंद “शांति-समर्थक राजनीतिज्ञ” कहा—यह वर्णन बताता है कि उनकी पहचान निर्वासन में रह रहे असंतुष्टों या भूमिगत कार्यकर्ताओं से कैसे अलग थी⁠9। वह पंजीकृत राजनीतिज्ञ और पंजीकृत पार्टी के उपाध्यक्ष थे, सार्वजनिक रूप से और अदालत में काम कर रहे थे—जब तक अदालत ने एक दशक से अधिक समय के लिए यह संभावना ख़त्म नहीं कर दी⁠2⁠5⁠6।

आपराधिक मामला सेना के बारे में दिए गए बयानों पर टिका था। स्रोत कानूनी आरोपों से सहमत हैं—सेना को बार-बार “बदनाम करना” और उसके बारे में “झूठी जानकारी” फैलाना—लेकिन आरोप के लिए उद्धृत सटीक शब्द, लिखित फैसले का पूरा पाठ या सज़ा के विस्तृत दस्तावेज़ उपलब्ध नहीं कराते⁠5⁠8। नतीजे पर कोई संदेह नहीं है: श्लोसबर्ग 11 साल और एक महीने की सज़ा काटेंगे⁠2⁠5⁠6⁠8⁠9। उपलब्ध अंशों में यह विवरण नहीं है कि इस सज़ा को जायज़ ठहराने के लिए उन्होंने शब्दशः क्या कहा था।

यह कमी मायने रखती है, क्योंकि हमारी प्रसारण रिपोर्ट ने अभियोजन को बर्लिन में प्रवासी इतिहासकार यूरी पिवोवारोव के साथ हुई एक खास YouTube बहस से जोड़ा था, जिसे कैमरे पर कही गई हल्की आलोचना बताया गया था। उपलब्ध अंशों में इस बात की पुष्टि नहीं होती⁠5। Mediazona का कहना है कि आरोप टिप्पणियों से जुड़े थे, लेकिन दी गई सामग्री में पाठ अधूरा है; विश्लेषक कॉन्स्टेंटिन एगर्ट या पिवोवारोव के कोई शब्दशः उद्धरण भी स्रोतों में नहीं हैं। जहाँ प्रसारण और शोध सामग्री में अंतर है, वहाँ शोध सामग्री को प्राथमिकता दी जाती है: दिए गए स्रोत बर्लिन की बहस से जुड़ी कड़ी की पुष्टि नहीं करते, इसलिए इसे आरोप का स्थापित आधार नहीं माना जा सकता।

दूसरे मामले, यानी चुनावी मतपत्र से प्रतिबंध, का दस्तावेज़ी रिकॉर्ड ज़्यादा स्पष्ट है, लेकिन इसमें भी एक जानकारी का अभाव है। सुप्रीम कोर्ट में 10 अगस्त को दायर मुकदमे के बाद याब्लोको को चुनाव से बाहर कर दिया गया। मुकदमे में पार्टी पर विदेशी फंडिंग लेने और “चरमपंथ” को बढ़ावा देने का आरोप लगाया गया था⁠10⁠11। Kyiv Post ने “विदेशी फंडिंग” के आरोप को 10 अगस्त के उस मुकदमे से जोड़ा है⁠10। उपलब्ध अंश यह नहीं बताते कि मुकदमा किसने दायर किया। हमारी प्रसारण रिपोर्ट में शिकायतकर्ता को क्रेमलिन-समर्थक राष्ट्रवादी पार्टी बताया गया था, लेकिन दिए गए स्रोत अंशों से इस पहचान की स्वतंत्र पुष्टि नहीं होती और इसे तथ्य के रूप में दोहराया नहीं जाना चाहिए।

नतीजे और अपील हारने वाले पक्ष की पुष्टि है। याब्लोको के नेता निकोलाई रयबाकोव की अपील नाकाम रही, इसलिए पार्टी सितंबर के चुनावी मतपत्र से बाहर है⁠7⁠11। Euronews इसी नतीजे को इस रूप में पेश करता है कि अदालत ने चुनावी प्रतिबंध बरकरार रखा और उसी दिन उपाध्यक्ष को जेल भेजा⁠4। AP की अलग रिपोर्ट में अदालत द्वारा विपक्षी याब्लोको पार्टी को संसदीय चुनाव के मतपत्र से बाहर करने का ज़िक्र है⁠11। इसे चाहे जिस तरह बयान किया जाए, व्यावहारिक असर एक ही है: युद्ध का विरोध करने वाले मतदाताओं के पास सितंबर में वोट देने के लिए कोई पंजीकृत, खुले तौर पर युद्ध-विरोधी पार्टी नहीं होगी⁠4⁠7⁠10।

Mediazona के अनुसार, अदालत में श्लोसबर्ग के चुनौतीपूर्ण बयान के रूप में दर्ज यह पंक्ति उपलब्ध अंशों में उनका एकमात्र पूरा शब्दशः उद्धरण है⁠5। उन्होंने प्सकोव के फैसले की भी निंदा की, लेकिन उपलब्ध अंश में उनका बयान अधूरा है; उन्होंने यह भी कहा कि उन्हें उनके राजनीतिक रुख़ के लिए सज़ा दी गई⁠2। अधूरे रूप में भी इन बयानों को साथ देखने पर एक ऐसे प्रतिवादी की तस्वीर सामने आती है जिसने फैसले को राजनीतिक सज़ा के रूप में समझा और नरमी की गुहार लगाने के बजाय राजनीतिक जवाब देना चुना।

याब्लोको के रुख़ की नरमी से जवाब की कठोरता और भी स्पष्ट होती है। पार्टी ने उदारवादी विपक्षी पहचान बनाए रखी है और युद्ध-विरोधी रुख़ भी संयमित रखा है—न कट्टरपंथी, न क्रांतिकारी। उसने संसदीय चुनाव में हिस्सा लेने की कोशिश की, उसका बहिष्कार करने या उसे उखाड़ फेंकने की नहीं। इसलिए उसे हटाना किसी आसन्न चुनावी ख़तरे के जवाब जैसा नहीं लगता। यह इस फैसले जैसा लगता है कि मतपत्र पर युद्ध-विरोध की मामूली और वैध मौजूदगी भी अब बर्दाश्त नहीं की जाएगी।

तथ्यों से निकलने वाला सीधा निष्कर्ष यही है। जो राज्य सेना के बारे में बोलने के लिए 63 वर्षीय पार्टी उपाध्यक्ष को 11 साल से अधिक की सज़ा देता है⁠2⁠5⁠8 और उसी दिन उसकी पार्टी को संसद के चुनाव से बाहर रखने के फैसले को बरकरार रखता है⁠4⁠7⁠10, वह “चरमपंथ” को बढ़ावा देने के सामान्य अर्थ में चरमपंथ से नहीं निपट रहा⁠10⁠11। वह सर्वसम्मति थोप रहा है। टिप्पणीकारों द्वारा अनुमति प्राप्त पार्टियों को तमाशा कहना एक आकलन हो सकता है, स्रोतों से प्रमाणित तथ्य नहीं; लेकिन प्रक्रियागत वास्तविकता दर्ज है: अपील, खारिजी, निष्कासन।