शून्य विकल्प: रूस की शीर्ष अदालत ने मतदान से पहले एकमात्र युद्ध-विरोधी पार्टी को मिटाया

निकोले रयबाकोव के नेतृत्व वाली उदारवादी पार्टी याब्लोको को मतदान के लिए कुछ ही दिन पहले पंजीकृत किया गया था⁠2⁠3। सर्वोच्च न्यायालय के सूची हटाने के फैसले का मतलब है कि अगले महीने मतदाता राज्य ड्यूमा के लिए चुनेंगे, तो याब्लोको संघीय सूची के विकल्प के रूप में मतपत्र पर नहीं होगी⁠8। चुनाव स्वयं एक संघीय संसदीय मुकाबला है, जिसे स्रोत सितंबर 2026 के मध्य से लेकर अंत तक बताते हैं⁠8। अयोग्यता को प्रक्रियागत के बजाय निर्णायक बनाने वाली बात पार्टी की स्थिति है: कई समाचार संस्थान याब्लोको को मुकाबले की एकमात्र युद्ध-विरोधी पार्टी बताते हैं⁠2⁠3⁠7⁠8।

प्रतिबंध का कारण बना मुकदमा अभियोजकों या चुनाव प्रशासन ने नहीं, बल्कि रोडिना ने दायर किया था। मामले में वादी के रूप में इसी पार्टी का नाम है⁠7⁠8⁠9। रोडिना को अति-राष्ट्रवादी पार्टी बताया गया है⁠8। यह तथ्य अकेले ही मामले की तस्वीर बदल देता है। यह राज्य द्वारा चुपचाप कागज़ी कार्रवाई ठीक करने का मामला नहीं था। एक पंजीकृत प्रतिद्वंद्वी ने देश की सर्वोच्च अदालत से दूसरे प्रतिद्वंद्वी को बाहर करने की मांग की, और अदालत ने ऐसा कर दिया।

औपचारिक आधार कॉपीराइट और धन से जुड़े थे। फैसले के विस्तृत विवरणों के अनुसार, अदालत ने ChatGPT से बनाई गई एक तस्वीर, हिरोशिमा की एक तस्वीर और सोवियत गीत की एक पंक्ति से जुड़े कॉपीराइट उल्लंघन के दावों के साथ-साथ चुनाव अभियान के वित्तपोषण से जुड़े मुद्दों को स्वीकार किया⁠8⁠9⁠10। मेडूज़ा की रिपोर्टिंग इन तीनों का विस्तार से ब्यौरा देती है: एआई से बनी एक तस्वीर, ऐतिहासिक अत्याचार की एक छवि और उधार ली गई एक गीत-पंक्ति—वित्तीय आरोपों के साथ मिलकर—मतदान से कुछ हफ्ते पहले एक राष्ट्रीय पार्टी को हटाने का कानूनी आधार बन गए⁠9⁠10।

कानूनी शब्दावली हटाकर देखें, तो रूस के चुनावी कानून पर नज़र रखने वाले किसी भी व्यक्ति को यह ढर्रा परिचित लगेगा। तकनीकी उल्लंघन—कोई दस्तावेज़ गायब होना, रूबल का गलत हिसाब, किसी तस्वीर को उचित श्रेय न देना—ऐसे राजनीतिक नतीजे का ज़रिया बन जाते हैं जिसका फैसला लागू करने वाले हिस्से में कभी स्पष्ट रूप से नहीं बताया जाता। यहां यह अंतर साफ़ है। अदालत ने कॉपीराइट, चुनाव अभियान के वित्तपोषण और ChatGPT से बनी एक तस्वीर के आधार पर एकमात्र युद्ध-विरोधी पार्टी को अयोग्य ठहराया, लेकिन मामले के पीछे के केंद्रीय राजनीतिक सवाल पर फैसला नहीं किया⁠10। उल्लेखनीय है कि अदालत ने यह फैसला नहीं सुनाया कि शांति की अपीलें चरमपंथ हैं या नहीं⁠10।

यह चूक मायने रखती है, क्योंकि इससे दबावकारी असर के पीछे कोई कानूनी नियम नहीं रह जाता। अगर अदालत शांतिवादी अपीलों को चरमपंथी घोषित करती, तो कम से कम उस सिद्धांत को चुनौती दी जा सकती थी। इसके बजाय, याब्लोको को ऐसे आधारों पर हटाया गया जो सैद्धांतिक रूप से कोई भी चुनाव अभियान तोड़ सकता है—तस्वीर का गलत इस्तेमाल, गीत का उद्धरण या खाते का गलत प्रबंधन—जबकि पार्टी का युद्ध-विरोधी रुख सात से आठ घंटे की कार्यवाही पर हावी रहा, लेकिन उस पर कभी फैसला नहीं हुआ⁠5⁠7⁠10। इसलिए अन्य संभावित असंतुष्टों के लिए संदेश किसी एक नारे पर प्रतिबंध से कहीं व्यापक है। संदेश यह है कि किसी अभियान को उसके संदेश के बजाय उस संदेश से जुड़ी कागज़ी कार्रवाई के आधार पर खत्म किया जा सकता है।

सुनवाई लगभग सात से आठ घंटे चली⁠5⁠7। यह अवधि ही दांव पर लगी चीज़ का सबूत है। कॉपीराइट का कोई सामान्य विवाद सर्वोच्च न्यायालय में पूरा न्यायिक दिन नहीं लेता। मतपत्र को फिर से लिखने का फैसला ऐसा करता है। सुनवाई के पीछे की रिपोर्टिंग याब्लोको को अयोग्य ठहराने की कोशिश से जुड़े कानूनी दांव-पेचों का जाल बताती है⁠5। यह वाक्यांश उन अलग-अलग तकनीकी दलीलों की संख्या को दर्शाता है जिन्हें संघीय सूची हटाने का भार उठाने के लिए जुटाना पड़ा।

जब वकील भीतर बहस कर रहे थे, सुनवाई के दौरान सैकड़ों, जिनमें अधिकतर युवा थे, समर्थक अदालत के बाहर जुटे⁠3⁠5⁠6। उनकी मौजूदगी ने एक प्रशासनिक मामले को प्रत्यक्ष राजनीतिक घटना में बदल दिया। वे कॉपीराइट के सिद्धांत पर चर्चा के लिए नहीं जुटे थे। नोवाया गज़ेटा यूरोप ने दांव पर लगी चीज़ को शांति, स्वतंत्रता और भय के बिना जीवन के लिए वोट देने का मौका बताया⁠6। सुनवाई की कवरेज से उद्धृत यह वर्णन बताता है कि तस्वीरों और वित्तपोषण पर हुए विवाद ने मुख्यतः युवाओं की भीड़ को क्यों आकर्षित किया⁠3⁠5⁠6।

फैसले के बाद याब्लोको के नेता निकोले रयबाकोव ने सर्वोच्च न्यायालय के बाहर मीडिया से बात की⁠3। समाचारों में उनकी पार्टी की पहचान उनसे अविभाज्य है: सभी कवरेज में रयबाकोव को नेता बताया गया है⁠2⁠3। मतपत्र पर जगह गंवाने के बाद अदालत की सीढ़ियों पर समर्थकों और कैमरों को संबोधित करते पार्टी नेता की तस्वीर अब याब्लोको के संसदीय अभियान का अंतिम दृश्य है—चुनावी दौड़ शुरू करने वाली रैली नहीं, बल्कि अदालत के आदेश से हुए उसके अंत को दर्ज करने वाला बयान।

1999 के बाद से किसी भी पार्टी को ड्यूमा चुनाव से नहीं हटाया गया था⁠8। इस संख्या को वर्तमान हालात के संदर्भ में देखें। एक चौथाई सदी से अधिक समय तक, नियंत्रित चुनावों, कड़े किए गए पार्टी कानूनों, व्यक्तियों की अयोग्यता और टेलीविज़न पर बहस के लगातार संकुचित होते दायरे के बावजूद, संघीय पार्टी सूची को न्यायिक आदेश से छोटा नहीं किया गया था। सर्वोच्च न्यायालय का 10 अगस्त का फैसला इस चलन को तोड़ता है। यह येल्तसिन के दौर से इस्तेमाल न किए गए एक औज़ार को फिर से सामने लाता है और उसे उस एकमात्र पार्टी पर लागू करता है जिसने स्पष्ट रूप से युद्ध-विरोधी विकल्प दिया था।

समय ने इस झटके को और गहरा कर दिया। केंद्रीय चुनाव आयोग द्वारा याब्लोको का पंजीकरण सर्वसम्मति से मंज़ूर किए जाने के कुछ ही दिनों बाद यह फैसला आया⁠4। सर्वसम्मति से मिली मंज़ूरी आम तौर पर संकेत देती है कि पार्टी ने हस्ताक्षर, दस्तावेज़ और वित्तीय जाँच पास कर ली है। कुछ ही दिनों में प्रशासनिक स्तर पर सर्वसम्मति से मिली मंज़ूरी से पूर्ण न्यायिक रद्दीकरण तक पहुँचना इस अटकल का कारण बना कि शुरुआती मंज़ूरी क्रेमलिन की कोई चाल थी⁠4। समाचार रिपोर्टें इस अटकल को साबित तथ्य के रूप में पेश नहीं करतीं, और इसे ऐसे दोहराया नहीं जाना चाहिए। लेकिन घटनाक्रम स्पष्ट है: पहले मंज़ूरी, फिर बाहर करना⁠4⁠8। मतदाताओं के लिए यह एक झटके जैसा है—पार्टी से कहा जाता है कि वह चुनाव लड़ सकती है, समर्थक संगठित होने लगते हैं, और फिर मतपत्र को उसके बिना दोबारा छापा जाता है।

याब्लोको के साथ जो गायब होता है, वह केवल एक नाम नहीं, बल्कि एक भूमिका है। ऐसे चुनाव में जहां बाकी सभी संघीय सूचियां युद्ध के सवाल को स्वीकार करती हैं या उससे बचती हैं, याब्लोको की सूची ने नागरिकों को शांति के पक्ष में अपनी पसंद दर्ज कराने और उसे राष्ट्रीय पार्टी मतगणना में शामिल कराने की न्यूनतम लोकतांत्रिक सुविधा दी⁠2⁠3⁠7⁠8। वह सूची रद्द होने के बाद उस वोट के लिए संघीय सूची का कोई माध्यम नहीं रह जाता⁠8। युद्ध का विरोध करने वाले मतदाता को न तो मनाया गया है, न ही वोटों से पराजित किया गया है। उस मतदाता के लिए मतपत्र पर अब कोई जगह नहीं छोड़ी गई है।

इस मामले को लेकर जो कई व्यापक दावे सामने आए हैं, उन्हें उपलब्ध स्रोतों का समर्थन नहीं मिलता, इसलिए उन्हें यहां शामिल नहीं किया जाना चाहिए। दिए गए स्रोतों में जून में जेल में डाले गए किसी उपनेता, मुकदमा झेलने वाले कार्यकर्ताओं की संख्या, याब्लोको के किसी विशिष्ट सर्वेक्षण आंकड़े या संसदीय सीमा के इतिहास, यूक्रेनी ड्रोन हमलों से तेलशोधक कारखानों को हुए नुकसान, ईंधन की कमी या अदालत के बाहर लगाए गए किसी खास नारे का उल्लेख नहीं है। ये दावे कहीं और मौजूद हो सकते हैं, लेकिन इस लेख की रिपोर्टिंग सामग्री उनका समर्थन नहीं करती। सामग्री से जो बात स्थापित होती है, वह अधिक सीमित और अपने ढंग से अधिक स्पष्ट है: कॉपीराइट और वित्तीय आधारों पर अदालत के एक आदेश ने एकमात्र युद्ध-विरोधी विकल्प मिटा दिया⁠8⁠9⁠10।