युरायगिर में घोड़ों को मारने की चुनौती विफल; अदालत ने हटाने का तरीका प्रबंधकों पर छोड़ा

युरायगिर राष्ट्रीय उद्यान में हवाई तरीके से घोड़ों को मारने की कार्रवाई रोकने की कारमेन जैक्सन की कोशिश अगस्त में रात 1 बजे सुनी गई एक तात्कालिक अदालती याचिका से शुरू हुई। इससे अस्थायी रोक लगी और विवाद एक शब्द के कानूनी अर्थ पर आ गया: «हटाना»। 30 अक्टूबर 2026 को न्यायमूर्ति रैचेल पेपर ने चुनौती खारिज कर दी, जिससे हटाने का तरीका चुनने का अधिकार पार्क प्रबंधकों के पास रहा। ^{3 6 1}

न्यू साउथ वेल्स भूमि एवं पर्यावरण न्यायालय के न्यायाधीश ने पाया कि जैक्सन ने यह साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं दिए कि हवाई तरीके से घोड़ों को मारना राष्ट्रीय उद्यान एवं वन्यजीव अधिनियम का उल्लंघन था। पार्क की प्रबंधन योजना में आवारा घोड़ों को हटाना आवश्यक था; यह कैसे किया जाए, पेपर ने कहा, «एक परिचालन मामला» था। ¹

यह जैक्सन के लिए एक बड़ा झटका है, लेकिन इसकी पुष्टि नहीं करता कि गोलीबारी फिर शुरू हो गई है। याचिका खारिज होना इस कानूनी चुनौती की विफलता स्थापित करता है, न कि कार्रवाई पूरी होने, मारे गए घोड़ों की संख्या या हवाई तरीके से घोड़ों को मारने की नई समय-सारिणी की।

जैक्सन ने तर्क दिया कि राष्ट्रीय उद्यान एवं वन्यजीव सेवा के पास युरायगिर में हवाई तरीके से घोड़ों को मारने का «वैधानिक अधिकार»—यानी कानूनी शक्ति—नहीं था। उनका मामला प्रबंधन योजना में ब्रंबी घोड़ों के साथ की जाने वाली कार्रवाई के लिए इस्तेमाल हुए «हटाना» शब्द पर केंद्रित था। सितंबर की सुनवाई के दौरान सरकार ने तर्क दिया कि «हटाना» का अर्थ «बहुत व्यापक» था और इसमें «जीवों को मारना» शामिल था। ¹

इसलिए मुद्दा इस व्यापक बहस से कहीं सीमित था कि घोड़ों को हवा से गोली मारनी चाहिए या नहीं। जैक्सन को साबित करना था कि घोड़ों को हटाने और मारने की अनुमति देने वाले अधिकारी ने गैरकानूनी काम किया था। पेपर ने नागरिक मामलों में लागू सबूत के मानक—संभावनाओं का संतुलन, यानी जो बात सही होने की अधिक संभावना रखती हो—के तहत यह साबित करने की जिम्मेदारी जैक्सन पर रखी। ¹

जैक्सन यह जिम्मेदारी पूरी नहीं कर पाईं। ABC News की फैसले के तर्कों पर आधारित खबर के अनुसार, पेपर ने पाया कि योजना में «आवारा घोड़ों को हटाना» आवश्यक था और सचिव के पास «आवारा घोड़ों को हटाने या उनका उन्मूलन करने का व्यापक विवेकाधिकार ...» था। सचिव को पार्क से «घोड़ों को हटाने का अधिकार था, यदि यह आवश्यक नहीं भी था तो»। ¹

इन निष्कर्षों को साथ देखने पर स्पष्ट है कि योजना में वह पाबंदी नहीं थी जिसे जैक्सन उसमें पढ़ना चाहती थीं। घोड़ों को हटाने की बाध्यता को उन्हें मारने पर रोक नहीं माना गया। बाध्यता बनी रही, जबकि उसे लागू करने के तरीके का फैसला परिचालन स्तर पर किया जाना था।

याचिका खारिज होने और फैसले के उद्धृत तर्कों की जानकारी ABC News से आई है। इस लेख के लिए पूरे अंतिम फैसले की स्वतंत्र रूप से जाँच नहीं की गई है। इस नतीजे को हर घोड़ा-नियंत्रण कार्रवाई, पशु-कल्याण की हर चिंता या न्यू साउथ वेल्स के हर राष्ट्रीय उद्यान पर लागू होने वाले व्यापक फैसले के रूप में नहीं देखना चाहिए।

प्रस्तावित युरायगिर कार्रवाई क्लेरेंस वैली के मिन्नी वॉटर इलाके पर केंद्रित थी। पहले की खबरों में 26–28 अगस्त को गोलीबारी की नियोजित तारीखें बताया गया था। ये तारीखें प्रस्तावित कार्रवाई का वर्णन करती हैं, इस बात का सबूत नहीं कि गोलीबारी हुई थी। ^{8 4}

दो सप्ताह की रोक मुकदमेबाजी के पहले के चरण से जुड़ी है; यह याचिका खारिज होने के साथ घोषित कोई नई रोक नहीं है। इसी तरह, सितंबर की वह खबर कि फैसला अभी लंबित है, 30 अक्टूबर के फैसले के बाद अप्रासंगिक हो गई है। इन दोनों पुरानी स्थितियों में से किसी को भी फैसले के बाद की स्थिति नहीं समझना चाहिए।

पार्क के दस्तावेज़ों में एक अलग बदलाव यहाँ मायने रखता है। जैक्सन के शुरुआती निषेधाज्ञा आवेदन के बाद, युरायगिर की कीट-प्रबंधन योजना में संशोधन करके कीट नियंत्रण संबंधी भाषा को मजबूत किया गया और हवाई तरीके से घोड़ों को मारने को स्पष्ट रूप से एक विधि के तौर पर शामिल किया गया। ABC की याचिका खारिज होने की खबर इस बदलाव को 1 अक्टूबर की सुनवाई से पहले का बताती है। संशोधन की सटीक तारीख स्थापित नहीं है। ¹

कीट-प्रबंधन योजना और पार्क की प्रबंधन योजना एक-दूसरे के स्थान पर इस्तेमाल नहीं की जा सकतीं। घोड़ों को हटाने की बाध्यता पर पेपर का तर्क प्रबंधन योजना से संबंधित था। हवाई तरीके से घोड़ों को मारने को जोड़े जाने की खबर कीट-प्रबंधन योजना से संबंधित थी। दोनों को गड्डमड्ड करने से न्यायाधीश का तर्क और मामले के दौरान किया गया परिचालन बदलाव, दोनों अस्पष्ट हो जाएंगे। ¹

ABC ने यह भी बताया कि सेवा विभाग मंत्री की मंजूरी के बिना कीट-प्रबंधन योजनाओं को अद्यतन कर सकता है। इसलिए इस संशोधन के लिए मंत्री की स्वीकृति आवश्यक नहीं थी। इस लेख के लिए संशोधित दस्तावेज़ की स्वतंत्र रूप से जाँच नहीं की गई है। ¹

तत्काल कानूनी नतीजा स्पष्ट है: युरायगिर में हवाई तरीके से घोड़ों को मारना रोकने की इस राह में जैक्सन हार गई हैं। ज़मीन पर क्या होगा, यह कम स्पष्ट है। इस फैसले के लिए उपलब्ध साक्ष्य से झुंड की कोई सत्यापित संख्या, हटाने का लक्ष्य, पूरी की गई कार्रवाई में मारे गए घोड़ों की कुल संख्या या इस विशिष्ट कार्रवाई के लिए पशु-कल्याण सुरक्षा उपाय स्थापित नहीं होते। किसी दूसरे पार्क के आँकड़े या प्रक्रियाएँ इन कमियों को पूरा नहीं कर सकतीं।

पेपर अदालत में केवल कुछ मिनटों के लिए आईं, उन्होंने कहा कि फैसला प्रकाशित किया जाएगा और अदालत की कार्यवाही स्थगित कर दी। ABC ने बताया कि राष्ट्रीय उद्यान एवं वन्यजीव सेवा से टिप्पणी के लिए संपर्क किया गया था, लेकिन उसकी कोई प्रतिक्रिया प्रकाशित नहीं की। फैसले के बाद जैक्सन की कोई प्रतिक्रिया, अपील दायर किए जाने या गोलीबारी फिर शुरू होने की समय-सारिणी स्थापित नहीं है। ¹

अब अंतर कानूनी अधिकार और परिचालन कार्रवाई के बीच है। अदालत ने पहले को चुनौती देने वाली जैक्सन की याचिका खारिज कर दी है। सेवा विभाग कब कार्रवाई करेगा और किन घोषित शर्तों पर करेगा, यह अभी अनसुलझा है।