コーネル大学の暴行捜査、証拠の隔たりが残るなか州検察官が担当

ジェーン・ドウは、カイ・ファイ友愛会のハウスで起きた出来事が理由でコーネル大学を去ったと語る。暴行を受けたとの申し立てから約2年、元学生の証言は、重大な別の疑問の中心にある。起訴するかどうかを判断する当局者は、彼女がその夜について語った全容を受け取り、検討したのか。彼女の訴訟は性的暴力を訴えているが、今回の報道は、コーネル大学が提出したとする証拠と、地元検察官が受け取ったとする証拠との間に未解決の隔たりがあることも明らかにしている。^{10 1 2}

ニューヨーク州は、刑事捜査の指揮を別の機関に移した。2026年10月1日、キャシー・ホークル州知事は、調査を行い、必要と判断されれば起訴する特別検察官として、レティシア・ジェームズ司法長官の事務所を任命した。コーネル大学はその前夜、大学の事件対応を別途検証するため、外部弁護士を起用することに合意していた。一方は潜在的な犯罪、もう一方は組織としての責任を扱う。いずれの措置も、有罪や不正行為を確定するものではない。^{104 109 3}

9月30日の報道では、トンプキンズ郡地方検事マシュー・ヴァン・ハウテンが捜査を再開したこと、刑事訴追は報じられていないこと、コーネル大学がホークル知事の求めた外部検証にまだ同意していなかったことを伝えた。最後の点は変わった。州が刑事捜査を主導することになったのは、地元の捜査を再開するという発表がもう一度あったというだけではなく、さらなる変化だ。

ドウの民事訴訟では、コーネル大学と、彼女が薬物を使わせて性的暴行を加えたと訴える7人の男性が被告となっている。訴状は、同意できない状態になるまでケタミンの服用、大麻の喫煙、飲酒を強いられたと主張し、友愛会のメンバーがグループチャットを使ってさらなる暴行を助長したとも訴えている。生活やプライバシーへのさらなる被害を懸念し、彼女は仮名を使っている。これらの申し立ては法廷で立証されていない。^{11 10}

報道された警察記録では、彼女が合意していたと考える当初の行為と、その後、望まないと説明する行為とが区別されている。記録は、繰り返し拒否したこと、酩酊が進んだこと、判断できないと感じたこと、彼女が強要と表現した行為について述べている。CNNは、彼女が身体を殴られたという証言も報じた。こうした区別は重要だ。ある行為への同意は、その後のすべての行為への同意を意味しない。^{15 14}

CBSニュースは、ドウの「100%の確信を持って言えます。私はレイプされました」という言葉が含まれる聴取記録を入手したと報じた。ヴァン・ハウテンはCBSに対し、その部分はコーネル大学警察が2024年11月に同事務所へ提出した、宣誓の上で作成された6ページの要約にはなかったと語った。CNNは、詳細な聴取が2024年11月14日から15日に行われたと報じた。NBCは聴取記録を独自に確認していなかった。NPRは聴取記録を入手していないが、ドウの弁護士トーマス・ジウフラは彼女の申し立てを認めた。^{12 14 1 3}

資料の受け渡しをめぐる双方の説明は明確に食い違っている。NBCニュースは10月1日の報道で、コーネル大学が大量の証拠資料を引き渡したとの声明を伝えた。CNNは10月2日の報道で、ヴァン・ハウテンが受け取ったのは6ページの供述書とスナップチャット動画1本であり、より大きな資料一式ではなかったとする説明を伝えた。コーネル大学は以前、大学警察が捜査情報をすべて検察に共有したと述べていた。何が送られ、受け取られ、特定され、検討されたのかを照合する、日付入りの完全な目録はない。^{1 2 12}

大学の資料量から見て、この照合は急を要するが、故意の隠蔽を証明するものではない。CNNは、ニューヨーク・タイムズの報道として、コーネル大学の内部調査で1,000ページを超える資料がまとめられたと伝えた。ただし、警察が検察に最初に相談した時点で、すべてのページが存在していたことを示すものではない。学内の懲戒調査と警察の捜査は別々の手続きであり、後の判断を、当初の起訴判断の検討時に入手できた情報と自動的にみなすことはできない。²

その後のヴァン・ハウテンの説明は、当初の説明より限定的だ。提出された概要には特定の言葉が記載されていなかったが、彼はドウの詳細な証言全文を読んでいなかったという。報道されたインタビューの一節は、彼女がレイプされたと捜査官に一度も伝えていなかったという、より広い趣旨の示唆に異議を唱えるものだ。「追加情報がなぜ私の事務所に届かなかったのか、説明できない」と、MS NOWの報道で彼は述べた。資料が送られなかったのか、届かなかったのか、十分に特定されていなかったのか、検討されなかったのかを判断するには、文書を一つずつ照合する必要がある。^{3 115}

9月30日の報道では、スナップチャットのスクリーンショットを受け取っていないとした以前の発言を、ヴァン・ハウテンが訂正したことも伝えた。彼は言い間違いだったと認める一方、スクリーンショットを所持していたとしても、同意に関する評価は変わらなかったと述べた。この訂正は重要な経緯として残る。しかし、グループチャット全体、後に言及された動画、聴取記録、またはコーネル大学の内部資料をすべて把握していたことの確認にはならない。

ヴァン・ハウテンは、自分が受け取ったとする情報に基づく当初の判断を擁護し、意識のある状態での参加、接触の一部への同意、自発的な薬物使用を強調した。しかし、意識があったことだけでは、接触の全過程を通じて同意能力があったかどうかは解決しない。CNNの法的な解説は、自発的な酩酊と、同意なく投与された物質とを区別し、証拠に照らして個々の行為を評価する必要性を強調した。ドウの申し立ても、検察官による以前の解釈も、こうした疑問に決着をつけるものではない。^{4 14}

他に報じられた記録は、判決ではなく、検討すべき証拠を加えるものだ。CNNは、ドウに帰属される「その夜の90%は同意していなかった」とするメッセージ、その4日後のレイプキットの要請、事件の2週間後の骨盤検査について報じた。この割合は彼女自身の表現であり、法医学的な測定値ではない。キットの結果も、診療経過の全容も確認されておらず、受診の説明を自動的に同一の受診、あるいは別々の2回の受診とみなすことはできない。²

ABCニュースは、3人の男性が関与を否定し、訴えは不完全だと反論したと報じた。これは、以前の報道で伝えた公の否認2件を更新するものだ。彼らは、コーネル大学のタイトルIX懲戒手続きで、ある点については責任なしと判断されたと主張した。これは、7人全員から回答があったことや、彼ら全員について同一の判断が下されたことを示すものではない。別の被告が沈黙していることも、自白を意味しない。⁹

弁護士のジェレミー・サランドはCNNに対し、自分の依頼人はドウとの性的行為で告発されておらず、性的暴行の責任ありとは判断されず、停学にも退学処分にもなっていないと語った。彼は、スナップチャットに関連した判断の結果、エッセーの提出または授業の受講を求められたと説明し、毛髪の毛包検査がケタミン使用の否定を裏付けると述べた。判断の全文と検査結果は独立には確認されていない。それでも彼の説明は、7人の男性に同一の行為を割り当ててはならない理由を示している。¹⁴

学内処分に関する報道も、依然として一致していない。9月30日、FRANCE 24 Englishは、2人が退学処分となり、5人がエッセー、ワークショップ、または短期間の停学の後に学業を再開したと報じた。CBSニュースは9月30日、コーネル大学学長の話として、退学処分2人、複数学期にわたる停学2人、性的な不正行為について責任なしと判断された学生2人、調査終了前に卒業した学生1人と伝えた。この違いが時期、処分の分類、あるいはその後の在籍状況のどれに関係するのかを示す、確認済みの説明はない。学内の懲戒処分は刑事裁判の判決ではない。^{11 12}

ホークル知事の行政命令第64号は、申し立てられた事件の日付を2024年10月19日から20日とし、捜査の結果、必要と判断された場合に限り起訴すると定めている。AP通信によると、知事は地元検察官の対応に対する信頼を失っていた。ジェームズ司法長官の事務所が事件を担当することになったが、地元事務所がその後もどのような支援を行うのか、記録の移管や権限の放棄がどう規定されているのかは確認されていない。入手可能な命令文から、完了期限を断定することはできない。^{104 109}

コーネル大学が外部検証に合意したことは確かだが、実施されたかどうかは確認されていない。ホークル知事は、合意を発表する前にマイケル・コトリコフ学長と話したと述べた。特定可能な外部検証担当者、委任事項、予算、結果の公表に関する約束、拘束力のある日程は確認されていない。独立性は、検証担当者を誰が選び監督するのか、どの記録を入手できるのか、調査結果を読者が閲覧できるのかによって決まるのであり、大学の外部にいるというだけではない。^{1 3 38}

より広範な調査の数値では、この事件の解明にはならない。二次資料の要約によると、2025年にはコーネル大学の学生の15%が入学後に同意のない性的接触を経験したと回答した。一方、大学が確認した2023年の数値は11%で、差は4パーセントポイントであり、相対的な増加率が4%という意味ではない。全学生を対象とするこの指標を、学部生の割合の代わりにすることはできない。報告された学部生の増加率の基準となる正確な小集団の数値は確認されておらず、調査への参加率は大きく低下した。これらの調査結果は報告された学内での経験を示すもので、いずれかの被告に対する立証ではない。^{88 102 99 100}

10月2日時点の報道では、ドウとジウフラへの検察側の聴取、大陪審への証拠提示、大陪審の判断、刑事訴追の決定が完了したことは確認されていない。ヴァン・ハウテンが以前に示した計画は、次の段階を彼だけが掌握しているかのように扱うのではなく、州による任命と併せて読む必要がある。^{91 93}

双方の介入を評価する基準は明快だ。記録全体を集め、誰が何を検討したのかを明らかにし、証拠が裏付ける判断を下すことだ。責任の所在を移すことには大きな意味がある。全容がようやく検討されたと示すことは、これから取り組むべき課題だ。