検察官がSnapchatの証拠に関する説明を訂正、コーネル大学のレイプ捜査が再開

元コーネル大学学生が薬物を飲まされ、レイプされたと訴える民事訴訟で、フラタニティのメンバー7人が被告として名指しされている。7人というのは刑事訴追の件数でも、有罪判決の件数でもない。しかし、申し立ての広がりを踏まえると、捜査員が男性らに一度も事情聴取しなかったという検察官の認めた事実は、先の捜査における重大な欠落となる。検察が当初、訴追に足る証拠がないと判断した後、捜査は現在再開されている。^{9 10}

トンプキンズ郡地方検事のマシュー・ヴァン・ホーテンは、Snapchatのスクリーンショットを受け取った時期についての説明も訂正した。受け取っていないとする以前の発言は誤りだったと認める一方、スクリーンショットは同意に関する法的分析を変えるものではなかったとの立場を維持している。2026年9月30日現在、刑事訴追は報じられておらず、大陪審への審理資料の提出が完了したとも確認されていない。証拠を受け取った経緯の説明は変わったが、刑事事件の結末は依然として定まっていない。^{6 29}

ジェーン・ドウの名を使う原告は、2024年10月、コーネル大学のChi Phiフラタニティ・ハウスで、複数の男性から薬物を飲むよう迫られ、薬物を飲まされ、性的暴行またはレイプを受けたと主張している。事件の正確な日は確認されていない。BBCの報道によると、民事訴訟の提起日は2026年9月16日。ヴァン・ホーテンは9月28日の声明で、9月18日に訴状を知ったと述べた。同氏によると、訴状には以前に検討されたものとは異なる申し立てが記されている。これは過去の申し立てへの再度の精査であり、新たに起きた暴行ではない。^{1 33 24 10}

召喚状には、マシュー・イングルズ、ジョナサン・ニューウェル、ウィンストン・リー、ジリオ・ロペス、ディエゴ・サラビア、スコット・ノリス、スコット・クレッツシュマーの名が記されている。コーネル大学とChi Phiに加え、ほかのフラタニティおよびソロリティ関連団体、Moonies Bar & Nightclubの屋号で営業するZareen Enterprise LLC、オラツィオ・ペティート、身元不明の被告も名指しされている。訴訟で名前が挙がったからといって、不正行為や、申し立てられた行為における役割が同じであることが確定するわけではない。³²

訴状には、申し立てられた暴行の最中にフラタニティのメンバーがやりとりしたとされるメッセージが含まれていると報じられている。ドウの弁護士によると、そのメッセージはほかの人々を加わるよう誘っていたという。訴訟に記載されていること自体は、裁判所による真正性の確認を意味しない。ABCによると、男性2人は公に申し立てを否定し、5人はコメント要請に応じていない。回答がないことは、自白を意味しない。^{3 7 2}

以前の判断についてのヴァン・ホーテンの説明は、ドウがキャンパス警察に提出した供述書を一部根拠としている。同氏は、供述書には本人の意思に反して薬物を飲まされたとも、同意しなかったとも記されていないと述べ、薬物使用と性的行為に本人が同意して参加したことを認めた点を挙げた。「本人の意思に反して」という限定は重要だ。これを、薬物について何も述べなかったという主張に単純化することはできない。²

その後のABCの供述書に関する報道は、酩酊状態、いくつかの性的行為への同意、ほかの行為を繰り返し拒否したことを記している。同報道は「強制されたように感じた」という言葉を引用している。ドウの弁護士は別途、彼女はケタミンを複数回与えられ、同意できる状態ではなかったと主張している。こうした説明を、すべてが同意に基づくものだったと一括りにすることはできない。また、検察官の判断の全容を評価するために必要な完全な捜査記録も、入手可能な資料には含まれていない。^{2 22}

ある行為への同意は、すべての行為への同意ではない。自発的に薬物を使用したことだけで、その後のすべての時点で同意する能力があったとは証明できない。どちらの指摘も、この事件の結論を決めるものではない。どちらも、適切な捜査で検討すべき問いを示しており、単純な言い回しで片づけるべきではない。

スクリーンショットをめぐる時系列も、同様に正確に捉える必要がある。ABC Newsは9月28日、ヴァン・ホーテンが問題のチャットを初めて見たのは訴訟提起時だったと述べたと報じた。その後、NBCの9月29日の放送（9月30日公開）は、キャンパス警察が2024年にスクリーンショットを送っていたというコーネル大学の説明と、受け取っていないという自身の発言は言い間違いだったとのヴァン・ホーテンの認めた内容を報じた。したがって、以前の「受け取っていない」という説明は、同じ時点で並び立つ別の見解ではなく、後の説明に置き換えられている。^{9 6}

この訂正によって、検察が2024年にメッセージのスレッド全体を保有していたこと、各項目がいつ検討されたか、あるいはどのように評価されたかが明らかになるわけではない。スクリーンショットとグループチャット全体は、証拠として別のものである。

コーネル大学によると、キャンパス警察は捜査を行い、確立された手順に従って地方検事と協議した。イサカ警察は関与しておらず、メディアを通じて最近になって申し立てを知ったと説明している。NPRは、地元警察が一度も通知を受けていないと述べたと報じている。これらは別々の機関である。イサカ警察が関与していなかったからといって、警察の捜査がなかったことにはならない。一方、コーネル大学の説明は、市警察が通知を受けていたことを示すものではない。^{5 1}

ヴァン・ホーテンは、トンプキンズ郡の大陪審に事件を提出する意向を表明している。一部の報道では、ドウの協力を得て行うとしている。報道によって確実性の度合いは異なる。India Todayの9月28日の記事は提出が決まっているとしている一方、同日付のHindustan Timesの記事は、訴追を裏付けるさらなる証拠があれば検討すると伝えている。CTVの9月30日の報道では、秋に実施するとの見通しが示された。具体的な日付も、提出の完了も、その結果も確認されていない。^{21 15 16 3}

ホックル知事が9月29日に介入して提起したのは、コーネル大学が申し立てにどう対応したかという別の問題だ。「学生が、自分たちを守るはずの機関が耳を傾け、行動してくれるのかと不安に思うようなことがあってはなりません」と同知事は述べた。コーネル大学は、キャンパスの風土改善や州当局との協力に共通の決意を示したが、これらの回答の中で、知事が求めた独立した外部検証を約束はしなかった。協力することと、大学の判断を外部の検証に委ねることは同じではない。^{55 4 8}

CNNの報道は、州司法長官による検証が行われる可能性を伝えているが、その開始時期、権限、日程は確認されていない。コーネル大学はまた、マイケル・コトリコフ学長、カヴィタ・バラ学務担当副学長、アン・メイニグ・スモーリング理事会議長の連名メールでFAQを公表した。これは大学としての対応であり、独立した調査の確認ではない。^{34 23}

コーネル大学によると、数カ月にわたるTitle IX（性差別禁止規定）調査を実施し、大学の方針に基づいて申し立てを裁定した。Chi Phiは現在もキャンパスへの立ち入りを禁じられている。NBCとCTVは、一部の学生が停学または退学処分を受けたと報じているが、個人別の処分記録と処分時期は明らかになっていない。学内懲戒は刑事有罪判決ではない。また、刑事訴追がないことは、学内裁定で違反がなかったと判断されたことを示すものでもない。^{1 20 6 3}

ドウの弁護士は、本人はコーネル大学を離れたいと望んだものの、大学は学年度分の費用を両親に返金せず、告発した男性らに日常的に遭遇していたと主張している。これらの主張に対するコーネル大学の具体的な回答は示されていない。こうした主張は、法的な問題と並んで実務上の問いを提起する。各機関が申し立てを検討している間、彼女にはどのような保護や選択肢があったのか。⁴

より広範な安全上の懸念は、この事件の立証にはならない。調査に関する報道では、コーネル大学在学中に性的暴行または同意のない性的接触を経験したと回答した学部生の女性が3人に1人を超えるとされるが、正確な割合や、これらの定義が同等かどうかは明らかになっていない。ABCはまた、ある1週間に学生新聞の相談窓口に寄せられた性的 misconduct に関する連絡が40件を超えたと報じている。そこには2016年や1990年代の体験談も含まれており、その週に発生して裁定された暴行が40件あったという意味ではない。^{71 7}

NPR ¹; ABCのまとめ記事 ²; CTV ³; ABCインタビュー ⁴; NBC Nightly News ⁵; NBC Top Story ⁶; ABC World News Tonight ⁷; ABCの検証報道 ⁸; ABCの捜査再開報道 ⁹; ABC記事 ¹⁰; WRVO ¹¹; Cornell Daily Sun ¹²; Newser ¹³; CRBC ¹⁴; India Today ¹⁵; Hindustan Times ¹⁶; ABC動画 ¹⁷; Independent ¹⁸; New York Post ¹⁹; ABCの9月27日の放送 ²⁰; ABCの訴訟報道 ²¹。

ABCの声明に関する報道 ²²; Daily SunのFAQ報道 ²³; 検察官の声明 ²⁴; BBCの捜査再開報道 ²⁵; Economic Times ²⁶; DNYUZ ²⁷; NBCの訴追判断報道 ²⁸; Irish Times ²⁹; CNY Centralの大陪審報道 ³⁰; ABCの訴追判断報道 ³¹; 呼び出し状 ³²; BBCの解説記事 ³³; CNN/KEYT ³⁴; 訴状の書き起こし転載 ³⁵; ABC記事の転載 ³⁶; GPB ³⁷; CNY Centralの検証報道 ³⁸。

コーネル大学の調査資料：2025年の表 ³⁹、概要 ⁴⁰、2023年の概要 ⁴¹、2017年の質問票 ⁴²、2017年の概要 ⁴³、2021年の表 ⁴⁴、2019年の表 ⁴⁵、2021年の概要 ⁴⁶。Daily Sunの検証報道 ⁴⁷; 検察官のPDF転載 ⁴⁸; IBTimes UK ⁴⁹; KBAR ⁵⁰; 607 News Now ⁵¹; Us Magazine ⁵²; CNNインタビュー ⁵³; WAOWインタビュー ⁵⁴。

知事の声明 ⁵⁵; ABCの検証記事 ⁵⁶; CNN/Local 3 ⁵⁷; 607 News Nowの検証報道 ⁵⁸; Good Morning America ⁵⁹; CBS New York ⁶⁰; ABCのインタビューページ ^{61 62}; インタビュー転載 ⁶³; NOW Officers ⁶⁴; Villanuevaのプロフィール ⁶⁵; Ms. Magazine ⁶⁶; ABCの検証動画 ^{67 68}; ABCの声明動画 ⁶⁹; コーネル大学の調査発表 ⁷⁰; CNY Centralの調査報道 ⁷¹; 2025年の質問票 ⁷²; 調査概要 ⁷³; コーネル大学の支援声明 ⁷⁴; Daily Sunの調査報道 ⁷⁵。