トゥパック殺害事件でケッフェ・Dに有罪判決、量刑は10月13日

トゥパック・シャクール殺害事件では、約30年にわたり有罪判決が出ていなかった。刑事責任が問われない状態は、これで終わった。デュアン・「ケッフェ・D」・デイヴィスは、凶器の使用を伴う第一級殺人罪で有罪となった。ただし、刑罰はまだ決まっていない。^{7 2}

陪審は2026年8月31日、ラスベガスのクラーク郡地方裁判所で有罪評決を下した。KSNV／News 3の当時の評決報道によると、デイヴィスの量刑審理は10月13日に予定されている。9月30日時点で、この報道に向けて、言い渡された刑やその後の期日変更は確認できていない。デイヴィスには、仮釈放なしの終身刑となる可能性も含め、終身刑が科される可能性があると報じられているが、これはすでに言い渡された刑ではない。^{2 20 5}

この有罪判決は、殺害についてデイヴィスが刑事責任を負うと確定したものだ。陪審が、致命傷となった銃弾をデイヴィス本人が撃ったと認定したわけではない。検察側の主張は、殺人を企てたデイヴィスの役割に関するものだった。陪審に再生された録音で、別の人物が撃ったと語られていた。この2つの点を分けて考えることは、この評決が何を決着させたのか理解するうえで欠かせない。^{1 33}

2026年8月19日、HeyDay Newsは裁判2日目の様子を報じた。陪審員は、遺体袋やシャクールの遺体を写したものを含む、衝撃的な解剖写真を見ていた。法医病理学者は、胸部と腹部の銃創による殺人と説明し、検察側は報復が動機だったとする説を展開した。これらは未解決の裁判での動きであり、有罪認定ではなかった。その後の決定的な変化は、裁判が有罪判決で終わったことだ。量刑はこれからとなる。

シャクールは1996年9月7日、ラスベガスで車から銃撃を受け、複数発の銃弾に撃たれた。その数日後に死亡した。デイヴィスは2023年9月29日に逮捕された。つまり評決は、銃撃から約30年、逮捕から約3年を経て下されたことになる。有罪判決という形で刑事責任が問われないままだった殺害事件に、長い年月を経て法的な帰結がもたらされた。^{8 27 7}

検察側は、殺害に関するデイヴィス自身の過去の発言に大きく依拠した。8月20日、陪審員は、彼が2008年に刑事と行った面談の録音を聞いた。デイヴィスはそこで、甥のオーランド・「ベイビー・レーン」・アンダーソンがシャクールを殺害した銃弾を撃ったと述べていた。ABC Newsが伝えたAP通信の記事は、その発言が陪審員に提示されたことを記録している。^{18 33}

BBCの裁判報道は、さらに重要な詳細を伝えた。デイヴィスは、別の同乗者に銃を渡し、その人物がアンダーソンに手渡し、アンダーソンが発砲したと説明した。この説明では、デイヴィスは銃の提供に関与した一方で、発砲自体は甥が行ったとしている。これはデイヴィスが録音で語った内容であり、各人の行動すべてを独立に裏付けた再現ではない。法廷でこの説明が示されたことも、デイヴィスが有罪になったことも、アンダーソンの責任を別個に判断したことにはならない。³⁴

ロサンゼルス・タイムズによると、検察側は、デイヴィスが殺害を計画し、シャクールとマリオン・「シュグ」・ナイトを「狩りに」出たと主張した。クラーク郡の検察官マーク・ディジャコモとビヌ・パララルは、8日間の証言を経て8月26日に立証を終えた。この日数は検察側が立証を終えるまでに行われた証言を示すもので、裁判全体の経過日数ではない。^{18 11}

弁護側は、デイヴィスの証言が真実だと認めるのではなく、その信頼性を攻撃した。CNNの報道を伝えたKVIAによると、弁護人は冒頭陳述で、事件当夜についてデイヴィスが公に語った内容を「でたらめ」と切り捨てた。この点は重要だ。この発言は、彼が公の場で語った内容に関するものであり、警察の録音に含まれるすべての発言に対する具体的な反論と単純に同一視することはできない。³⁸

ローリング・ストーン誌の最終弁論に関する報道は、弁護側がこの事件を「フィクション」と位置づけ、検察がナイトに召喚状を出して証言させなかったことを問題視したと伝えた。これらの報道からは、検察の筋書きの信頼性と完全性をめぐる争いがあったことが分かる。しかし、ナイトが出廷しなかった理由や、出廷していれば何を話したかまでは明らかにならない。¹³

この報道では、重要な法的詳細が確認できていない。2008年のインタビューを対象とする免責合意があった場合の正確な条件、その問題を解決する裁判所の判断、そして本人が発砲していなくても責任を問える根拠を説明する陪審への説示である。陪審が録音を聞いたという事実だけでは、その証拠採用に関する法的経緯の全容は明らかにならない。また、デイヴィスが金銭目的で証言を捏造したという、より具体的な主張を裏付ける報道も確認できていない。

評議にかかった時間は約3時間だった。CBCが伝えたAP通信の記事は3時間とし、APのライブ報道とNewsweekは3時間未満としている。これらの報道が裏付けるのは評議が短時間だったということであり、経過時間を正確に測ったものではない。評決日は8月31日だ。BBCの掲載日が9月1日であることは、別の日に評決が出たことを示すものではない。また、この9月30日の更新は、新たな陪審の判断を報じるものではない。^{7 15 16 6}

デイヴィスは控訴する意向を示したと報じられている。ロイターは評決に関する報道でその意向を伝え、Complexも9月6日に報じた。控訴する意向は、控訴が正式に申し立てられたことを確認するものではなく、ましてや控訴が認められたり、判決が覆ったりしたことを意味しない。9月30日までに、控訴審の判断や、評決後の実質的な申立てに対する裁判所の判断は確認できていない。^{5 24}

News 3が報じた10月13日という日程は、今回の更新で要約した当初のBBCとCBC／AP通信の記事にはなかった、具体的な次の段階を示している。その後の変更や裁判所の判断を明らかにする裁判記録は入手できていないため、量刑判決が確認できないことを、報道されていない裁判所の動きがなかった証拠と取り違えてはならない。現時点での区別は明快だ。陪審は有罪を認定したが、裁判所が刑罰を決めるのはこれからだ。²⁰