メルセデス、労働時間延長を従業員に求める一方でドイツへの投資を見合わせ

当面の支出停止と、条件付きの生産に関する警告は別のものだ。しかし両者は、今年度の支出を超える問題、すなわち次世代車の生産配分と、それに伴う工場の仕事をめぐって、経営陣に交渉力を与えている。生産部門の責任者であるミヒャエル・シーベは、これらの決定は今すぐ下す必要があると述べている。⁠1

2026年11月13日、当社はメルセデスの取締役会がドイツへの追加投資を停止し、工場閉鎖の可能性について具体的な検討に移ったと報じた。その後の報道で、交渉条件がより明確になった。コスト削減で合意するまで、新規投資は見合わせられている。また、求められている譲歩の内容も詳しく伝えられている。ただし、閉鎖対象の工場が選定されたことや、生産が停止したことは確認されていない。⁠1⁠6

取締役会の決定は11月12日に伝えられた。シーベは社内インタビューで、ドイツの拠点への「すべての追加投資」を停止すると説明した。経営陣と従業員代表は数カ月にわたり節約について交渉してきたが、合意には至っていない。シーベは、既存のコスト構造ではドイツへの投資ができないと述べた。この説明の根拠は、公表された説明や社内連絡の引用であり、一般に公開された完全な合意書や社内文書の全容ではない。⁠3⁠6

今後のモデルについての警告は、各報道機関で表現に重要な違いがある。聯合ニュースの11月13日付報道は、今後のモデルをすべてドイツ国外で生産すると伝えた。ターゲスシャウの11月12日付報道は、交渉が決裂した場合に限ると明記し、AFP配信によるBFMビジネスの11月12日付報道も、コストを変更できなかった場合と結び付けていた。より詳しい報道が裏付けるのは、条件付きの警告であって、将来の全モデルを海外に移すと決定したという発表ではない。モデル名、移転先、移転日程はいずれも特定されていない。⁠5⁠6⁠1

したがって、節約合意は投資再開への道筋として示されているものの、実行可能な再開計画にはまだなっていない。公表された節約目標額も、合意済みの譲歩案も、再開日もない。また、すでに契約済みの支出、進行中の建設、以前に承認された事業が続くのかどうかも、文面からは分からない。これはドイツへの投資に関する決定であり、世界全体の支出凍結を示すものではない。⁠1⁠36

人事責任者兼労務担当取締役のブリッタ・ゼーガーは、ドイツのどの拠点ならなお維持できるのかを、具体的かつ詳細に検討する必要があると述べている。工場閉鎖は「どんな犠牲を払っても」避けるべきだとする一方で、その選択肢を今やさらに具体的に追求しなければならないとも述べた。これは、すべての工場を存続させる約束ではない。同様に、検討を行うことは閉鎖命令ではない。⁠6

2施設に関する警告は、投資停止より前に出されている。9月、経営陣はコスト削減が実現しなければ、車両を生産するドイツの組立工場1カ所と、車両部品を製造するパワートレイン工場1カ所を閉鎖する可能性を示した。この警告が繰り返されたからといって、現在、2カ所が選ばれたということにはならない。⁠5⁠11

勤務時間をめぐる提案によって、争点は具体化している。賃金補償なしに週35時間から40時間に増やせば、労働時間は5時間、つまり14.3%増える。週給が固定されれば、1時間当たりの賃金は12.5%減る。いずれの計算も、生産性や生産量、雇用主の総コストを測るものではない。しかし、労働時間を延ばしても従業員の賃金は変わらないという説明の限界を浮き彫りにする。週給は同じでも、労働時間に対する報酬は減る可能性がある。⁠6

9月の報道では週38時間案も浮上した。メルセデスは、追加賃金を伴わない労働時間延長について協議していることは認めたが、その具体的な勤務時間は確認していない。38時間と40時間が選択肢だったのか、段階的な提案だったのかは、資料からは判断できない。明らかなのは、どちらも合意ではなく、従業員代表は週35時間制の維持を譲れない一線であり、労使交渉の中心的な成果だと考えていることだ。⁠40⁠6

経営陣はまた、利益配分などの特別給付や任意給付、労使協定で定められた休暇手当とクリスマス手当の変更も求めている。削減について合意が成立した事実は確認されていない。こうした要求は従業員の労働時間と報酬の両方に及ぶものであり、効率向上を求める漠然とした呼びかけにとどまらない。⁠6⁠7

従業員の反対は確認されているが、その時期が重要だ。IGメタルの抗議活動に関する記録によると、提案されている労働時間、福利厚生、雇用に関する変更に反対し、メルセデスの従業員5,000人がブレーメンで、300人がハンブルクで抗議した。この記録は、11月12日の投資凍結に対する新たな反応が発表されたことを裏付けるものではない。入手できる報道には、今回の決定に特化した、氏名の明らかな工場評議会または労組の直接の反応は依然としてない。⁠41⁠6⁠36

メルセデス固有の協議と並行して、IGメタルは金属・電機業界全体の賃金交渉で5%の賃上げを要求している。ゼーガーはこの要求を過大だとし、国際的な競争力がすでにないと自身が考えるドイツの人件費をさらに押し上げると主張した。また、取締役会も経済的な犠牲を払うと述べ、経営陣は2回の賃金改定で昇給を見送ったとした。取締役会側の負担額は明らかにしていない。これらは重なり合う交渉だが、同一の争いではない。⁠1⁠6

シーベの最も強い数値上の主張は、ドイツでは生産現場の労働者1時間当たりのコストが、場合によっては東欧の拠点の最大5倍になるというものだ。詳細な表現によって、以前の報道で残っていた不明点の一つが解消された。これは時間当たりの生産労働コストの比較であり、完成車1台当たりのコストが5倍違うことを示したものではない。⁠6

ただし、比較対象となる国や工場、測定期間、コスト項目の定義、生産性の調整は示されていない。これらがなければ、従業員側の譲歩でメルセデスの投資問題がどれほど解決するのかは分からない。管理部門のコスト差についての経営陣の同様に幅広い主張にも、比較基準の定義がない。⁠6⁠22

聯合ニュースは、2027年までに50億ユーロの節約を目標に掲げていると報じているが、基準となる額や、累積節約額を指すのか年間の節約率を指すのかは、入手できる資料から確認できない。関税、価格競争、需要の低迷、中国勢との激しい競争は、経営陣の説明における実際の商業的圧力だ。しかし、どのドイツ工場が採算に合わないのかは特定されていない。⁠5⁠6

工場網についての説明にも注意が必要だ。ターゲスシャウはドイツ国内の生産拠点を12カ所と報じ、聯合ニュースは組立工場3カ所と部品工場7カ所を数えている。分類の違いは完全には整理されていない。どちらの数も雇用喪失の推計を示すものではなく、ジンデルフィンゲン、ラシュタット、ブレーメンといった既存の組立拠点を、閉鎖対象に選ばれた工場のリストとして扱ってはならない。地域報道もルートヴィヒスフェルデとベルリン＝マリエンフェルデが影響を受ける可能性を指摘しているが、閉鎖決定を裏付けるものではない。⁠6⁠5⁠44

これが、今回の協議の核心にある不均衡だ。従業員は、検討中の提案の下で増える労働時間と、下がる時間当たりの報酬を計算できる。一方、見返りとしてどのような雇用保障を受けられるのかは、まだ計算できない。メルセデスは節約合意を投資再開への道筋としたが、どの譲歩によって資金が戻るのか、いつ戻るのか、定量的な雇用保障があるのかは公表していない。⁠1⁠6⁠36