Nvidiaとフアン、投資家の訴訟に直面　ただし株価下落は提訴前

投資家らは、フアンとNvidiaが、アリス・フアンとの関係と、それに伴う国家安全保障上の懸念を隠していたと非難している。投資家らによれば、それらは同社の評判や事業の見通しを脅かすものだった。投資家らは金額を明示しない損害賠償を求めている。この提訴により、Nvidiaの情報開示をめぐる法的な争いが始まったが、スパイ活動があったことや投資家が欺かれたことが立証されたわけではない。⁠1

POLITICOによると、訴訟では1株当たり7.97ドル、率にして4.27%の下落が記され、11月9日の終値は178.67ドルだった。ドイチェ・ヴェレとロイターの記事を転載した報道が伝える4.3%の下落は、同じ値動きを小数点以下1桁に丸めたもので、食い違う説明ではない。⁠4⁠1⁠6

株価下落により、この争いには金銭的な利害が生じている。しかし、それだけで投資家の主張が立証されるわけではない。重要なのは、損害を伴う疑惑と市場の下落が近い時期に起きたかどうかだけではなく、法的責任を問える欺瞞が損失を引き起こしたかどうかだ。

ローゼン法律事務所は11月9日、2025年10月9日から2026年11月8日までにNvidiaの証券を購入した人々を代表して訴訟を起こしたと発表した。この期間は、集団訴訟案の対象となる投資家グループを示している。裁判所が集団訴訟を認定した、主張を受け入れた、あるいは誰かが補償を受ける権利があると判断した、という意味ではない。⁠13

この区別が重要なのは、訴訟の焦点がフアンの私生活上の行為そのものではなく、投資家に何が伝えられたかにあるためだ。裏付けのある主張は、被告らが、疑惑の関係とそれに関連する安全保障上のリスクについての情報を開示しなかったというものだ。機密情報が移転されたという確定した説明ではない。Investing.comが転載したロイターの報道も、株主詐欺の司法認定ではなく、隠蔽による株主詐欺を主張する訴訟案だと伝えている。⁠1⁠3

原告にとって実際に問われるのは、Nvidiaが法的に開示を義務づけられた情報を隠したかどうか、同社の発言が投資家を誤解させたかどうか、そして責任を問える行為が賠償対象となる損失を引き起こしたかどうかだ。金額を示さない損害賠償請求では、回収の可能性がある金額も、実際に回収できる保証も示されない。

Nvidiaの独立調査は別個の手続きだ。11月8日に発表されたこの調査は、フアンが「外国の情報活動の標的」になったとの報道を対象としている。社内調査は何が起きたのか、会社にとってどのような意味があるのかを問う。一方、株主訴訟は投資家を欺いたとの主張を理由に金銭を求める。どちらの手続きも、もう一方の調査結果に代わることはできない。⁠1

フアンは公開書簡で、相手の女性を特定せずに妻に不誠実な行為をしたと認めた。「調査を支持し、全面的に協力します」と述べ、Nvidiaを守り、米国の国家安全保障を支えることに尽力すると付け加えた。この認めた事実だけでは、女性の身元や情報機関とのつながりは立証されない。また、この誓約は、訴訟で具体的に主張されている情報開示上の問題への回答ではない。入手可能な報道では、そうした主張に対応する回答があったとは確認されていない。⁠1

アリス・フアンは以前、シンガポールを拠点とするMegaspeedで幹部を務めていた。ジェンスン・フアンとは親族関係にない。ドイチェ・ヴェレは、ニューヨーク・タイムズの10月の報道を引用し、米当局が彼女を中国の情報機関の協力者と結論づけていたと伝えている。これは報じられた評価であり、彼女について確定した事実でも、裁判所の認定でもない。また、2人の関係も依然として疑惑にとどまる。⁠1

ドナルド・トランプ大統領は11月9日、FBIが捜査しており、同日早くフアンと話したと述べた。トランプ氏は幹部への支持を表明し、記者団に「彼は、問題の人物がスパイだとはまったく知らなかったと言っていました」と語った。これはフアンが自分に話した内容についてのトランプ氏の説明であり、女性の立場やフアンの認識を独立に確認するものではない。また、トランプ氏の発言だけでは、FBIの捜査範囲やその結果も明らかにならない。⁠1

この報道で確認されている範囲には、アリス・フアンがNvidiaの機密を入手したこと、機密性の高い社内情報が漏えいしたこと、あるいはジェンスン・フアンが外国の情報活動を承知のうえで支援したことを示す確定的な認定はない。これらは実質的な証拠上の空白であり、訴訟や捜査が存在するというだけで埋められるものではない。

フアンはNvidiaを共同創業し、ゲーム用チップメーカーから人工知能を支えるコンピューティング技術の主要サプライヤーへと変貌させた。同社を率いてきた人物であるだけに、今回の調査は異例の重みを持つ。同社の先端チップは米中の技術競争の中心にある。米政府は中国のアクセスを制限するため輸出規制を設けている一方、フアンは中国への販売規制緩和を求めてきた。こうした政策上の立場は問題の重大性を示すものであり、情報機関との関係や不正行為の証拠ではない。⁠1

次に重要となるのは、訴状と裁判所の記録、被告側の法的な回答、そして社内調査または連邦政府が公式に確認した捜査から得られる裏付けのある認定だ。公判期日、回答期限、捜査完了日、損害賠償の支払いは、いずれも確定していない。現時点で投資家が行ったのは請求であり、権利を立証したわけではない。中心的な問題は、Nvidiaとフアンが何を知っていたのか、そして株主に何を伝えるべきだったのかだ。