パンフレット1冊、公聴会1回、館長1人：スミソニアン、「礼儀正しさ」の図版をめぐり議会と対立

証言者は、2019年から国立アメリカ歴史博物館の館長を務めるアンシア・ハーティグ博士だった。政府効率化を実現するための下院監視・政府改革小委員会に召喚された。彼女はそのページを書いたわけではない。作成した博物館を運営しているわけでもない。委員会に対し、率直に「博物館はどちらの側にも立ちません」と述べた。⁠6

共和党議員らは図版の複製を持ち込み、ニューヨーク・ポストによると、証人の後ろにイーゼルで掲示された、露骨に性的だとするトランスジェンダー関連の展示物の写真も用意していた。⁠11

テキサス州選出の共和党議員ブランドン・ギルは、ミッキーマウスは人種差別主義者なのかとハーティグに尋ね、ツールキットそのものについても追及した。⁠3 この図版は、スミソニアンの国立アフリカ系アメリカ人歴史文化博物館が、オンラインポータル「人種について語る」に2020年7月に掲載したもので、タイトルは「白人性と白人文化の側面と前提」だった。世論の反発を受け、同年に削除された。共和党議員らは、こうした特徴を列挙することは、連邦政府の資金を受ける機関が納税者負担のプログラムの中でイデオロギー的な方針を推進していることに当たると主張した。⁠3⁠11

テネシー州選出の共和党議員ティム・バーチェットは、ハーティグに短い質問を2つした。「ハーティグ博士、あなたはアメリカ第一ですか。アメリカを愛していますか？」⁠9

公聴会場の外では、共和党側の主張にはより大きな骨格があった。ホワイトハウスの報告書は、博物館の幹部が、同報告書の言う「急進的な活動家イデオロギー」によって思想的に取り込まれていると非難していた。AP通信の見出しは対立を捉えていた。ハーティグはその評価を否定し、ホワイトハウスはそれを擁護した。⁠2⁠6

ハーティグが示した立場は限定的で、一貫していた。委員会に対し、問題の箇所を具体的には把握していないと述べ、ツールキットは自身の博物館が開発したものではないと指摘し、運営する機関は米国の政治的な議論でどちらの側にも立たないと主張した。⁠6

その発言がこの日の論点を決定づけた。ロール・コールは会合全体を、公聴会そのものが*「イデオロギーによる取り込み」なのか、それとも「政治的な魔女狩り」*なのかを問うものと位置づけた。後者は民主党議員らがこの手続きを表すのに使った言葉だ。⁠5

委員会の民主党議員らは、小委員会が、彼女の所属部局が作成したものではなく、しかも何年も前にすでに撤回された文書をめぐり、博物館のキャリア職員を標的にしていると主張した。公聴会に関する報道によると、メリーランド州選出の民主党議員クウェイシ・ムフメと、テキサス州選出の民主党議員ジャスミン・クロケットは、いずれもこの主張を展開した。⁠5

民主党議員らは、より広い文脈も指摘した。今月の公聴会は、スミソニアンが急進的な活動家イデオロギーに組織として取り込まれていると非難するホワイトハウスの報告書をきっかけに開かれた。この表現を批判する人々は、中立的な調査結果ではなく、政治的な先制攻撃と受け止めている。⁠2⁠5

公聴会では正式な採決も、召喚状の発行も、監督調査への付託もなかった。⁠4 それが、この日の明確な結末だ。

火曜日には2つのことが同時に論じられていた。両者は混同されやすい。

1つ目は、範囲の限られた事実関係だ。図版は実在し、別のスミソニアン博物館が作成し、何年も前に撤去された。小委員会で証言した人物もその点を認めた。複数の報道機関がこれらの点を確認している。⁠3⁠7⁠11

2つ目は、制度のあり方をめぐる問題だ。公聴会は、実際には削除済みのウェブページ1つについてのものではなかった。ある議員の言葉を借りれば、同機関全体が米国の物語をバランスよく伝えることから逸脱したのかどうかが問われたのだ。共和党議員らは、*「抑圧者と被抑圧者」*に焦点を当てすぎていると述べた。⁠8⁠10 それが公正な見方なのか、政治的な戯画なのか、あるいはその両方なのかが、いま問われている。民主党議員らはこの構図を魔女狩りと呼び、共和党議員らは、とうに行われるべきだった監督調査だと述べた。⁠5

同じ公聴会を報じたフォックス・ニュースによると、専門家証人のマイク・ゴンザレスは、国立アフリカ系アメリカ人歴史博物館の職員が、同機関が以前、類似の「白人性」図表について謝罪していたにもかかわらず、DEI研修ガイドの作成で、自身の言う「極めて重要な役割」を果たしたと証言した。⁠7 この証言は、制度全体への批判を裏付けるものとして示されたのであり、ハーティグ本人が問題のページを執筆したという、より限定的な事実関係を裏付けるものではなかった。