機内煙による目的地変更後、SQ236の乗客は9時間以上遅れてシンガポールに到着

11月11日に最初にこの目的地変更を報じた時点で、シンガポール航空が約束していたのは代替便の手配だけだった。その便で誰かがシンガポールに到着したことは、まだ確認されていなかった。現在では、その点は明らかになっているが、一つ注意点がある。出発と到着の時刻は、民間の追跡サービスであるフライトステッツの単一の情報源によるものだ。航空会社はこれを確認しておらず、目的地変更となった機体の乗客全員が同便に乗っていたかどうかについても明らかにしていない。⁠19

11月11日に報じた内容は、今も変わらず有効である。SQ236は水曜日の午後にブリスベンからシンガポールへ向けて出発した。ザ・ストレーツ・タイムズは、現地時間午後2:32の出発としている。聯合早報はフライトアウェアのデータを引用し、午後2:35としている。3分の差は、搭乗ゲートの時刻と離陸の時刻の違いによるものかもしれないが、どの情報源もこれを確定させてはいない。機内で煙が検知され、乗員が目的地変更を決定した。シンガポール航空の広報担当者は、機体が現地時間午後4:09にロックハンプトン空港に着陸したと述べ、ブリスベンを出発してから約1時間半後のことだったとした。また、着陸は平穏だったとした。⁠1⁠12⁠2

「平穏」だったのは着陸であり、フライト全体ではない。乗客は、機内に煙が充満し、機内のスクリーンが暗転したと説明している。空港には救急隊と消防隊が出動した。航空会社は、全乗客が通常どおり降機し、負傷者は報告されていないと述べた。ABCクイーンズランドの写真キャプションによると、遠足中の小学生の一団が乗客に含まれていた。同局は、その人数、学校名、年齢は示さなかった。乗客の証言は、人々が何を経験したかを伝えている。しかし、火災があったことを示すものではなく、煙の発生源を特定するものでもない。⁠1⁠2⁠3⁠20

航空機の追跡サービスが、技術的な状況の一部を明らかにしている。ただし、これらの詳細を報じているのは追跡サービスだけである。Airportiaの事故情報エントリーによると、乗員は飛行高度360、約3万6000フィート（約1万1000メートル）を巡航中に目的地変更を決定し、ロックハンプトンから約100海里の地点で、滑走路33に着陸した。PilotinQによると、機体は引き返してから約20分後に地上に到着した。AeroInsideとPilotinQは、機体をエアバスA350-900、機体記号9V-SHAと特定している。フライトステッツは機種を確認しているが、機体記号は示していない。シンガポール航空も規制当局も、機体記号を確認していない。乗客300人以上という数字は、聯合早報が引用した『ジ・オーストラリアン』によるものである。正確な乗客数や乗員数はまだ公表されていない。⁠17⁠20⁠14⁠19⁠12

着陸の後には待機が続いた。航空会社が飲食物と代替便を手配する間、乗客は空港のラウンジで待機し、必要に応じて以遠の移動も振り替えられた。ザ・ストレーツ・タイムズは、ブリスベンの悪天候が代替便の出発時刻に影響する可能性があると報じた。フライトステッツによると、ロックハンプトンからの当初の出発予定は現地時間午後5:05だった。その時刻表は7時間以上ずれ込んだ。⁠1⁠2⁠19

航空会社自身の見込み時刻もずれ込んだ。水曜日の夕方、ザ・ストレーツ・タイムズは、シンガポール航空のフライトステータスサイトが、ロックハンプトンからの出発を真夜中ごろ、チャンギ空港第2ターミナルへの到着を午前5:05と表示していたと報じた。CNAは、航空会社のフライトステータス追跡サービスを引用し、真夜中ごろの出発とシンガポール時間午前5:23の到着を報じた。これらは相反する報道ではなく、次々と更新された見込みであり、実際の到着はそのどちらよりも遅かった。⁠1⁠2

この夜の流れを計算してみると、次のようになる。午後4:09の着陸から午前0:27のプッシュバックまで、乗客はロックハンプトンで8時間以上地上で過ごした。これは、ロックハンプトンからチャンギ空港までの飛行時間よりも長い。シンガポール以遠への乗り継ぎがある乗客にとって、9時間以上の遅延は、接続便に乗れなくなることを意味する場合がある。これらの乗り継ぎがすべて振り替えられたかどうかは、報じられていない。⁠19

まだ答えが出ていない実務的な疑問が一つある。乗客を帰国させたのはどの機体だったのか、という点だ。追跡サービスはSQ236の便名を引き継いでおり、エアバスA350-900と記載しているが、機体記号（登録番号）は示していない。そのため、シンガポール航空が代替機を飛ばしたのか、それとも元の機体の運航継続を認めたのかは判断できない。元の機体だった場合、航空会社がまだ説明していない簡易的な不具合の点検が行われたことになる。代替機だった場合、目的地変更された機体が9V-SHAであるとすれば、その点検はまだ続いていることになる。どちらの可能性についても、前提とすべきではない。⁠19

シンガポール航空は、煙の原因を調査中であると述べている。これまでに示された説明は間接的なものだけだ。ザ・ストレーツ・タイムズは、影響を受けた乗客に航空会社が送ったメッセージを報じた。そのメッセージは、乗客の一人がXで共有したもので、目的地変更の原因を、機体の安全監視システムに影響した技術的な問題としていた。航空会社は、どのシステムが、どのように影響を受けたのか、またその問題が煙と何らかの関係があったのかどうかを公表していない。機内の煙は物理的な現象だ。監視システムの不具合は、警報を引き起こした可能性もあれば、同じ問題によって生じた可能性もあり、あるいは無関係である可能性もある。航空会社からさらに詳しい説明がない限り、読者はこのメッセージを目的地変更の説明として受け止めるべきであり、原因の診断とは受け止めるべきではない。不具合はまだ確認されていない。⁠1⁠2⁠20

規制当局は公には何も述べていない。オーストラリア運輸安全局（ATSB）やシンガポール運輸安全調査局（TSIB）が、SQ236について調査を開始した、または事象を記録したという発表は確認できなかった。ATSBの事象データベースによれば、新たな事象の確認と登録には数週間かかる場合があるため、事象の発生から1日後に記録がないことは、ほとんど何も示さない。正式な調査がこの後に発表される可能性はある。現時点で公に発表されている調査は航空会社自身によるものだけであり、それは独立した安全調査ではない。また、オーストラリアでシンガポール航空による過去の機内煙や煙の臭いによる目的地変更があり、何らかの傾向を示すような報告も確認できなかった。ただし、これは私たちが見つけられた情報の範囲の限界であり、そうした事例が起きていなかったという証拠ではない。⁠23