ウィリアムズポートの販売店にSUVが突っ込む、3台絡む事故で3人が診察のため搬送

事故は午前11時30分の少し前、サード通りとローカスト通りの交差点で起きた。SUVはローカスト通り沿いにあるヴァン・キャンペン・クライスラー、ジープ、ダッジ・アンド・ラムの建物側面に衝突し、事故の影響は交差点を越えて事業所の建物に及んだ。被害の程度は確認されていない。⁠1

情報源は、ウィリアムズポート・サン・ガゼットが引用した匿名の市警察官だ。同紙の11月3日の初報と11月5日付の記事は、3台が関与し、SUVが販売店に衝突し、運転手2人と子ども1人が診察のため搬送されたという重要な点で一致している。後の記事の掲載日が後だからといって、事故が木曜日に起きたことにはならない。どちらの記事も火曜日の午前中の事故としている。⁠4⁠1

警察官によると、1台が赤信号を無視した。しかし同じ説明の中で、警察官は過失の所在は判断されておらず、警察は防犯カメラ映像を確認する予定だとも述べた。この2つの発言は合わせて読む必要がある。警察が述べたのは信号無視であり、特定の運転手に対する確定的な認定ではない。⁠1

入手できる報道では、どの車両が赤信号を通過したのかは特定されていない。特に、その違反と販売店に衝突したSUVを結びつける情報はない。車両が最終的に衝突した場所だけでは、3台が絡む事故がどのように始まったかは説明できない。SUVの運転手に責任があるとするのは、警察官の発言を超えることになる。⁠1

したがって、警察が事故の経緯を明らかにするための次の証拠として挙げたのは防犯カメラ映像だ。入手できる報道では、その確認の結果も、過失についての最終判断も明らかになっていない。映像を調べるという警察官の予定を、確認作業が完了したとの発表と取り違えてはならない。⁠4⁠1

報道の中で場所に食い違いもある。Daily8が転載した11月3日のシダー・ニュースの見出しはフォース・ストリートでの事故としており、サン・ガゼットの初報のウェブアドレスにも似た表現が含まれている。しかし、11月3日に掲載されたサン・ガゼットの全文記事はサード通りとローカスト通りを挙げており、11月5日の記事も同様だ。これらの原記事全文が示す場所はサード通りとローカスト通りであり、フォース・ストリートで別の事故が起きたということではない。⁠7⁠4⁠1

病院に搬送された人数は明らかだが、その後の患者の状態は分かっていない。「診察のため」という説明は、運転手2人と子どもがUPMCウィリアムズポートに搬送された理由を示すものだ。診断内容や、誰かが入院したか、すでに退院したかを明らかにするものではない。命に関わるけがをした人はいないという警察官の評価は安心材料ではあるが、3人とも無傷だったという意味ではない。⁠1

販売店への衝突についても、確認できる範囲には限界がある。報道で確認できるのは、SUVが建物の側面に衝突したことだが、検証済みの構造評価や修理費の見積もりは示されていない。避難があったか、建物への立ち入りが制限されたか、営業が停止したかも明らかになっていない。衝突があったと述べることは妥当だが、建物が構造上危険だ、あるいは立ち入り可能と判断されたと述べることはできない。⁠4⁠1

現在の通行止め、迂回路、通行再開時刻も確認されていない。この情報の欠如を、交通規制がないことの確認と受け取るべきではない。現時点で未解決の点は具体的だ。診察のため搬送された3人の容体、建物の状態、そして予定されている防犯カメラ映像の確認によって事故の経緯と責任の所在が明らかになるかどうかである。