飲酒4本との申し立て、飲酒運転での起訴なし――ウィルソンの電動自転車死亡事故で残る疑問

この数は目を引くが、血中アルコール濃度の測定値ではない。新たに明らかになった疑惑により、当局が十分に答えていない疑問が浮き彫りになった。記録されたこうした所見があったのに、なぜ警官は飲酒運転で逮捕せずに現場を離れたのか。

42歳のシャリス・ディッカーソンと49歳のジェイソン・ウィリアムズは、2026年9月24日午前5時ごろ、ティルマン・ロードを一緒に走行中に車にはねられた。2人とも現場で死亡した。22歳のマクラフリンは、第2級殺人罪2件と自動車による致死罪2件で起訴されている。これらは検察側が立証しなければならない容疑であり、有罪の認定ではない。⁠1⁠4⁠17

WRALの11月5日の報道は、捜査開始後数時間の詳細を加えたものだ。新たな起訴や逮捕、裁判所の判断を伝えるものではない。中心的な意味は、捜査官が報告した所見と、説明されないままの飲酒運転罪不提出との隔たりにある。

WRALが宣誓供述書に関して伝えた内容によると、捜査官はマクラフリンから中程度の酒臭を感じた。マクラフリンは、最後に飲酒したのは午前3時から4時の間で、衝突事故の約1時間前だったと話し、複数の薬を服用していたとも述べたとされる。入手可能な報道では、その薬の名前も、どのような影響があった可能性があるかも明らかにされていない。⁠1

宣誓供述書には、目が充血していたこと、予備呼気検査器で2回陽性反応が出たこと、標準的な現場での飲酒運転検査中に複数の酩酊の兆候が見られたことも記されている。しかし、報道には呼気検査の数値や、検査ごとの所見の詳細な内訳は示されていない。これらは酩酊の可能性を示すと報告された兆候であって、マクラフリンが酩酊状態だったという裁判所の認定ではない。⁠1

飲み物を4本飲んだという申し立てられた供述でも、その隔たりは埋められない。容器の容量、アルコール度数、その他の必要情報が確認できなければ、血中アルコール濃度を算出する根拠にはならない。

血液サンプルは午前7時55分に採取された。衝突事故から約2時間45分後とされている。事故時刻は別途、午前5時ごろと報じられており、こうした概算を無理に分単位の時系列に当てはめるべきではない。11月5日のWRAL報道時点では、血中アルコール濃度を含むサンプルの検査結果は裁判所の記録に提出されていなかった。⁠1

この最後の区別は重要だ。公になっている裁判記録に結果がないからといって、検査機関での検査が終わっていないとは限らない。検査が完了したか、捜査官が未提出の結果を持っているかは、入手可能な報道からは分からない。一般に公開されていないのは測定値だが、その不在では、測定結果を入手できる前に警官が何を判断したのかは説明できない。

地方検事のジェフ・マルシーリは、マクラフリンが制限速度45マイルの区域を時速91マイルで運転していたと主張している。表示された制限速度の2倍を超える速さだ。この主張は検察側の立証内容に重大な要素を加えるが、司法判断ではなく、あくまで申し立てにとどまる。⁠1

殺人容疑の逮捕状は9月30日までに取得されていた。マクラフリンは衝突事故から8日後の10月2日に出頭した。裁判官は合計100万ドルの保釈金を設定し、マクラフリンはこれを納付した。出頭と釈放は以前の動きであり、宣誓供述書の公表に伴う新たな決定ではない。⁠4⁠17⁠1

マルシーリはWRALに対し、捜査官がより重大な事件を立件するには追加の時間が必要だったと語った。一方で、即時に飲酒運転で逮捕することも可能だったと認めた。⁠1

マルシーリによると、飲酒運転の容疑者は通常すぐに身柄を拘束されるが、検査機関に送る血液検査など、追加検査があると逮捕が遅れることもあるという。この説明は、より重大な容疑で起訴する前に捜査官が時間を要する場合がある理由には触れている。しかし、この事件で警官が飲酒運転の逮捕をしなかった具体的な理由は示していない。⁠1

ノースカロライナ州では、第2級殺人罪で起訴された場合に飲酒運転罪での起訴が一律に認められなくなるという規則はない。たとえば、報告された控訴審判例『State v. Armstrong』では、第2級殺人罪と飲酒運転罪の双方で、陪審が有罪評決を下した。別個の刑罰が認められるかどうかは別の法律問題であり、両方の評決が成立したことだけでは、その問題もマクラフリンの事件も解決しない。⁠16

この区別があるため、安易で根拠のない答えはできない。殺人罪での起訴を目指すこと自体は、飲酒運転罪を起訴しなかった理由にはならない。欠けているのは、その判断に至った実際の法的または捜査上の根拠だ。

マクラフリンの父は、同署に30年間勤務するウィルソン郡保安官事務所のジェームズ・マクラフリン警部である。衝突事故の捜査を担当しているのは保安官事務所ではなくウィルソン警察署だ。保安官事務所は捜査への介入を否定し、担当はウィルソン警察署のみだとしている。即時逮捕がなかったことについて警察は、捜査は継続中だと述べている。⁠1

家族関係がある以上、明確な説明がとりわけ重要になる。しかし、それは父親が介入した、あるいは警官が意図的に息子をかばったという証拠ではない。入手可能な報道から、そのような事実が認定されたとはいえない。

10月7〜8日の報道時点で、ノースカロライナ州地方検事会議がこの事件の起訴を引き受けていた。担当する機関が変わったのは宣誓供述書の公表より前であり、飲酒運転をめぐる疑問への答えにはならない。⁠5⁠8

宣誓供述書はディッカーソンとウィリアムズの死亡をめぐる容疑の詳細を広げたが、有罪かどうかも、起訴判断も決着させていない。次に重要となるのは、血液検査結果が提出されることと、飲酒運転罪で起訴しなかった具体的な理由が示されることだ。それまでは、マクラフリンに対する重大な容疑と、捜査を担当した当局者への未解決の説明責任をめぐる疑問が併存する。