Irmãos Assad são condenados à morte na primeira sentença de tribunal de Damasco após a queda do regime

A decisão foi proferida por um tribunal criminal de Damasco, descrito nas reportagens como o tribunal que julgou o caso contra a antiga liderança.⁠3⁠8⁠11 O tribunal condenou os três homens em conjunto, responsabilizando-os por atrocidades cometidas durante o longo conflito que se seguiu à repressão de 2011 e se transformou em uma guerra de quase 14 anos.⁠9⁠11 No caso de Bashar al-Assad, as condenações incluíram homicídio premeditado, tortura e crimes contra a humanidade.⁠4 Maher al-Assad foi condenado à morte no mesmo processo, assim como Atef Najib, primo do ex-líder e ex-integrante das forças de segurança.⁠4⁠6⁠8

O que torna a decisão histórica não é apenas sua severidade, mas também sua origem. Foi a primeira sentença proferida pelos próprios tribunais da Síria contra o chefe do antigo governo.⁠9⁠11 Também foi a primeira condenação de Assad ou de alguém de seu círculo próximo desde que o governo de cinco décadas da família terminou com a queda do regime, em dezembro de 2024.⁠5⁠10 Nos vinte meses que se seguiram ao colapso, os sírios conviveram com a mudança política, mas sem uma decisão judicial nacional que estabelecesse a responsabilidade legal no mais alto escalão. Essa lacuna foi preenchida em 11 de agosto, ao menos no papel.

A identidade dos condenados explica por que o caso tem peso para além do tribunal. Bashar al-Assad era o ex-presidente que fugiu para Moscou com a família após a derrubada do regime, em dezembro de 2024.⁠5⁠10 Maher al-Assad, seu irmão, também fugiu para Moscou em dezembro de 2024.⁠6 Atef Najib, que só figurou no banco dos réus nominalmente, foi julgado ao lado deles como ex-integrante das forças de segurança e condenado à morte no mesmo processo.⁠4⁠8 Julgá-los em conjunto permitiu ao tribunal apresentar a decisão como um julgamento de um sistema, e não de um único homem, vinculando a Presidência, a família e o aparato de segurança em uma única conclusão sobre homicídio, tortura, detenção arbitrária e crimes contra a humanidade.⁠9⁠11

Do lado de fora do tribunal de Damasco, familiares de vítimas e apoiadores se reuniram para comemorar a decisão.⁠3 Essa cena importa porque a justiça de transição nunca diz respeito apenas ao texto jurídico. Após anos em que sobreviventes, investigadores e jornalistas documentaram detenções, tortura e assassinatos, mas raramente esses casos foram julgados por um juiz sírio, a imagem de pessoas comuns celebrando uma decisão contra o ex-presidente sinalizou uma mudança em relação a quem os tribunais são vistos como servindo. A comemoração não fez cumprir nenhuma decisão, mas mostrou que, para ao menos uma parte da população, a sentença foi recebida como um reconhecimento.

O alcance jurídico daquele momento é limitado pela geografia. Assad vive na Rússia desde que fugiu após ser deposto, em dezembro de 2024.⁠7⁠10 Como os principais réus estão fora do país, o tribunal que proferiu as sentenças de morte à revelia não pode executá-las. A decisão, portanto, opera em dois planos ao mesmo tempo: como julgamento criminal formal segundo a lei síria e como declaração política e moral cuja execução depende de uma custódia que Damasco não tem. Essa é a tensão central do caso e definirá como a decisão será lembrada.

As fontes fornecidas sobre o caso são cuidadosas em relação ao que não estabelecem. Elas descrevem o tribunal como um tribunal criminal de Damasco, sem confirmar um número de câmara mais específico.⁠3⁠8⁠11 Não confirmam alegações sobre pedidos formais de extradição, sobre o status jurídico preciso dos Assad na Rússia ou sobre sanções estrangeiras anteriores que teriam sido impostas a réus específicos. Esses detalhes apareceram na narração em torno da decisão, mas não constam dos trechos de reportagens fornecidos e não devem ser tratados como fatos estabelecidos por essa sentença. A mesma cautela se aplica a declarações do governo russo, das novas autoridades sírias ou dos réus, nenhuma das quais foi registrada nos trechos.

Essa honestidade não diminui a decisão. Ela a esclarece. O que está estabelecido é que, pela primeira vez, os tribunais sírios condenaram o ex-chefe de Estado por homicídio premeditado, tortura e crimes contra a humanidade, junto com seu irmão e seu primo, por atos cometidos durante uma guerra que durou quase 14 anos.⁠4⁠9⁠11 O que não está estabelecido é o que virá a seguir: custódia, recurso, comutação da pena, novo julgamento caso os réus compareçam ou processos subsequentes contra autoridades de escalões inferiores. Julgamentos à revelia são comuns após mudanças de regime precisamente porque permitem que uma nova ordem jurídica estabeleça a lei mesmo quando ainda não consegue prender os acusados. O risco é que a declaração se cristalize em simbolismo; a oportunidade é que esse simbolismo se torne a base para mandados, dossiês e futuras prisões.