Fundador da Evergrande pega prisão perpétua; reivindicações de US$ 45 bi superam recuperação

Em 20 de agosto de 2026, o Tribunal Popular Intermediário de Shenzhen condenou Hui Ka Yan, também conhecido como Xu Jiayin, fundador e ex-presidente da China Evergrande Group, à prisão perpétua, com o confisco de todos os seus bens pessoais, após ele se declarar culpado de acusações relacionadas a fraude financeira⁠4⁠5⁠6⁠8. O julgamento ocorreu no próprio Tribunal Popular Intermediário de Shenzhen, na província de Guangdong, em 20 de agosto de 2026, conforme confirmado por uma legenda de foto da AP que descreve uma imagem da sala do tribunal fornecida pela Xinhua⁠4.

A sentença foi noticiada primeiro pela CCTV, via Reuters, e depois pela AP, pela BBC, pela Caixin e por outros veículos⁠3⁠4⁠5⁠6. Essa repercussão importa porque mostra a rapidez com que Pequim quis estabelecer o resultado como fato: a televisão estatal definiu a versão, agências internacionais e a imprensa financeira a divulgaram, e uma imagem distribuída pelo tribunal fixou o local e a data⁠3⁠4.

A Caixin informa que o tribunal condenou Hui por “orquestrar fraude financeira em grande escala, captação ilegal de recursos e suborno entre 2016 e 2021, segundo um comunicado do tribunal”⁠6. O período da fraude é central para a decisão: vai de 2016 a 2021, anos em que a Evergrande ainda se apresentava como uma incorporadora em funcionamento e capaz de obter financiamento, enquanto, segundo o tribunal, inflava sua posição e ocultava sua exposição⁠6.

A linguagem moral do tribunal foi excepcionalmente direta. A manchete do Straits Times cita a caracterização do crime pelo tribunal como um “crime hediondo” e descreve a inflação de ativos e a ocultação de passivos, que causaram graves danos econômicos e sociais⁠9. A ABC informa que ele foi condenado por supervisionar a Evergrande enquanto a empresa praticava fraude financeira em grande escala ao inflar a receita do grupo⁠8. Em conjunto, os relatos apontam para a mesma interpretação: não se tratou de um trimestre ruim nem de um documento não apresentado, mas de uma representação enganosa, contínua e dirigida pela cúpula da empresa⁠6⁠8⁠9.

Segundo os relatos da BBC e da ABC, Hui se declarou culpado antes da sentença de 20 de agosto de 2026⁠5⁠8. Essa sequência é juridicamente importante. Ela restringe o que ainda pode ser contestado em relação à responsabilidade, embora deixe em aberto a disputa muito maior sobre o dinheiro. Uma confissão criminal determina, aos olhos do tribunal, quem fez o quê; não divide o valor que restar entre as pessoas e instituições que ficaram com os títulos⁠5⁠8.

Após tentativas fracassadas de reestruturação, a Evergrande recebeu uma ordem de liquidação em Hong Kong em 2024⁠2. Essa ordem criou uma via separada do processo criminal no continente, voltada aos credores, não à punição. Agora, as duas vias se cruzaram. Os credores a quem são devidos cerca de US$ 45 bilhões enfrentam um “caminho mais complexo” para recuperar o dinheiro após a sentença, enquanto os liquidantes buscam cerca de US$ 7,7 bilhões em ativos do magnata em todo o mundo⁠2.

Pense por um instante nessa proporção. Mesmo que cada dólar dos US$ 7,7 bilhões buscados fosse localizado, apreendido, vendido pelo valor integral e entregue sem taxas nem reivindicações concorrentes — nada disso acontece em liquidações reais —, ainda assim cobriria apenas uma fração dos US$ 45 bilhões⁠2. A diferença é o que importa. Uma pena de prisão perpétua com confisco de todos os bens pessoais parece total⁠4⁠5⁠6⁠8. Diante de US$ 45 bilhões em reivindicações, por definição, é parcial⁠2.

É por isso que a ICLG observa que a sentença acrescenta uma “nova dimensão dramática” aos esforços dos liquidantes para recuperar bilhões para os credores, e lembra que Hui já foi o homem mais rico da Ásia⁠10. A queda desse patamar não é apenas biográfica; ela ajuda a explicar por que a recuperação seria sempre difícil. Uma riqueza que antes era medida em valor patrimonial, participações privadas e controle corporativo não se converte facilmente em dinheiro para distribuição depois que a empresa passou por uma reestruturação fracassada e por uma ordem de liquidação em 2024⁠2⁠10.

Uma reportagem complementar da AP apresenta o caso como uma iniciativa da China para “encerrar a saga” da empresa após a prisão perpétua imposta ao fundador⁠7. A expressão capta o incentivo de Pequim. Uma decisão criminal definitiva encerra a narrativa sobre a culpa. Não encerra o balanço patrimonial. Encerrar a saga no tribunal e liquidar as perdas dos credores são tarefas diferentes, conduzidas em tribunais diferentes e sob regras diferentes⁠2⁠7.

O que resta é um padrão conhecido em colapsos de grandes proporções, expresso com clareza. O Estado pode agir rapidamente quando decide atribuir responsabilidade criminal, especialmente após uma confissão de culpa⁠5⁠8. O dinheiro se movimenta devagar, sobretudo além das fronteiras e depois de uma reestruturação fracassada e de uma ordem de liquidação que já indicava que não haveria o suficiente para todos⁠2. O “caminho mais complexo” descrito para os credores não é tanto uma previsão quanto uma descrição dessa disparidade⁠2.

Há também o que esses trechos não comprovam, e a honestidade exige que isso seja explicitado. No texto fornecido aqui, eles não verificam uma lista detalhada de acusações, sentenças relacionadas contra outros executivos, multas regulatórias, totais de inadimplência, histórico de prisões, histórico da fundação da empresa ou classificações anteriores de riqueza. O que está confirmado já é suficientemente contundente: um fundador antes celebrado, um período de seis anos de fraude, uma confissão de culpa, uma prisão perpétua em Shenzhen, uma liquidação em Hong Kong em 2024, US$ 45 bilhões reivindicados e US$ 7,7 bilhões cuja recuperação é buscada⁠2⁠4⁠5⁠6⁠8⁠10. Tudo o mais sobre quem mais pagará e quanto os credores chegarão a receber ainda será disputado.