Jordan pede ao Departamento de Justiça que processe Jack Smith, contrapondo um único “não” às mensagens de 44 parlamentares

O número que importa é 44. Esse é o total de membros do Congresso cujas mensagens de texto foram obtidas pela equipe do procurador especial Jack Smith, segundo o presidente da Comissão de Assuntos Judiciários da Câmara, que agora pede ao Departamento de Justiça que processe o homem que investigou Donald Trump duas vezes. O número está no centro de uma única palavra que Smith pronunciou sob juramento em dezembro — não — e é sobre essa sílaba que a representação se baseia.²³⁴

Em 22 de julho de 2026, o deputado Jim Jordan, republicano de Ohio, enviou uma representação criminal ao Departamento de Justiça, pedindo que investigasse e processasse Smith por supostamente prestar declarações falsas durante um depoimento a portas fechadas. A carta de Jordan argumenta que Smith deu ao Congresso uma resposta enganosa sobre o alcance de seus poderes de investigação.²³⁴⁵

A troca ocorreu durante o depoimento de Smith em 17 de dezembro de 2025 perante a Comissão de Assuntos Judiciários da Câmara. Segundo as reportagens, perguntaram a Smith se os registros de chamadas que sua equipe havia obtido por intimação incluíam o conteúdo de ligações ou mensagens de membros do Congresso. Ele respondeu que não.³¹¹

Jordan argumenta que a resposta foi enganosa porque o gabinete de Smith obteve separadamente o conteúdo de mensagens de texto envolvendo 44 membros do Congresso, supostamente por meio de um pedido separado aos Arquivos Nacionais. A Fox News informou que o Senado constatou que a equipe de Smith coletou e leu mensagens de membros do Congresso.⁷ Jordan citou a lei federal sobre declarações falsas, 18 U.S.C. § 1001, e acusou Smith de fazer "declarações falsas de forma deliberada e intencional".¹⁰¹¹

Alguns veículos, incluindo a ABC News, descrevem a representação como uma acusação de perjúrio.⁵¹⁰ A legenda de uma foto da ABC data o depoimento de Smith em 22 de janeiro de 2026 — uma data que diverge ligeiramente do depoimento de dezembro noticiado em outros veículos. A discrepância não é esclarecida nas reportagens disponíveis.

Os advogados de Smith rejeitaram categoricamente a representação. Eles disseram que Smith deu respostas verdadeiras e pertinentes às perguntas exatas que lhe foram feitas e que a pergunta dizia respeito especificamente a registros de chamadas, que, por definição, não contêm o conteúdo das mensagens.³⁶

Ex-promotores disseram à CBS News que a representação não demonstra que um crime foi cometido.⁶ A defesa argumenta que a disputa não é sobre se Smith mentiu, mas sobre se ele deveria ter fornecido espontaneamente informações que não respondiam à pergunta feita.

Uma representação criminal feita pelo presidente de uma comissão não obriga o indiciamento; é uma recomendação que o departamento pode aceitar, rejeitar ou arquivar discretamente. A representação chega a um Departamento de Justiça cuja liderança foi reformulada desde as investigações conduzidas por Smith, e qualquer decisão de processar um ex-procurador especial por um depoimento sobre seu próprio caso teria seu próprio peso político.⁶

A representação é, até agora, o passo mais concreto no confronto institucional entre os republicanos do Congresso e os promotores que investigaram Donald Trump. Ela vem após meses de pressão da Comissão de Assuntos Judiciários da Câmara sobre Smith e sua equipe e transforma uma transcrição de uma sessão a portas fechadas em um possível caso criminal.