Ir para o conteúdo
Agora

Política · Judiciary Chair

Jordan pede ao Departamento de Justiça que processe Jack Smith, contrapondo um único “não” às mensagens de 44 parlamentares

O presidente da Comissão de Assuntos Judiciários da Câmara diz que o ex-procurador especial mentiu ao Congresso sobre se sua equipe leu as mensagens. Os advogados de Smith dizem que lhe fizeram uma pergunta mais restrita e que ele a respondeu.

Escrito 4 min de leitura · 11 fontes

Vídeo no idioma original

Traduzido do original em inglês.

Uma resposta, 44 parlamentares e uma representação criminal

O número que importa é 44. Esse é o total de membros do Congresso cujas mensagens de texto foram obtidas pela equipe do procurador especial Jack Smith, segundo o presidente da Comissão de Assuntos Judiciários da Câmara, que agora pede ao Departamento de Justiça que processe o homem que investigou Donald Trump duas vezes. O número está no centro de uma única palavra que Smith pronunciou sob juramento em dezembro — não — e é sobre essa sílaba que a representação se baseia.⁠2⁠3⁠4

Em 22 de julho de 2026, o deputado Jim Jordan, republicano de Ohio, enviou uma representação criminal ao Departamento de Justiça, pedindo que investigasse e processasse Smith por supostamente prestar declarações falsas durante um depoimento a portas fechadas. A carta de Jordan argumenta que Smith deu ao Congresso uma resposta enganosa sobre o alcance de seus poderes de investigação.⁠2⁠3⁠4⁠5

A pergunta e a resposta

A troca ocorreu durante o depoimento de Smith em 17 de dezembro de 2025 perante a Comissão de Assuntos Judiciários da Câmara. Segundo as reportagens, perguntaram a Smith se os registros de chamadas que sua equipe havia obtido por intimação incluíam o conteúdo de ligações ou mensagens de membros do Congresso. Ele respondeu que não.⁠3⁠11

Jordan argumenta que a resposta foi enganosa porque o gabinete de Smith obteve separadamente o conteúdo de mensagens de texto envolvendo 44 membros do Congresso, supostamente por meio de um pedido separado aos Arquivos Nacionais. A Fox News informou que o Senado constatou que a equipe de Smith coletou e leu mensagens de membros do Congresso.⁠7 Jordan citou a lei federal sobre declarações falsas, 18 U.S.C. § 1001, e acusou Smith de fazer "declarações falsas de forma deliberada e intencional".⁠10⁠11

Alguns veículos, incluindo a ABC News, descrevem a representação como uma acusação de perjúrio.⁠5⁠10 A legenda de uma foto da ABC data o depoimento de Smith em 22 de janeiro de 2026 — uma data que diverge ligeiramente do depoimento de dezembro noticiado em outros veículos. A discrepância não é esclarecida nas reportagens disponíveis.

A defesa de Smith

Os advogados de Smith rejeitaram categoricamente a representação. Eles disseram que Smith deu respostas verdadeiras e pertinentes às perguntas exatas que lhe foram feitas e que a pergunta dizia respeito especificamente a registros de chamadas, que, por definição, não contêm o conteúdo das mensagens.⁠3⁠6

Ex-promotores disseram à CBS News que a representação não demonstra que um crime foi cometido.⁠6 A defesa argumenta que a disputa não é sobre se Smith mentiu, mas sobre se ele deveria ter fornecido espontaneamente informações que não respondiam à pergunta feita.

A representação gira em torno da diferença entre o que um congressista perguntou e o que um procurador especial optou por não dizer. As mensagens de 44 parlamentares são a dimensão que o presidente da comissão quer que o país veja; a defesa quer que o país veja os limites exatos da pergunta.

Redação do HeyDay News

O que está em jogo institucionalmente

Uma representação criminal feita pelo presidente de uma comissão não obriga o indiciamento; é uma recomendação que o departamento pode aceitar, rejeitar ou arquivar discretamente. A representação chega a um Departamento de Justiça cuja liderança foi reformulada desde as investigações conduzidas por Smith, e qualquer decisão de processar um ex-procurador especial por um depoimento sobre seu próprio caso teria seu próprio peso político.⁠6

A representação é, até agora, o passo mais concreto no confronto institucional entre os republicanos do Congresso e os promotores que investigaram Donald Trump. Ela vem após meses de pressão da Comissão de Assuntos Judiciários da Câmara sobre Smith e sua equipe e transforma uma transcrição de uma sessão a portas fechadas em um possível caso criminal.

O que se sabe e o que não se sabe

Por que isso importa

Quem é quem

Quem é quem

  • Deputado Jim JordanPresidente da Comissão de Assuntos Judiciários da Câmara (R-OH), enviou a representação
  • Jack SmithEx-procurador especial, alvo da representação

O que sabemos

  • Smith testemunhou em 17 de dezembro de 2025 que os registros de chamadas obtidos por intimação não incluíam o conteúdo de mensagens de membros do Congresso. 3
  • Jordan enviou a representação criminal em 22 de julho de 2026, citando 18 U.S.C. § 1001. 2
  • A Fox News informa que o Senado constatou que a equipe de Smith coletou e leu mensagens de membros do Congresso; o mecanismo exato é contestado. 7

O que não sabemos

  • Se o Departamento de Justiça respondeu formalmente à representação ou confirmou seu recebimento.
  • O número exato de parlamentares cujas mensagens foram obtidas, além do total de 44 citado pela comissão.
  • Se a data do depoimento é 17 de dezembro de 2025 ou 22 de janeiro de 2026 — os veículos divergem.

Próximos passos

  • Se o Departamento de Justiça abrir uma investigação formal ou decidir não levar o caso adiante.
  • Se a equipe de defesa de Smith intensificará sua atuação com petições públicas ou contatos com o Congresso.
  • Se outras comissões seguirão a representação de Jordan com seus próprios pedidos.

Fontes11

Todas as fontes, por veículo

11 fontes de 11 veículos· Mais citados primeiro

Tradução atualizada em

Exibido recentemente