KPMG faturou US$ 425 por trabalho ferroviário atribuído a funções de US$ 35, aponta reportagem

A KPMG cobrou US$ 425 por hora por milhares de horas de trabalho na ferrovia de alta velocidade da Califórnia atribuídas a funções para as quais havia proposto US$ 35 na proposta vencedora, segundo uma análise da CBS California de ordens de serviço e faturas. A diferença entre essas duas tarifas é de US$ 390 por hora. ¹

Ao longo de quatro meses, estimou a CBS, a empresa faturou cerca de US$ 2 milhões a mais do que indicava sua proposta de custos vencedora. As conclusões, divulgadas em 23 de outubro de 2026, levaram Steve Kawa, presidente do conselho da Autoridade Ferroviária de Alta Velocidade da Califórnia, a prometer uma análise independente — mas, até agora, não há confirmação de que ela tenha sido iniciada. A diferença relatada não é uma conclusão de auditoria, uma perda comprovada para os contribuintes nem uma determinação de que a KPMG tenha violado o contrato. ²

A questão é mais fundamental do que saber se os consultores são caros: os preços que ajudaram a KPMG a conquistar um contrato público realmente limitaram as faturas que vieram depois?

Após a publicação, Kawa disse à CBS que pediria formalmente ao Escritório do Inspetor-Geral que examinasse o contrato, as práticas de faturamento e os procedimentos de supervisão da autoridade. O escritório é dirigido por Ben Belnap. As evidências disponíveis não estabelecem que tenha sido feito um pedido formal, que ele tenha sido aceito, nem uma data de início ou um cronograma para essa análise específica. Uma promessa de buscar escrutínio é uma medida de prestação de contas, não o escrutínio em si. ^{2 19}

O acordo é um contrato de consultoria financeira de quatro anos, no valor de US$ 24 milhões. A proposta vencedora da KPMG oferecia uma tarifa horária média de cerca de US$ 200; segundo a CBS, a média faturada foi mais que o dobro. Quase metade do valor do contrato já havia sido gasta no primeiro ano. Esse ritmo deixa menos margem para o trabalho restante, embora não estabeleça que o limite do contrato tenha sido ultrapassado ou que os gastos não tenham sido autorizados. ²

A proposta inverteu a relação habitual entre senioridade e preço. Diretores-gerentes, gerentes e associados seniores — classificações que custavam centenas de dólares por hora no acordo anterior — foram cotados a US$ 35. A classificação de associado, que exigia menos experiência, seguiu na direção oposta: passou de US$ 45 no acordo anterior para US$ 425 na nova proposta. O valor anterior de US$ 45 é uma comparação histórica, não uma tarifa atual. ³

Uma tabela de preços com uma configuração estranha não prova, por si só, uma conduta imprópria. Mas torna excepcionalmente importante a escolha da classificação. Neste caso, faturar uma hora como associado, e não como gerente, significava cobrar mais de doze vezes a tarifa proposta para gerente.

Nas sete ordens de serviço analisadas pela CBS, a autoridade atribuiu mais de 9.000 horas a gerentes e associados seniores. Milhares de horas atribuídas a essas funções apareceram nas faturas com a tarifa de US$ 425 para associados. A CBS não encontrou nenhuma hora de trabalho faturada a US$ 35 nas faturas analisadas. ^{1 3}

Esses números precisam ser mantidos separados. As mais de 9.000 horas eram atribuições, não uma contagem verificada de horas todas faturadas a US$ 425. Multiplicar o total dessas atribuições pela diferença de US$ 390 distorceria as evidências, em vez de reproduzir a estimativa de cerca de US$ 2 milhões. ¹

A estimativa compara o faturamento com a proposta vencedora. O cálculo completo, fatura por fatura, os meses exatos de prestação dos serviços e os registros subjacentes não foram reproduzidos de forma independente aqui. Também não há um registro de pagamentos correspondente que estabeleça se cada cobrança contestada foi paga, ajustada, parcialmente paga ou ainda está pendente. Por isso, é justificável dizer “faturado acima dos preços da proposta”, mas não “os contribuintes perderam US$ 2 milhões”. ²

Esse risco não era totalmente imprevisível. A CohnReznick Advisory, concorrente na licitação, obteve pontuação mais alta em qualificações técnicas, mas perdeu por dois pontos por causa do preço, segundo a CBS. Seu protesto alegava que a KPMG ofereceu preços artificialmente baixos para cargos seniores que não pretendia preencher, planejando, em vez disso, faturar os funcionários em classificações diferentes e mais caras. Essa foi uma alegação de uma concorrente derrotada, não uma conclusão estabelecida de manipulação da licitação. ³

O protesto também destacou Thierry Prate, diretor-gerente da KPMG que assinou o contrato. Ele foi proposto como sócio, a US$ 460 por hora, em vez de na classificação de diretor-gerente, a US$ 35. Um título corporativo e uma classificação em contrato estadual não são necessariamente intercambiáveis; a diferença, por si só, não estabelece que sua classificação tenha sido imprópria. ²

Os avaliadores da autoridade haviam apontado preocupações com o orçamento e observado que a KPMG não designou funcionários para as três classificações de US$ 35. Ainda assim, a autoridade concedeu o contrato. Ao defender a decisão, afirmou que a equipe e as classificações propostas atendiam aos requisitos da licitação e que não havia evidências de que a KPMG deixaria de cumprir os preços oferecidos. ^{1 2}

O Departamento de Serviços Gerais da Califórnia rejeitou o protesto. O responsável pela audiência chamou de “mera especulação” o argumento de que a KPMG pretendia cobrar mais do que havia proposto ou substituir alguém por outra pessoa com uma tarifa de classificação mais alta. Essa decisão sobre a licitação tratou das evidências disponíveis ao avaliador naquele momento; não representou uma liberação das faturas agora sob análise. ²

A distinção importa. O DGS disse à CBS que sua função diz respeito ao cumprimento dos procedimentos e requisitos legais de licitação, não à supervisão do que as agências pagam depois de assinar os contratos. Verificar o trabalho, sua classificação apropriada e a tarifa permitida continuava sendo responsabilidade da autoridade ferroviária. A aprovação na análise da licitação não a isentava de administrar o contrato. ²

Uma segunda discrepância torna o acordo assinado essencial para qualquer conclusão sobre faturamento impróprio. A CBS informou que a proposta vencedora analisada pelo estado indicava US$ 36,05 por hora para gerentes nos anos três e quatro, enquanto o contrato assinado indicava US$ 453,20. Esses valores dos anos posteriores são distintos da comparação central entre US$ 35 e US$ 425. ²

Segundo a reportagem da CBS, usar na proposta a tarifa mais alta para gerentes nos anos posteriores teria invertido o resultado da licitação. Mas a tabela completa de pontuação, as tabelas de tarifas do contrato assinado, eventuais aditivos e a razão da diferença não foram reconciliados de forma independente. A discrepância é grave; por si só, não prova que tenha ocorrido uma alteração contratual não autorizada. ²

Essa explicação torna centrais as definições de classificação do estado, mas não reconcilia as atribuições com as faturas. A divulgação de um plano de equipe é relevante para saber o que os funcionários públicos conheciam; por si só, porém, não explica por que o trabalho atribuído a uma classificação foi faturado com a tarifa muito mais alta de outra.

O CEO da autoridade, Ian Choudri, e Prate não responderam às perguntas enviadas por e-mail pela CBS. Choudri também se recusou a responder perguntas pessoalmente após uma reunião do conselho, e a autoridade não forneceu à CBS uma explicação substantiva para as diferenças de faturamento antes da publicação. A falta de resposta não prova irregularidade. Ela deixa sem explicação as decisões da agência sobre aprovação e pagamento. ²

Uma análise independente precisaria relacionar as definições de equipe, as tabelas de tarifas vinculantes, as ordens de serviço, as faturas e os pagamentos efetivamente realizados. Assim, seria possível distinguir um acordo divulgado e permitido de uma classificação incorreta, uma alteração indevida do acordo ou um faturamento excessivo passível de recuperação. Até lá, os cerca de US$ 2 milhões continuam sendo uma diferença de faturamento relatada — não uma perda comprovada. A autoridade ainda deve uma resposta à pergunta levantada pelas faturas: que valor prático tiveram os preços vencedores depois que o trabalho começou?