20 Bilhões de Leituras por Mês: Senado Abre Investigação sobre Rede de Leitura de Placas da Flock

Em 26 de agosto de 2026, o senador Josh Hawley, republicano do Missouri e presidente da Subcomissão de Crime e Contraterrorismo do Senado, abriu uma investigação formal sobre essa rede⁠2⁠8⁠10. Em uma carta ao CEO da Flock Safety, Garrett Langley, Hawley exigiu documentos e respostas até 8 de setembro⁠2⁠8⁠10. A investigação está vinculada à Subcomissão de Crime e Contraterrorismo⁠8.

No centro da carta está uma expressão que o gabinete de Hawley usa para descrever o que a Flock montou: uma “rede nacional de vigilância sem precedentes”⁠2⁠4⁠5⁠10. A investigação questiona quais salvaguardas, se é que há alguma, protegem os dados dos americanos dentro de um sistema desse porte⁠2⁠4⁠5⁠10. Hawley solicitou todos os documentos sobre a “coleta, retenção e divulgação” de dados pela Flock⁠10. Essa exigência de três palavras resume toda a disputa: o que é coletado, por quanto tempo é mantido e quem pode acessá-lo.

A justificativa apresentada por Hawley não é abstrata. O Just The News informa que o senador mencionou “incidentes de suposto uso indevido das câmeras da Flock pela polícia e prisões feitas com base em correspondências falsas”⁠8. Dois dias depois da carta, em um artigo de opinião publicado em 28 de agosto no The Daily Wire, Hawley argumentou que a coleta de dados da Flock “representa ameaças à privacidade e pode violar leis existentes”⁠6. Em conjunto, a carta e o artigo de opinião apresentam a investigação como uma questão tanto de liberdades civis quanto de aplicação da lei: se as ferramentas vendidas para localizar carros roubados e suspeitos também estão criando novos riscos de erro e abuso.

Esse argumento encontra eco em cidades que já estão reavaliando as câmeras. A Ars Technica informa que cidades encerraram contratos com a Flock “em ritmo recorde” em agosto de 2026, citando dados de um grupo de defesa contra a vigilância da região da Baía de São Francisco⁠11. A Fox News informa que cidades do Texas retiraram as câmeras por temores relacionados à privacidade e aos dados⁠3. A Gizmodo descreve o momento como uma reação nacional que se espalha pelo país⁠7. A investigação do Senado não deu início a essa revolta local, mas lhe dá um endereço nacional.

Há uma razão para a escala ser o primeiro fato apresentado, e não um mero detalhe. Uma rede que monitora cerca de 20 bilhões de veículos por mês não é simplesmente uma versão maior de uma câmera de bairro⁠4⁠6⁠7⁠2. Com cerca de 120,000 câmeras, ela pode conectar deslocamentos entre cidades, condados e estados de maneiras que nenhum departamento de polícia poderia alcançar sozinho⁠4⁠6⁠7⁠2. É isso que a carta de Hawley quer dizer com “sem precedentes”: não que a polícia nunca tenha usado câmeras, mas que nenhuma rede privada isolada manteve tanto histórico de localização em um único lugar pesquisável⁠2⁠4⁠5⁠10.

A questão da supervisão decorre diretamente disso. A investigação de Hawley pergunta quais regras regem esse histórico e quem as faz cumprir⁠2⁠4⁠5⁠10. A empresa define os períodos de retenção, os controles de acesso e as configurações padrão de compartilhamento. Os órgãos locais estabelecem suas próprias políticas sobre essas regras. O Congresso não aprovou uma lei específica para um sistema privado de leitura de placas com alcance nacional. Assim, o Senado pergunta agora, na prática, se políticas internas e milhares de contratos locais são suficientes para proteger dados gerados à razão de bilhões de leituras por mês.

Os defensores da Flock diriam que as câmeras solucionam crimes reais, e o próprio nome da subcomissão presidida por Hawley — Crime e Contraterrorismo — ressalta que os órgãos policiais compraram esses sistemas porque queriam pistas mais rápidas⁠8. Mas os encerramentos de contratos noticiados em agosto sugerem que muitos conselhos municipais já não consideram essa troca automática⁠11⁠3. Temores sobre privacidade e preocupações com o destino dos dados foram suficientes para que cidades do Texas retirassem as câmeras e outras cidades rompessem os vínculos no que a Ars Technica chamou de ritmo recorde⁠11⁠3. A descrição mais ampla da reação feita pela Gizmodo capta o risco político para a Flock: a oposição já não se limita aos críticos de longa data da vigilância⁠7.

O dia 8 de setembro é o primeiro teste decisivo. Hawley pediu todos os documentos sobre “coleta, retenção e divulgação” até essa data⁠10. Essa entrega, se ocorrer, revelará muito mais do que a linguagem de marketing: por quanto tempo os registros de localização são realmente mantidos, quem pode consultá-los, quais auditorias existem e o que acontece quando os dados circulam entre órgãos⁠2⁠4⁠5⁠10. Até lá, o registro público mostra principalmente o contorno, sem detalhes — sabemos que a rede é vasta e que o Senado está exigindo respostas, mas não o que os arquivos internos revelarão.

O segundo teste é o que o Senado fará com o material que receber. Uma investigação conduzida pela Subcomissão de Crime e Contraterrorismo pode resultar em audiências, legislação, encaminhamentos ou em pouco ou nada⁠8. A menção de Hawley, em seu artigo de opinião, a possíveis violações das leis existentes aponta para uma tese jurídica que ainda precisa ser detalhada⁠6. As cidades que já romperam os vínculos observarão se Washington oferecerá um padrão para substituir o mosaico de regras que acabaram de rejeitar⁠11⁠3.

O número que abriu esta reportagem continua sendo o que importa. Vinte bilhões de leituras por mês significam que os deslocamentos de veículos se tornaram pesquisáveis⁠4⁠6⁠7⁠2. Cerca de 120,000 câmeras significam que essa busca abrange o país⁠4⁠6⁠7⁠2. A investigação de Hawley não decidirá, por si só, se isso é segurança ou vigilância. Mas, ao obrigar a Flock a documentar sua coleta, retenção e compartilhamento sob escrutínio do Senado, ao menos exigirá uma resposta à pergunta que as cidades já fazem ao cancelar os contratos: quais salvaguardas protegem os americanos quando a rede nunca pisca⁠10⁠2⁠11⁠3.