Um panfleto, uma audiência, uma diretora: Smithsonian enfrenta o Congresso por gráfico sobre “polidez”

Um único gráfico — uma página de um portal online do Smithsonian que listava polidez, objetividade e trabalho árduo como características da cultura dominante branca — bastou para levar uma diretora de museu à mesa de depoimentos do Congresso na terça-feira e mantê-la ali por horas. Essa é a medida de onde se encontra agora a disputa sobre como os americanos aprendem a própria história: alguns tópicos em uma página da internet, tratados como prova em uma audiência intitulada Reescrevendo a história americana.⁴⁸¹¹

A testemunha era a Dra. Anthea Hartig, diretora do Museu Nacional de História Americana desde 2019, convocada pela Subcomissão de Supervisão e Reforma Governamental da Câmara sobre Eficiência Governamental. Ela não escreveu a página. Tampouco dirige o museu que a criou. Ela disse claramente ao painel: “O museu não toma partido.”⁶

Os republicanos chegaram munidos de reproduções do gráfico — e, segundo o New York Post, de fotografias do que chamaram de exposições transgênero explicitamente sexuais, exibidas em cavaletes atrás da testemunha.¹¹

O deputado Brandon Gill, republicano do Texas, perguntou a Hartig se o Mickey Mouse é racista e a pressionou sobre o próprio material.³ O gráfico, publicado originalmente em julho de 2020 pelo Museu Nacional de História e Cultura Afro-Americana do Smithsonian em seu portal online Talking About Race, tinha o título Aspectos e pressupostos da branquitude e da cultura branca. Foi retirado naquele mesmo ano após uma reação negativa do público. Os republicanos argumentaram que uma instituição financiada pelo governo federal listar essas características equivalia a uma agenda ideológica em uma programação financiada pelos contribuintes.³¹¹

O deputado Tim Burchett, republicano do Tennessee, fez duas perguntas curtas a Hartig: “Dra. Hartig, a senhora põe a América em primeiro lugar? Ama a América?”⁹

Fora da sala de audiência, o argumento republicano tinha uma base mais ampla: um relatório da Casa Branca que acusa a direção do museu de captura ideológica por aquilo que chamou de ideologia ativista radical. A manchete da Associated Press resumiu o confronto — Hartig rejeitando essa caracterização, e a Casa Branca mantendo sua posição.²⁶

A posição declarada por Hartig foi restrita e consistente. Ela disse à comissão que não conhecia a passagem específica, observou que o material não foi desenvolvido por seu museu e insistiu que a instituição que dirige não toma partido nos debates políticos dos Estados Unidos.⁶

Essa declaração marcou o tom da audiência — o Roll Call enquadrou toda a sessão como um referendo sobre se a própria audiência era “captura ideológica” ou uma “caça às bruxas política”, expressão usada pelos democratas para descrever o procedimento.⁵

Os democratas do painel argumentaram que a subcomissão estava mirando uma profissional de carreira de museu por causa de um documento que seu escritório não criou — e que já havia sido retirado anos antes. O democrata de Maryland Kweisi Mfume e a democrata do Texas Jasmine Crockett defenderam esse argumento, segundo relatos da audiência.⁵

Os democratas também apontaram o contexto mais amplo: a audiência foi motivada por um relatório da Casa Branca divulgado neste mês que acusa o Smithsonian de captura institucional por uma ideologia ativista radical — uma linguagem que críticos interpretam como um ataque político inicial, e não como uma conclusão neutra.²⁵

A audiência não resultou em votação formal, intimação nem encaminhamento para fiscalização.⁴ Esse é o único resultado incontestável do dia.

Duas coisas estavam sendo debatidas ao mesmo tempo na terça-feira, e é fácil confundi-las.

A primeira é uma questão factual restrita. O gráfico existe, foi criado por outro museu do Smithsonian e foi retirado anos atrás. A testemunha perante a subcomissão disse isso. Diversos veículos de imprensa confirmaram esses pontos.³⁷¹¹

A segunda é uma questão estrutural. A audiência não tratava realmente de uma única página da internet removida. Tratava de saber se a instituição como um todo se afastou do que um parlamentar chamou de relato equilibrado da história dos Estados Unidos — com foco excessivo, segundo os republicanos, em “opressores e oprimidos”.⁸¹⁰ Se essa é uma interpretação justa, uma caricatura política ou ambas, essa é agora a questão em pauta. Os democratas chamaram o enquadramento de caça às bruxas; os republicanos o chamaram de supervisão muito atrasada.⁵

A Fox News, ao cobrir a mesma audiência, informou que a testemunha especialista Mike Gonzalez depôs que funcionários do Museu Nacional de História e Cultura Afro-Americana tiveram, como ele afirmou, um papel fundamental em um guia de treinamento sobre diversidade, equidade e inclusão, mesmo depois de a instituição ter pedido desculpas anteriormente por um gráfico semelhante sobre branquitude.⁷ Esse depoimento foi apresentado para sustentar a crítica institucional mais ampla — não a alegação factual mais restrita de que a própria Hartig tivesse escrito a página em questão.