EUA assinam acordo nuclear com a Arábia Saudita sem salvaguarda padrão, abrindo caminho para o enriquecimento

O secretário de Energia dos EUA, Chris Wright, e o ministro da Energia saudita, príncipe Abdulaziz bin Salman, assinaram o que o Departamento de Energia chamou de "acordo de cooperação nuclear pacífica", que, segundo o departamento, proporciona "grande acesso para empresas americanas ao programa de energia nuclear saudita" nas redes sociais.⁠5⁠7 Essa é a versão que o governo dos EUA está promovendo. A versão divulgada pelas reportagens é que o mesmo acordo poderia dar à Arábia Saudita um caminho para enriquecer urânio em seu próprio território. O texto integral do acordo não foi divulgado no dia da assinatura.⁠7

A Reuters, citando fontes familiarizadas com o acordo, informou que o presidente Trump pretende buscar a aprovação do Congresso para um pacto que "carece de salvaguardas" — expressão usada pela agência na manchete.⁠2 A Associated Press, o Guardian e o USA Today, citando três pessoas familiarizadas com as negociações, escreveram que o acordo poderia dar à Arábia Saudita capacidade para enriquecer urânio; a AP disse que um anúncio era esperado já na quarta-feira.⁠4⁠8⁠9 A CNN, a NBC News e a NPR publicaram a mesma informação central.⁠3⁠5⁠11 A NPR acrescentou que o acordo dá às empresas americanas acesso prioritário a reatores e combustível e deve durar décadas e valer bilhões.⁠11

Nenhuma das fontes fornecidas afirma, nesses termos exatos, que o acordo "não exige que a Arábia Saudita renuncie à capacidade de desenvolver uma arma nuclear". A Reuters chega mais perto com sua formulação de que o acordo "carece de salvaguardas".⁠2 Vale destacar essa diferença entre a apresentação do vídeo e as fontes: a preocupação central — de que o acordo é permissivo segundo os padrões de pactos nucleares civis anteriores dos EUA — é compartilhada pelas reportagens das agências. A formulação jurídica específica, não.

O acordo não foi publicado, o que deixa toda afirmação sobre o que ele permite ou não permite vinculada a fontes anônimas. A reportagem da BBC, que descreveu o pacto como "marcante", também se baseou na versão do Departamento de Energia, e não em um documento.⁠7 A própria página de anúncio do Departamento de Energia descreve o acordo em termos amplos e cooperativos.⁠6 Essa é a versão oficial. A AP, o Guardian e o USA Today, com base em três pessoas familiarizadas com as negociações, são os que dizem que o enriquecimento está em pauta.⁠4⁠8⁠9

A reportagem da Reuters vai além das demais no tom. Sua formulação — "carece de salvaguardas" — não é uma descrição neutra de um documento ainda não assinado. É um juízo sobre o que o documento não contém.⁠2 O que as fontes afirmam em comum é mais restrito do que sugerem. Elas concordam que o acordo foi concluído em 22 de julho. Concordam que o texto não é público. Concordam, com base em informações sob condição de anonimato, que a capacidade de enriquecimento está em pauta. Discordam, ou ao menos diferem, quanto à forma de caracterizar esse fato.

Se o enriquecimento de urânio avançar em território saudita, a Arábia Saudita ganhará uma capacidade que fica a uma decisão técnica de produzir material para armas nucleares. Esse é o temor que permeia os comentários sobre não proliferação nas reportagens e também o motivo pelo qual o acordo agora é um problema para o Congresso.

Pela Lei de Energia Atômica, acordos de cooperação nuclear civil dos EUA precisam ser submetidos à análise do Congresso.⁠10 Essa análise é o próximo marco definido da história. A CNBC informou que parlamentares democratas têm preocupações com o acordo.⁠10 Nenhuma fonte apresentou uma declaração literal de um parlamentar prometendo bloquear o acordo, e nenhuma confirmou uma data para o envio formal ao Capitólio. A reportagem da Reuters é que estabelece que Trump pretende buscar a aprovação do Congresso.⁠2

A reportagem da CNBC é a que mais se aproxima, entre as fontes disponíveis, de especificar a oposição. Ela apresenta a preocupação sem citar nenhum integrante do Congresso.⁠10 É uma base frágil. Integrantes dos dois partidos historicamente se opõem a pactos nucleares civis que consideram insuficientemente restritivos, e a objeção padrão — de que um acordo deveria proibir o enriquecimento no território do Estado beneficiário — está bem estabelecida na literatura sobre não proliferação. As reportagens mostram que o acordo chegará ao Congresso com essa objeção padrão à espera. Não mostram como será a votação nem quando ela ocorrerá.

Três coisas se destacam por estarem ausentes das fontes disponíveis. Primeiro, nenhuma citação literal do presidente Trump sobre o próprio acordo. Segundo, nenhuma citação literal do príncipe Abdulaziz bin Salman. Terceiro, nenhuma citação literal de um especialista em não proliferação identificado que descreva o risco de enriquecimento em uma declaração atribuída nominalmente. A linguagem do Departamento de Energia nas redes sociais — "acordo de cooperação nuclear pacífica", "grande acesso para empresas americanas" — é a única formulação oficial com fonte.⁠5⁠7 Tudo o que é mais categórico, inclusive a afirmação de que o acordo "não exige" que a Arábia Saudita renuncie a uma arma nuclear, é uma extrapolação editorial sobreposta à expressão "carece de salvaguardas" usada pela Reuters.⁠2

Essa é a versão do próprio governo dos EUA, repetida pela BBC.⁠7 É também o ponto em que termina a comunicação oficial e começa a cobertura das agências de notícias.

A Arábia Saudita está entre dois Estados com capacidade nuclear — Israel, que há muito mantém uma política de ambiguidade nuclear, e o Irã, cujo programa de enriquecimento tem sido alvo de sanções internacionais e de iniciativas diplomáticas periódicas. Um terceiro ator regional com capacidade de enriquecimento em seu próprio território é o tipo de fato que muda o comportamento dos outros dois, independentemente de qualquer um dos três produzir de fato uma arma. Esse é o argumento padrão da não proliferação e o pano de fundo implícito para a escolha da Reuters de usar "carece de salvaguardas" como manchete.⁠2

As reportagens da AP, do Guardian e do USA Today, citando três pessoas familiarizadas com as negociações, são mais cautelosas no tom, mas consistentes no conteúdo: o enriquecimento está em pauta e o texto do acordo não foi divulgado.⁠4⁠8⁠9 A diferença entre a formulação da Reuters, de que o acordo "carece de salvaguardas", e a linguagem mais ponderada da AP, do Guardian e do USA Today é uma divergência de ênfase, não de fatos. Ambas as interpretações tratam o acordo como um documento cujo conteúdo é conhecido por apenas um punhado de pessoas, nenhuma delas identificada.

A leitura honesta das fontes disponíveis é esta: um documento de grande importância foi assinado, seu conteúdo não é público, a versão oficial enfatiza o acesso comercial para empresas americanas e três agências de notícias, com base em três pessoas familiarizadas com as negociações, dizem que o enriquecimento está em pauta. A Reuters vai mais longe ao afirmar que o pacto "carece de salvaguardas".⁠2 Nenhuma fonte confirma a alegação mais específica de que o acordo não exige legalmente que a Arábia Saudita renuncie a uma arma nuclear — essa formulação é do vídeo, não das reportagens.