'Pura propaganda' — por dentro do confronto de 4 minutos sobre Cuba que agitou o Capitólio

O número que importava na quarta-feira estava contido em uma única palavra: bloqueio. Quando o embaixador dos EUA na ONU, Mike Waltz, terminou o embate com o deputado Jonathan L. Jackson (D-IL) na reunião do Comitê de Relações Exteriores da Câmara, os dois homens haviam passado cerca de quatro minutos esmiuçando aquele substantivo — e o resto de Washington estava prestes a descobrir por que ele importa. ²

A audiência, intitulada "Responsabilização e reforma das Nações Unidas: promovendo uma política externa America First por meio da diplomacia estratégica e da divisão de encargos", havia sido anunciada como uma análise abrangente de como os EUA usam — e financiam — seu assento na organização mundial ⁴. A sessão se estendeu pela manhã sob a condução firme do líder da minoria, Gregory Meeks, em suas declarações iniciais ⁴. Cuba deveria ser apenas um dos temas. Em vez disso, tornou-se o momento em que a sala ficou barulhenta.

Segundo o vídeo do HeyDay da troca, Jackson levantou a questão de um "bloqueio naval" dos EUA a Cuba durante o tempo que lhe foi concedido para fazer perguntas. Waltz não hesitou. Chamou a alegação de "pura propaganda" e acusou Jackson de repetir argumentos cubanos — linguagem que o embaixador vinha aperfeiçoando sobre o mesmo assunto havia duas semanas, na própria ONU ².

Ouça com atenção, e verá que a discussão não é realmente sobre Cuba. É sobre duas palavras com significados muito diferentes no direito internacional. Um bloqueio é um ato militar — o emprego de força armada para impedir que embarcações cheguem aos portos de um país — e é tratado, segundo o direito dos conflitos armados, como uso da força que pode, em certas circunstâncias, desencadear o direito à legítima defesa. Um embargo é uma restrição comercial: a recusa em fazer negócios, aplicada por autoridade civil e fiscalizada por meio de sanções, alfândega e regras de transporte marítimo. Um é uma arma. O outro é um formulário aduaneiro. ⁸⁹⁶

Essa diferença é o motivo de a tensão ter tomado conta da sala. Waltz disse claramente ao comitê que a política dos EUA é um embargo — não um bloqueio. A classificação jurídica importa porque, segundo o direito internacional, um bloqueio é considerado um ato de guerra; um embargo, não. Se os Estados Unidos estão aplicando o que, na prática, é um bloqueio, mas o chamam de embargo, estão descrevendo uma guerra como uma disputa comercial. Se estão aplicando o que, na prática, é um embargo, mas permitem que Cuba e seus aliados o chamem de bloqueio, estão deixando um adversário político rebatizar um regime de sanções como agressão armada. De qualquer forma, alguém está errado sobre o que está acontecendo nas águas. ⁸⁹

O gabinete de Jackson não respondeu à caracterização até o fim da audiência. Questionado depois, Waltz manteve a mesma versão. Desde 7 de julho, ele insiste que a posição dos EUA é que não existe bloqueio americano a Cuba e que o debate sobre sua existência é, em suas palavras, "teatro político". ⁶

A cena no Capitólio foi uma continuação, não uma explosão. Duas semanas antes, em 7 de julho, Waltz havia se levantado no plenário da Assembleia Geral e usado praticamente o mesmo vocabulário: não há bloqueio, apenas embargo, e acusações de propaganda cubana. Rodríguez, em resposta, usou a palavra mentiroso. Também fez um discurso comparando o corte de combustível dos EUA a um bloqueio naval, frase que ecoaria na sala de audiência da Câmara. ⁶⁸⁹¹¹

Naquela manhã, os EUA haviam tentado impedir que o debate sobre o embargo acontecesse — e perderam. Foi o 33º ano consecutivo em que Cuba levou a questão à Assembleia Geral. O clima na câmara já estava tenso quando Rodríguez subiu à tribuna e advertiu, com palavras usadas por autoridades cubanas há anos, que "o bloqueio sufoca e mata em silêncio". Quando Waltz se levantou para responder, a delegação cubana batia nas mesas. Foi então que ele pronunciou a frase que desde então define sua postura: os Estados Unidos não serão silenciados. Isto não é Havana. ⁷⁸⁹

A troca entre Waltz e Jackson não foi a única linha de fratura na sala. Mais cedo, na mesma sessão, o deputado Mark Pocan (D-WI) questionou Waltz sobre a legitimidade do secretário de Estado Marco Rubio para opinar sobre a política em relação a Cuba, argumentando que as opiniões de Rubio tinham menos peso porque ele nunca visitou a ilha. Waltz rebateu apontando as raízes cubanas de Rubio. Os dois também divergiram sobre a postura de Waltz em Turtle Bay. ⁵¹⁰

Considerada como um todo, a manhã sugeriu um padrão: um embaixador reforçando um único argumento — embargo, não bloqueio — e usando-o para rebater tanto os críticos democratas na mesa quanto os diplomatas de Havana do outro lado da First Avenue. ⁵¹⁰⁶