上诉法院：特朗普的 4 亿美元白宫宴会厅违法

4亿美元是决定这个故事的数字。这是白宫宴会厅的估计造价，这座宴会厅正处于一场联邦上诉法院之争的中心；按 BBC 的换算，约为 3297 million，计划在被拆除的东翼原址建造约 90,000 平方英尺的新活动空间。⁴⁶⁵¹⁰ 这不是通常意义上的扩建或翻修。它是一座规模足以吞没行政官邸一翼的建筑，资金绕过常规拨款程序筹集；2026 年 8 月 5 日的照片显示，南草坪直升机停机坪区域周围正在进行大规模施工。³⁶⁵

2026 年 8 月 7 日星期五，美国哥伦比亚特区巡回上诉法院一个由三名法官组成的分歧合议庭以 2 比 1 裁定，唐纳德·特朗普总统未经国会批准，无权继续建造这座宴会厅，并下令停止施工。³⁸⁴ Bloomberg Law 直言不讳地概述了裁决：特朗普未经国会批准，无权建造这座宴会厅。⁸ CBS 和 ABC 则将同一结论表述为：按照该项目目前的法律依据，特朗普完全无权推进工程。⁵¹⁰

这起案件并非始于上诉法院。CNN 对裁决的报道指出，上诉法院维持了由乔治·W·布什总统任命的一名法官作出的下级法院裁决。² 这场法律挑战始于前一年，当时该项目因白宫建筑群内的拆除和新建工程，引发了一起以保护历史建筑为由提起的诉讼。² 报道资料中可见的摘录没有写明原告或下级法院法官的姓名，因此，无法根据此处提供的来源文本独立确认作为原告的美国主要历史建筑保护组织的完整案名。

多数派的论证着眼于制度结构，而非美学。法官们将白宫视为由国会授权并拨款的机构建筑，而非在任总统可随意从根本上改造的住所。⁷⁸ 裁决中最常被引用的一段写道，总统只是短期居住者，对这座官邸负有管理职责，而非拥有所有权。⁷ 这一差别构成了意见书论证的大部分基础：所有权意味着有权重建，而租住者身份则意味着有义务保护建筑并征求许可。

基于这一前提，多数派得出结论：是否应建造一座大型宴会厅，应由国会决定，而不能依靠私人筹集的资金，通过单方面行政行动推进。⁸⁵ 据称，法院认为，没有历史先例表明总统曾利用私人筹集的资金，拆除并取代国会授权、由纳税人出资兴建的白宫重要部分。⁸⁴ 简言之，如果一座建筑本身是国会授权、迄今由纳税人出资建造的，那么缺少公共授权就无法靠私人融资来弥补。

尽管裁决措辞强硬，却没有立即叫停推土机。哥伦比亚特区巡回上诉法院将自己的裁决暂缓两周，以便特朗普向最高法院提出上诉；CNN 报道称，暂缓期内施工可以继续。² 案件进入上级法院审理时，这种程序性暂停很常见；但在此案中，它造成了一种奇特的双重局面：一个被裁定违法的项目，在寻求更高级别审查期间仍可合法推进。

据 ABC News Australia 报道，上诉法院叫停项目后，特朗普现已转而求助最高法院，为 CBS 和 BBC 均曾预期的对峙拉开序幕。¹¹⁵⁶ 如果大法官介入，他们可以延长暂停期限、恢复施工权限，或者受理案件，就总统对白宫的权力展开完整审理。⁵⁶ 如果两周暂缓期届满而最高法院没有采取行动，国会批准要求就会生效，项目目前的法律基础也将不复存在；届时是否应在该址建造一座大型宴会厅，将由国会而非行政部门决定。²¹⁰

尚未披露的内容几乎与已裁定的事项同样重要。摘录没有指出多数派两名法官、异议法官或其异议理由，因此读者目前无法判断这场分歧究竟涉及诉讼资格、历史保护法、拨款法、权力分立，还是禁令救济的适用范围。³⁸ 摘录也没有提供白宫或特朗普政府的正式回应声明；在一宗涉及行政特权的案件中，这是重要的缺失。¹¹ 这些信息缺口意味着，在预测最高法院将如何看待“临时租住者”这一论据时应保持谨慎。