爱泼斯坦靠牵线为前白宫律师的律所带来数百万美元

这一规模并非抽象概念。ABC新闻报道称，鲁姆勒告诉众议院监督与政府改革委员会，爱泼斯坦介绍来的客户为她所在的律所带来了数百万美元。⁠2 CBS新闻则追踪了同一关系网的另一条脉络：一笔与瑞士银行和解有关的2500万美元收入，涉及爱泼斯坦曾为鲁姆勒牵线介绍的阿里安·德·罗斯柴尔德。⁠3 两个数字合在一起，勾勒出一条以人脉为商品、由爱泼斯坦充当中间人的业务渠道。⁠2⁠3

鲁姆勒于2026年7月15日在一次自愿接受、并有文字记录的访谈中作证，承认自己与爱泼斯坦有多年交往，也承认他曾为她的律师业务介绍付费客户。⁠2⁠8⁠11 这场访谈的文字记录于2026年7月29日至30日前后公布，使一场闭门谈话进入公众视野，并因她对爱泼斯坦最知名的一名指控者所发表的言论，引发第二轮相互指责。⁠5⁠9

按她自己的说法，她的辩解是自己遭到了利用。她称爱泼斯坦是一个高明的骗子，利用她为自己正名、提升地位。⁠4⁠8⁠11 她在开场陈述中表示，后悔曾与爱泼斯坦有任何牵扯，同时否认有不当行为。⁠6 她还为自己所说的与他进行的那些不拘一格的交谈辩护。⁠6 这一论点归结为：接近不等于共谋，对一个人的判断失误也不等于知晓正在发生的犯罪。

她关于声誉的辩解之所以重要，是因为这也正是对她的指控。调查人员和批评者长期以来一直认为，爱泼斯坦在2008年于佛罗里达州认罪后得以继续立足，是因为他聚拢了受人尊敬的人物——律师、银行家、学者和前官员——并把他们的信誉当作自己的信誉使用。⁠7⁠11《洛杉矶时报》对鲁姆勒证词的报道聚焦于这一点：爱泼斯坦利用她获取信誉。⁠7《纽约邮报》的报道也采用了同样的说法，即爱泼斯坦利用她为自己正名。⁠8 她究竟是自愿为他充当挡箭牌，还是在不情愿的情况下被利用，如今成了争议的核心。

她于2026年早些时候辞去高盛首席律师一职；公司在2月宣布了这一离职，当时她与爱泼斯坦的关系正受到审视。⁠10⁠11 这一时间节点本身说明了企业风险：一家以信任为卖点的银行，即便相关工作被描述为正当的客户代理，也无法承受一位人脉簿中有爱泼斯坦的总法律顾问。⁠10⁠11 民主党籍议员就这一点向她施压，称她知道爱泼斯坦品行不端，却被金钱蒙蔽了双眼。⁠10

最尖锐的余波并非围绕费用。鲁姆勒称爱泼斯坦指控者弗吉尼亚·吉弗雷的一些指控本身缺乏可信度，这番话遭到吉弗雷家人的谴责。⁠5⁠9 CNN报道了吉弗雷家人对这位前奥巴马白宫律师上述说法的猛烈抨击。⁠9《卫报》的报道同样聚焦于“本身缺乏可信度”这一说法。⁠5 在受害者多年等待、才终于有人相信她们的案件中，质疑吉弗雷的可信度——即便针对的是具体指控——在批评者看来，像是在选择职业上的自我保护，而非正视问题。

所提供的摘录能够证实的内容，范围比这场更广泛争议所暗示的要窄。它们证实了7月15日的听证、“高明的骗子”和“为自己正名”等说法、后悔与“不拘一格”的描述、客户转介、吉弗雷争议以及辞职。⁠2⁠11 但这些摘录没有提供若干叙述中提及的更具体说法的官方逐字引文，包括一个精确的个位数百万美元总额、一个绰号、一次涉及比尔·盖茨的主动致电提议、声称相信爱泼斯坦在2008年后的悔意，或结束联系的确切日期。这些细节可能出现在完整文字记录中，但这里提供的有来源摘录并未逐字引述这些内容。

这一信息缺口很重要，因为最严厉的问题关乎时间：鲁姆勒何时、以及在何种程度上得知爱泼斯坦因招揽未成年人而于2008年认罪；她是什么时候得知的；付费工作是在她知情之前还是之后到来的。研究备忘录指出，无法根据这些来源充分核实时间先后和她关于悔意的说法。⁠2⁠11 若要说这些转介证明她选择视而不见，就必须知道她看到了什么而选择不看；而在这一点上，公开摘录的表述谨慎且并不完整。

从已核实的信息来看，用浅白的话说，结论令人不安，对双方都是如此。鲁姆勒做成了爱泼斯坦促成的业务，规模达数百万美元——这是她自己描述的数字；而爱泼斯坦借助她这样的人物为自己洗白声誉。⁠2⁠8⁠11 她表示后悔与其交往，并否认有不当行为；这里没有任何摘录能够证明她目睹或参与了犯罪行为。⁠6 两件事可以同时成立：她遭到利用，而她发挥作用也带来了报酬。