俄罗斯反战政党遭禁，副主席被判11年

11年零1个月。这才是最重要的数字；在2026年的俄罗斯，它所承载的意义不止是一段刑期，而是一张被彻底抹去的政治日历 ²⁵。

2026年8月17日，两项裁决在同一天作出，合在一起关闭了反战政治力量通过全国选票参与政治的最后一扇合法之门。上午，在普斯科夫，普斯科夫市法院法官维多利娅·马利亚莫娃判处自由派政党亚博卢党副主席、63岁的列夫·施洛斯贝格11年零1个月劳改营刑期，罪名是多次“诋毁”俄罗斯军队并散布有关军队的“虚假信息” ⁵⁸。数小时后，俄罗斯最高法院驳回亚博卢党针对其被取消参加9月议会选举资格的上诉，使其成为唯一公开反战、却被禁止提名候选人的注册政党 ⁴⁷¹⁰。

这两件事并置起来，才是报道的核心。一项裁决将一名男子送进劳改营，另一项裁决将一个政党赶下选票。两项决定均于8月17日最终敲定，指向同一个结果：人们再也无法在选举制度内持续、公开地反对乌克兰战争 ⁴⁹。

施洛斯贝格留了下来。这一事实在相关报道中反复出现，也是他的案件为何在普斯科夫法庭之外同样具有分量的关键。他没有离开俄罗斯，也没有停止呼吁结束战争，并因自己的政治立场受到惩罚 ²⁸。人权观察组织称他为一名因批评战争而入狱的“亲和平政治家”；这一说法突显了他的身份与流亡异见人士或地下活动人士的不同 ⁹。他是一名注册政客，也是一个注册政党的副主席，公开活动并出庭，直到法院让这种可能性中断十余年 ²⁵⁶。

这起刑事案件的核心是有关军队的言论。各来源对法律标签的说法一致——多次“诋毁”军队并散布“虚假信息”——但没有提供指控所援引的具体措辞、完整书面裁决或详细量刑文件 ⁵⁸。判决结果没有疑问：施洛斯贝格将服刑11年零1个月 ²⁵⁶⁸⁹。所提供摘录没有详细说明，究竟是哪些原话支撑了这一刑期。

这一信息缺口很重要，因为我们自己的广播旁白将检方起诉与一场在柏林举行、由流亡历史学家尤里·皮沃瓦罗夫参与的YouTube辩论联系起来，并称他在镜头前发表的批评温和。所提供的摘录均未证实这一细节 ⁵。Mediazona称指控源自相关言论，但所提供材料中的文本被截断；来源中也没有分析人士康斯坦丁·埃格特或皮沃瓦罗夫的逐字引语。若广播内容与研究资料不一致，应以研究资料为准：现有来源无法证实柏林辩论与此案有关，因此不能将其视为该项指控已确认的依据。

第二条线索——禁止参选——有更清晰的书面记录，但也存在自己的信息盲点。最高法院在8月10日的一起诉讼后取消了亚博卢党的参选资格；该诉讼指控该党接受外国资金并宣扬“极端主义” ¹⁰¹¹。《基辅邮报》将“外国资金”这一说法归于8月10日的诉讼 ¹⁰。摘录未说明的是，谁提起了诉讼。我们的广播将申诉方描述为一个亲克里姆林宫的民族主义政党，但所提供的来源摘录无法独立证实其身份，因此不应将其作为事实重复报道。

已经确认的是结果，以及谁的上诉被驳回。亚博卢党领导人尼古拉·雷巴科夫上诉失败，因此该党无法参加9月选举 ⁷¹¹。欧洲新闻台对同一结果的报道是：法院维持选举禁令，同时在同一天将该党副主席监禁 ⁴。美联社的另一篇报道记载，法院禁止反对党亚博卢党参加议会选举 ¹¹。无论如何描述，实际效果完全相同：反对战争的选民在9月将没有任何公开反战的注册政党可投票支持 ⁴⁷¹⁰。

Mediazona将这句话记为施洛斯贝格在法庭上的坚定陈述，也是所提供摘录中唯一一段完整的逐字引语 ⁵。他还以摘录未完整呈现的措辞谴责了普斯科夫法院的判决，并表示自己因政治立场受到惩罚 ²。即使这些表述并不完整，合在一起仍表明，被告将判决视为政治惩罚，并选择以政治方式回应，而非请求宽大处理。

亚博卢党立场温和，使当局反应之严厉更显意味深长。该党一直保持自由派反对党的定位，反战立场克制，而非激进或革命。它寻求参与议会选举，而不是抵制或推翻选举。因此，将其取消参选资格，读起来并不像是对迫在眉睫的选举威胁作出的反应。更像是一项决定：即便是在选票上出现温和、合法的反战力量，也已不再能够容忍。

事实所支持的直白结论就是如此。一个国家判处一名63岁的政党副主席超过11年监禁，理由是他发表有关军队的言论 ²⁵⁸；同一天又维持将其政党排除在议会选举之外的决定 ⁴⁷¹⁰——这并非通常意义上对所谓“极端主义”的遏制 ¹⁰¹¹，而是在维护一致意见。评论中将获准参选的政党称为一场戏，可能只是评价，而非有来源支持的事实；但程序上的现实有据可查：上诉、驳回、排除。