Shopify 首席执行官支持让富人拥有更多选票、不给领取养老金者选票

2026年7月下旬，吕特克在 X 上支持了一项提案，主张“按你缴纳的所得税金额加权投票”：不缴所得税者没有选票，极富裕者则拥有更多选票，此举引发广泛批评⁠2⁠3。这些帖文并非以白皮书或政策演讲的形式出现，而是对他人构想的附和；这种非正式表达并未减轻外界的反应。CBC 新闻报道称，Shopify 首席执行官支持让富裕的加拿大人拥有更多选票的想法⁠2。CP24 报道称，他因似乎支持赋予富人更大的投票权而受到批评⁠3。

最初的提案似乎由 @EricSThor 账号发布，吕特克对此作出回应⁠5。这一归属很重要，因为网上流传的版本增添了报道材料并不支持的人物和细节。研究材料没有提到有 TD 银行高管参与，只指出 @EricSThor 是吕特克作出回应的那项提案的作者⁠5。据报道，吕特克的净资产超过110亿美元（美元）⁠5；2026年5月，他曾在多伦多科技周被拍到⁠4。这笔财富本身也成了报道的一部分，成为批评者的简便说法：他们认为，一位亿万富翁竟在考虑一种会巩固像他这样的人政治权力的制度。

让这一事件从一场关于税收的挑衅升级为一场更广泛的普选权之争的，是退休人员也被纳入其中。《多伦多太阳报》在2026年7月27日报道称，“根据托比亚斯·吕特克支持的计划，非纳税人、领取养老金者应被排除在投票之外”；该计划将“剥夺数百万加拿大人的投票权”⁠6⁠7。《渥太华太阳报》也以同一标题刊载了同一篇报道⁠7。加拿大领取养老金者包括数百万人，他们曾数十年缴税，如今靠退休收入、残障补助或其他安排生活；这些收入可能使他们在某一年几乎不用缴纳或完全无需缴纳所得税。因此，这项提案被理解为并非对代表权的技术性微调，而是直接挑战公民身份本身赋予平等投票权这一观念。

现有来源对该提案的具体计算方式仍语焉不详，也没有就统一的计算标准达成一致。《环球邮报》专栏作家安德鲁·科因7月31日写道，一项提案提出“每缴纳$100,000税款就有一票”⁠8。CBC 对相关原始材料的摘录并不完整，未提供完整的计算标准⁠2。在网上讨论此事时广为流传的说法是，每年缴税至少$500,000者最多可获得五票，但来源摘录并未证实这一细节，研究材料也将其标记为未经确认⁠8⁠2。根据现有材料，稳妥的解读是：吕特克支持按缴税金额加权投票，并排除非纳税人和领取养老金者；但在现有报道中，具体分档仍有争议或不完整。

这份材料也无法确认网上一些转述所说的吕特克原话。事件叙述中出现了“好制度”和“让关心未来的人来决定”这两句逐字引语，但在提供的来源文本中找不到，研究备忘录也表示无法确认⁠5⁠2⁠3。能够确认的是他确实表示支持，以及支持的方向：让高纳税人拥有更大权力，不给非纳税人选票，并排除领取养老金者⁠2⁠3⁠6⁠7。在截图传播速度快于背景信息的报道中，这一区别很重要，因为有记录可查的支持表态本身已足够严重，无需添油加醋。

批评迅速到来，而且措辞带有道德谴责。批评者包括约克大学的丹尼斯·皮隆博士，他称这会让人回到“19世纪的寡头政治，那时富人认为自己对社会毫无亏欠”⁠3。CP24 于7月28日的报道重点呈现了这番对吕特克似乎支持赋予富人更大投票权的批评⁠3。世界社会主义网站在8月21日撰文，称他攻击普选权一事引发了“加拿大国内及国际上的愤怒”⁠11。寡头政治、愤怒和普选权这些措辞说明了这则新闻为何持续发酵：人们并未把它视为对税收政策失言，而是视为在质疑民主究竟意味着公民平等，还是影响力明码标价。

这番辩护并未让争论按吕特克的方式展开。科因7月31日的评论以“每缴纳$100,000税款就有一票”的说法为核心，被定位为捍卫“一个人一票”这一基本民主原则⁠8。杰雷马8月18日的专栏则因赞扬吕特克拒绝遵从企业领导者应保持低调的期待，让他再次成为新闻焦点⁠10。WSWS 8月21日的报道进一步延长了这场风波的时间线，称人们持续愤怒，原因是有人要求废除广大人口群体的投票权⁠11。没有报道任何法律或政策层面的结果——主要后果是谴责，相关评论持续到了2026年8月⁠8⁠10⁠11。

加拿大媒体报道反复回到的背景，正是这一原则的持久性。加拿大的制度以所有成年公民享有平等投票权为基础；这一原则数十年来经受了法院和选举的检验，而按缴税金额加权投票则与之直接冲突。按照报道所述的逻辑，收入太低、不必缴税的学生、正在求职间隙的失业者、残障人士、低收入父母，以及靠养老金生活的退休人员，都会被降格或排除在外；与此同时，少数极高收入者将获得更多影响力。《多伦多太阳报》警告称，该计划将“剥夺数百万加拿大人的投票权”，直白地揭示了这种不对称⁠6⁠7。不给非纳税人任何选票的制度并非只是奖励贡献；它对贡献的定义过于狭窄，以至于大多数劳动、照护和养老都不再符合资格⁠2⁠3。

还有一些事情是这份材料没有呈现的。它没有显示任何法案、请愿、董事会行动或政府回应，只显示一位亿万富翁的支持，以及从7月下旬延续到8月下旬的媒体和评论界反应⁠8⁠10⁠11。它没有说明有多少人看到最初的交流、Shopify 本身如何看待加权投票，也没有说明吕特克是把这些帖文当作严肃的制度性提案，还是作为唱反调的挑衅。杰雷马将吕特克描述为拒绝“安全低调的加拿大商界领袖那一套”，这表明至少有一些支持者更倾向于将其解读为挑衅⁠10。皮隆警告称，这可能让人回到“19世纪的寡头政治，那时富人认为自己对社会毫无亏欠”，这表明批评者认为背后存在更古老、也更有意为之的做法⁠3。尽管对动机看法不同，双方都认同此事关系重大。

对于刚接触此事的读者，结论直截了当且有来源支持：Shopify 的负责人公开支持让缴税更多的富人拥有更多选票，同时不给非纳税人和领取养老金者任何选票；这一表态引发了有关数百万人将被剥夺投票权的报道，并招致数周谴责。谴责没有带来法律变化，却影响了他的公众形象⁠2⁠3⁠6⁠7⁠11。在这份材料中，额外选票的具体“价目表”仍未得到证实；科因所说的“你每缴纳$100,000税款就有一票”，是来源中唯一引用的具体标准⁠8。在出现更完整的记录之前，最好不要把这件事理解为一项即将颁布的政策，而应视为一次对界限的考验——一位权势显赫的创始人愿意对民主说些什么，以及从学者、专栏作家到国际观察人士，加拿大人多么迅速地表示反对。