未在直播

司法 · 第三国驱逐持续报道 · 第 3 篇，共 3 篇

最高法院允许特朗普政府在最终裁决前恢复第三国驱逐

9月29日的暂缓令在大法官审查该政策期间移除了下级法院设置的障碍。对移民而言，他们可能会在该政策是否合法的问题得到裁决前离境。

播出 文字 阅读需 8 分钟36 个来源

持续报道第 34 天

3 篇报道32 家媒体52 个来源2 个视频

完整报道
18 天无进展5 天无进展5 天无进展
  1. 第 1 次更新23,000人被驱逐至从未去过的国家
  2. 第 2 次更新100人、8个国家、10天——官方人数仍不明
  3. 第 3 次更新最高法院允许特朗普政府在最终裁决前恢复第三国驱逐当前位置

译自英文原文。

原语言视频

文字实录 · 正在加载

自上次报道以来的变化

30 天后

当时

100人、8个国家、10天——官方人数仍不明

当时尚无定论

  • 尚未确认经认证的舱单、逐航班人数或8个目的地的完整名单。
  • 尚无经核实的记录说明所有被驱逐者目前身在何处、处于何种身份，或能否接触律师和记者。

我们说过将关注的

  • 国土安全部或国务院是否会认证这些内部记录，或公布舱单和目的地。
  • 被送往班吉、蒙罗维亚和赤道几内亚的人是否能获得庇护或获释，或被转送至其他地方；以及谁来阻止他们被遣返回迫害风险地。

现在

9月29日的暂缓令在大法官审查该政策期间移除了下级法院设置的障碍。对移民而言，他们可能会在该政策是否合法的问题得到裁决前离境。

新的进展

  • 一份关于第一巡回上诉法院裁决的说明称，墨菲法官的判决大体上获得维持，其中包括通知以及提出恐惧相关主张的机会。
  • 最高法院暂缓执行2月的命令和判决，并准予审查。

一名挑战驱逐政策的男子担心，自己会被送到一个无法获得严重精神疾病治疗的地方。最高法院现已允许该政策在审理法律挑战期间恢复实施——这一决定可能导致他先被遣返，而政策是否合法的问题尚未得到答案。NPR于9月30日报道了这名未具名男子的担忧；报道未确定拟将他送往何处，也未说明其最终遭遇。1

2026年9月29日，大法官暂时批准特朗普政府将移民驱逐至遣返令中未指明的国家。他们还同意审理此案，完整口头辩论安排在12月举行。政府目前获准继续实施该政策，但这并非对政策合法性的最终裁决。2 3

这一区别是此次事态发展的核心。暂缓令在法院的审理安排中是暂时的。对那些在案件裁决前就被送到美国境外的人而言，其后果可能并非暂时的。

该案为国土安全部诉D.V.D.案，案号26-426，暂缓令申请案号26A406。法院暂停了马萨诸塞州联邦地区法官布赖恩·墨菲于2月25日作出的命令和判决。其生效措辞清楚说明了暂停的内容：“美国马萨诸塞州联邦地区法院于2026年2月25日作出的命令和判决，案号1:25-cv-10676，现予暂缓执行。”3 24

大法官还将这份申请视为调卷令申请并予以批准，这意味着他们将自行审查这场争议。法院没有解释为何批准暂缓令。NPR报道称，三名自由派大法官表示反对；现有报道未确定他们的身份，也未说明是否有各自单独撰写的理由。杰克逊大法官收到申请并将其提交全院审议，但这一程序性角色并不能说明她的投票立场。3 2

新的目的地，不同的风险

这场争议涉及通知，以及当事人是否有实质机会说明新的目的地可能使自己遭受迫害或酷刑。仅有一份遣返令，并不能决定将某人遣返至特定国家是否会使其面临被禁止的危险。有争议的程序本应在离境前处理第二个问题。26 2

推动此次变化的法院裁决

  1. 2026年2月25日

    墨菲法官签发命令和最终判决，包括就第一项和第四项诉因判原告胜诉。

    2426
  2. 2026年9月18日情况说明

    一份关于第一巡回上诉法院裁决的说明称，墨菲法官的判决大体上获得维持，其中包括通知以及提出恐惧相关主张的机会。

    28
  3. 2026年9月29日

    最高法院暂缓执行2月的命令和判决，并准予审查。

    3
  4. 2026年12月

    完整口头辩论已安排举行；目前无法确定确切的开庭日期。

    29

2月的判决涉及政府提出的驳回动议以及移民提出的部分简易判决动议。9月18日的情况说明称，上诉法院由蒙特卡尔沃、霍华德和阿弗雷姆三名法官组成的一致合议庭审理，意见由阿弗雷姆撰写。但根据现有实体案卷，无法核实具体维持或修改了哪些部分、通知期限、面谈标准和截止日期。最高法院暂缓了2月的命令和判决整体，而非仅暂缓一项单独列明的等待期限。24 25 28 3

在最高法院，辩论将涉及该政策本身以及法院介入的权力。获准审查的第一个问题是：“地区法院是否对被申请人的主张拥有管辖权。”第二个问题是，地区法院能否依据《美国法典》第8编第1252(f)(1)条作出“适用于整个群体的宣告性救济并撤销行政程序法下的政策”。简单来说：地区法院能否审理这项挑战？它能否为一个群体提供救济，或依据《行政程序法》撤销该机构的政策？18

合法性问题涉及移民法，具体而言是§1231(b)，以及宪法规定的正当程序；NPR还报道称，反酷刑保护措施也涉及其中。政策是否违反这些保护措施，与哪家法院有权审理这项挑战以及能够提供何种救济，是不同的问题。此处无法确定最终问题的完整措辞。7 2

自我们8月报道以来的变化

2026年8月28日，HeyDay News报道，超过23,000人被驱逐到他们并非来自的国家。人数最多的一组被送往墨西哥；超过330人被送往非洲，当时的报道说主要是中非共和国。该报道还提到一些人获得了法院保护，免遭遣返至其祖国。

8月31日，我们报道，CBS News获得的美国政府内部文件显示，十天内有超过100人搭乘三趟航班飞往八个非洲国家。这些人没有一人是接收国的公民。这些是8月时的情况，并非9月的最新总数。如今的变化是最高法院介入并同意审查这场争议；我们此前的报道并未证实法院最终裁定这场行动合法。

没有统一的统计时段或确切的最新总数，因此无法根据这些数字计算新增遣返人数。将政府的说法与我们8月的报道相加，会得出一个缺乏可靠依据的数字。

听证前提出的伤害指控

对挑战该政策的移民而言，危险在于他们还没来得及有意义地解释目的地为何不安全，就可能已经被遣返。他们在国家移民诉讼联盟的律师特里娜·雷阿尔穆托描述了法院文件中的指控：在未获得实质性通知的情况下被遣返后，有人遭到袭击、拘押、失踪，并经历连环遣返。NPR于9月29日报道了这些内容。这些是指控，并非最高法院命令认定的事实。2

连环遣返指的是最初接收某人的国家将其继续送往另一个存在其可能遭遇禁绝危险的国家。文件称，有人据称沿着这一链条被送回某些国家，而美国此前已给予他们免遭遣返的保护。现有报道无法确定每个个案当事人的身份、目的地、时间或结果。2

这名未具名男子对无法获得精神科治疗的担忧，使通知争议尤为突出。这是他表达的担忧，并非经核实的认定，即某个特定国家会拒绝为他提供治疗。但如果通知决定了一个人能否在被送走前提出安全威胁或必要治疗方面的需求，那么通知就不只是行政手续。1

已知

  • 2月的下级法院命令和判决已被暂缓，最高法院审查期间，遣返至第三国的行动可能恢复。 32

未知

  • 该政策是否合法、挑战者各自的最终结果，以及12月口头辩论的确切日期，仍未有定论。

后续

  • 请关注12月的辩论日程、临时命令是否有变，以及案件审理期间受影响移民经核实的后续情况。目前尚未确定裁决日期。

眼前的法律障碍已被移除。但它原本要解决的问题仍未得到回答。

来源及支持性法院记录

NPR，9月30日《Up First》通讯。1 NPR，9月29日关于第三国驱逐的报道。2 最高法院，9月29日杂项命令。3

SCOTUSblog，关于法院准予审理的报道。4 NBC News，关于暂时允许实施该政策的报道。5 SCOTUSblog，国土安全部诉D.V.D.案页面。6 Courthouse News，最高法院命令副本。7

CNBC，关于恢复驱逐行动的报道。8 POLITICO，9月29日报道。9 Roll Call，关于诉讼期间驱逐行动的报道。10 LAist，转载Carrie Johnson/NPR报道。11 CBS News，关于该政策暂时恢复的报道。12

SCOTUSblog，政府申请救济。13 NPR，9月30日采访报道。14 SCOTUSblog，移民对暂缓令申请的答复。15 Human Rights Research，上诉政策说明。16 Christian News Alerts，政府向最高法院提出申请。17

最高法院，26-426号案提出的问题。18 最高法院，26-426号案实体审理案卷。19 Law Commentary，关于暂缓令和审查的报道。20 政府关于暂缓令的答复。21 政府暂缓令申请。22 最高法院，26A406号申请案卷。23

地区法院，2月25日最终判决，文件242。24 第一巡回上诉法院记录，文件254。25 地区法院，2月25日备忘录及命令，文件241。26 Law.co，D.V.D.案页面。27 Capture Cascade，9月18日上诉法院情况说明。28

地区法院，2025年8月28日文件，文件212。29 CourtListener上的文件241副本。30 地区法院，此前的临时限制令，文件40。31 政府暂缓令申请附录。32

PBS News，关于最高法院审理期间遣返行动的报道。33《洛杉矶时报》，关于等待审查期间恢复遣返的报道。34 Georgia Public Broadcasting，转载Carrie Johnson/NPR报道。35 Political.org，关于临时决定的报道。36

播出原貌 11 行
  1. On August 28, we reported 23,000-plus third-country deportations. Now the Supreme Court lets removals resume. Migrants can be sent to countries not identified in their removal orders before the justices decide whether the challenged policy is lawful. What does this temporary permission settle, and what protections remain in dispute?
  2. More than 23,000 people had been deported to countries they were not from in that August snapshot. The largest group had gone to Mexico. More than 330 had been sent to Africa, described then as mainly to the Central African Republic. The campaign included people with court protection against removal to their home countries.
  3. The August 31 update covered more than 100 people flown to eight African countries on three flights within ten days. None were nationals of the receiving countries. Those were dated snapshots, not September 30 totals. Neither August report established that the campaign had received a final judicial determination of legality.
  4. The Supreme Court suspended the February 25 order and judgment issued by U.S. District Judge Brian Murphy in Massachusetts. Its September 29 action did two different things: it granted a stay, temporarily suspending the lower-court decision, and granted review, meaning the justices will hear the dispute themselves. Neither action is a final endorsement of the policy. The stay covers the February order and judgment as a whole, not just a separately identified waiting period. The Court gave no explanation for granting it.
  5. Three liberal justices objected to the temporary order. Their names and any separate written reasoning are not established here. Justice Jackson received the stay application and referred it to the full Court. That procedural role does not establish how she voted.
  6. Murphy’s February judgment favored the migrants on Counts One and Four. It addressed the government’s motion to dismiss and the migrants’ motion for partial summary judgment. But the complete provisions are not established here. A broad First Circuit affirmance of the judgment and the notice-and-fear-claim requirement is part of the September procedural picture, with its precise scope still unverified. The appellate panel comprised Judges Montecalvo, Howard and Aframe. Aframe wrote the opinion; no dissent was recorded. The exact portions affirmed or modified, notice periods, interview standards and deadlines are not established. The underlying dispute is whether people get meaningful notice and a chance to raise fears of persecution or torture before removal to a new destination.
  7. The Supreme Court will examine whether the district court could hear the migrants’ challenge at all. A second question concerns what relief that court could provide: a declaration covering a class of people, or setting aside the agency policy under the Administrative Procedure Act. Those questions about judicial power are separate from whether the government’s third-country-removal guidance violates immigration law, constitutional due process or protections against torture. The complete wording of that final question is not established here. Permission to remove someone from the United States does not itself answer whether sending them to a particular country exposes them to a prohibited risk. This case concerns the procedures and legal limits governing a new destination, not simply whether someone already has a removal order.
  8. The administration’s claimed scale is tens of thousands of noncitizens removed to Mexico and countries in Africa and Latin America. Its rationale is that third-country destinations are needed when people’s home countries refuse to accept them. That claimed total is not independently audited. There is no exact updated count, destination-by-destination breakdown or common counting period established here. The August figures cannot be added to that claim to calculate subsequent removals.
  9. The alleged harms include assault, detention, disappearance and chain refoulement following removals without meaningful notice. Chain refoulement means an initial receiving country sends someone onward to another country where they face prohibited danger. The allegations include people being returned through that chain to countries from which the United States had already granted them protection. These are allegations, not findings adjudicated by the Supreme Court’s order. The circumstances, identities, destinations, timing and outcomes of each individual case are not established here. The central risk is removal before someone can meaningfully explain why the new destination is unsafe.
  10. One unnamed challenger fears losing treatment for severe mental illness if sent to another country. That is his stated fear, not a verified finding that a particular receiving country will deny him care. His identity, proposed destination, treatment requirements and eventual outcome are not established. Advance notice matters because it can determine whether a person has an opportunity to raise a danger to their safety or access to necessary treatment before being transported beyond the country’s borders.
  11. December 2026 is the next identified court event: full oral arguments. An exact hearing day is not established, and neither is a ruling date. The immediate answer is that the February lower-court order no longer blocks the policy while Supreme Court review proceeds. The merits, the individual harm allegations and the unnamed challenger’s outcome remain unresolved. Until the Court resolves the dispute or changes its interim order, removals may proceed while the challenged policy’s legality remains unsettled.

来源

36 个来源21 家媒体2 篇通稿

来源地图

追溯本篇报道的依据。图谱展示其关联；下方链接可打开本文引用的来源。

来源图谱将在您阅读时加载。

探索完整的新闻编辑室图谱 ↗

译文更新于

修订记录

  1. r1首次发布。