تخطَّ إلى المحتوى
الآن

سياسة · الكشف عن ملفات إبستينقصة متواصلة · التقرير 3 من 3

218 توقيعًا تضع مشروع قانون إنفاذ الكشف عن سجلات إبستين على مسار التصويت في مجلس النواب

فتحت أغلبية في مجلس النواب طريقًا لتجاوز قادة الجمهوريين. وسيتيح القانون المقترح للناجين والمحققين مقاضاة من يحجب سجلات إبستين، لكن التوقيعات لا تعني سن القانون.

كُتب 6 دقيقة قراءة · 63 مصدرًا

HeyDex

الفيديو بلغته الأصلية

مترجم عن الأصل الإنجليزي.

ما تغير منذ تقريرنا الأخير

بعد 97 يومًا

حينها

بعد عام على النزاع بشأن ملفات إبستين، التعاون هو موضع الخلاف

ما بقي مفتوحًا حينها

  • لا يوجد في الملف مصدر مستقل يتحقق من اقتباسات كريشنامورثي على C-SPAN أو من مستوى تعاون البيت الأبيض.
  • لا يوجد تأكيد منفصل على أن الجمهوريين رددوا انتقاده المحدد للبيت الأبيض.

ما قلنا إننا سنراقبه

  • ما إذا كانت المحكمة ستأمر بالإفراج عن الملفات أو ستقبل التنقيحات بعد جلسة 13 أغسطس.
  • ما إذا كان كومر سينهي تحقيق مجلس النواب بإحالات جنائية.
  • ما إذا كان قانون الشفافية سيمضي قدمًا، وما إذا كان ترامب سيوقعه.

الآن

فتحت أغلبية في مجلس النواب طريقًا لتجاوز قادة الجمهوريين. وسيتيح القانون المقترح للناجين والمحققين مقاضاة من يحجب سجلات إبستين، لكن التوقيعات لا تعني سن القانون.

فتحت 218 توقيعًا — أي أغلبية في مجلس النواب — طريقًا لتجاوز قادة الجمهوريين وتمرير تشريع يتيح للناجين من إبستين والمدعين العامين في الولايات والمشرعين مقاضاة المدعي العام الأمريكي بسبب حجب السجلات. وهذا تحول مهم في السيطرة على جدول أعمال مجلس النواب، لكنه ليس انتصارًا بعد للوصول إلى الملفات.⁠33⁠3

بلغت عريضة الإبراء التي قدمها النائب توماس ماسي الحد المطلوب في 11 نوفمبر 2026، عندما قدم الديمقراطي عن كاليفورنيا جون غارامندي التوقيع رقم 218. وكان الديمقراطي عن واشنطن آدم سميث قد أضاف التوقيع رقم 217 في اليوم السابق. ويضم السجل الرسمي لكاتب مجلس النواب 218 توقيعًا: جميع الديمقراطيين الـ214 وأربعة جمهوريين.⁠33

الموقعون الجمهوريون هم ماسي من كنتاكي، ونانسي ميس ورالف نورمان من كارولاينا الجنوبية، وبرايان ك. فيتزباتريك من بنسلفانيا. ووصفت ABC News الأربعة بأنهم أعضاء في فترة ولايتهم الأخيرة. وتؤيد توقيعاتهم طرح المقترح، لكنها لا تلزمهم بالتصويت لصالح إقراره نهائيًا. ولم يُحدد موعد للتصويت في قاعة المجلس.⁠33⁠3

الفكرة الأساسية للمقترح بسيطة: ينبغي ألا يضطر طالبو السجلات إلى الاعتماد كليًا على الجهة التي تحتفظ بها كي تنفذ بنفسها التزاماتها بالكشف عنها. وسيمنح قانون شفافية ملفات إبستين II الناجين والمحققين أدوات قانونية خاصة بهم للطعن في عدم الامتثال المزعوم، ويُلزم الكونغرس بمواعيد نهائية يدعمها حق التقاضي. لكن هذه الصلاحيات لا تزال تتطلب سن القانون.⁠61

في 8 أغسطس 2026، أوردنا تقييم النائب راجا كريشنامورثي بأن الرئيس دونالد ترامب لم يكن يتعاون في تحقيق إبستين بالقدر الذي أراده المشرعون. وأوردنا أيضًا حجة النائب بيت سيشنز بأن الكونغرس أحال القضية إلى وزارة العدل وحولها إلى «كرة سياسية». كانت تلك تقييمات للمشرعين، لا نتائج قضائية. وما تغير أمر ملموس: فقد وقّعت الآن أغلبية على أداة إجرائية للمضي نحو إنفاذ أقوى. وهذا لا يحسم الادعاءات السابقة بشأن تعاون السلطة التنفيذية.

الوصول حق للناجين أيضًا

ليس هذا أول تفويض بالكشف. فقد أقر الكونغرس بأغلبية ساحقة قانون شفافية ملفات إبستين الأصلي في نوفمبر 2025، بعدما استخدم ماسي عريضة إبراء لفرض التصويت عليه في مجلس النواب، ووقّعه ترامب. وسيعدل الإجراء الجديد ذلك القانون، وهو القانون العام 119-38، بدلًا من إنشاء أول التزام بالكشف عن السجلات.⁠3⁠61

قدم ماسي المقترح المستقل، H.R. 9694، في 15 يوليو، بالاشتراك مع الديمقراطيين رو خانا عن كاليفورنيا وتيريزا ليغير فرنانديز عن نيو مكسيكو. وأُحيل إلى اللجنة القضائية. ويتولى السيناتوران جيف ميركلي عن أوريغون وبن راي لوخان عن نيو مكسيكو قيادة النسخة المقدمة في مجلس الشيوخ.⁠61⁠30

عند تقديم المشروع، زعم ماسي أن وزارة العدل تحجب بشكل غير قانوني أكثر من ثلاثة ملايين ملف لإبستين، وتُبقي على تنقيحات واسعة النطاق. كان ذلك اتهامه في يوليو، لا جردًا جديدًا موثقًا في نوفمبر ولا استنتاجًا قضائيًا بشأن السجلات التي حُجبت بشكل غير قانوني. ونجاح العريضة يثبت عدد التوقيعات، لا صحة الاتهام.⁠30

بالنسبة إلى الناجي، سينشئ مشروع القانون حقًا في طلب سجلات كاملة وغير منقحة تتعلق به أو بالضرر الذي تعرض له، بما في ذلك تقارير مقابلات مكتب التحقيقات الفيدرالي والإشارات إلى والديه أو أشقائه أو أوصيائه القانونيين. ويشمل هذا الحق السجلات أو الأجزاء المتعلقة بذلك الناجي، ولا يمنحه حقًا غير مقيد في الاطلاع على معلومات الناجين الآخرين. ويمكن أن تظل تفاصيل هوية الضحايا الآخرين والمواد الشخصية أو الطبية المحمية منقحة.⁠61

يمكن لناجٍ يدّعي حجبًا غير قانوني أو إخفاءً أو تأخيرًا أو عدم استجابة أو تنقيحًا غير مبرر أن يقاضي المدعي العام. ويمكن أيضًا للمدعين العامين للولايات والمدعين العامين للمقاطعات وغيرهم من المسؤولين المخولين في الولايات رفع دعاوى إنفاذ نيابة عن ولاياتهم أو سكانها. وتشمل سبل الانتصاف المتاحة أوامر قضائية وتعويضات مالية وتكاليف وأتعاب محاماة معقولة، مع توجيه المحاكم إلى التعجيل بالقضايا قدر الإمكان عمليًا.⁠61

يشمل تعريف الضحية المقترح الأشخاص الذين تضرروا مباشرة من إساءة أو اتجار أو عمل قسري أو استغلال أو جرائم ذات صلة، ارتكبها جيفري إبستين أو غيسلين ماكسويل أو شبكتهما الإجرامية. ويمكن أن يثبت الصلة المحددة اعتراف اتحادي بالضحية أو سجل تحقيق أو إفادة مشفوعة بالقسم تزعم وقوع الضرر. وتُستبعد عمومًا المطالبات الناشئة عن مشاركة الشخص نفسه في الجرائم أو استفادته منها، مع الإبقاء على التغطية عندما تكون تلك المشاركة قد بدأت نتيجة اتجاره أو الإساءة إليه. وهذه تعريفات قانونية مقترحة، وليست استنتاجات بشأن أي شخص آخر مسمى.⁠61

شرح المدعي العام لولاية نيو مكسيكو راؤول تورّيز أهمية التحقيق عندما أيد مشروع القانون في 15 يوليو:

انتظر الناجون طويلًا جدًا للحصول على إجابات، وانتظر مكتبي طويلًا جدًا كي تسلم الحكومة الاتحادية السجلات غير المنقحة التي نحتاج إليها لإكمال تحقيقنا الجنائي.

راؤول تورّيز 30

يصف ذلك ما أعرب عنه مكتبه من مخاوف في يوليو، لا رواية موثقة لما بحوزته الآن. وسينطبق التشريع على التحقيقات التي تجريها الولايات عند إقراره، وسيضيف إلى سبل الانتصاف الأخرى المتاحة. وتكمن أهميته في أن المحققين سيتمكنون من السعي إلى الوصول عبر نظام إنفاذ محدد، بدلًا من الاكتفاء بطلبه وانتظاره.⁠61

غير منقح لا يعني متاحًا بلا قيود

يميّز مشروع القانون تمييزًا مهمًا بين نشر المعلومات وإتاحة الوصول إليها للمحققين لاستخدامها. ويمكن للمدعين العامين في الولايات الحصول على نسخ غير منقحة حتى عندما ينبغي أن تظل السجلات محجوبة عن الجمهور. ويمكنهم حيازتها والاحتفاظ بها واستخدامها في التحقيقات والإجراءات المصرح بها بموجب أوامر حماية تصون سلامة الضحايا. ولا يمكن حصر الوصول في معاينة القاضي للسجلات على انفراد، على نحو يمنع المحققين من حيازتها واستخدامها.⁠61

ستظل الأجزاء المحمية المستخدمة في المحكمة مختومة أو محمية بطريقة أخرى، ما لم يكفل الإفصاح القانوني عنها للجمهور حماية المعلومات التي تكشف هوية الضحايا وخصوصيتهم. ولا يجوز للوكالات الاتحادية الاستناد إلى قواعد وزارة العدل المحددة لإنتاج المعلومات، المعروفة عمومًا بلوائح «توهي»، لمنع الوصول الذي يفرضه القانون أو تأخيره أو إخضاعه لشروط.⁠61

تخضع المواد المصنفة لإجراءات منفصلة: مراجعة كاملة وغير منقحة في منشأة آمنة وفق إجراءات توافق عليها المحكمة. ويمكن للمدعي العام طلب ضمانات بشأن التخزين والتداول والإيداع، لكن التصنيف وحده لا يبرر رفض الوصول المطلوب أو تأخيره. ويمكن استخدام الأجزاء المصنفة تحت الختم أو أن يراجعها القاضي على انفراد، مع استبعاد الطرف المقابل عند الضرورة. ولا تخوّل هذه الأحكام، بحد ذاتها، نشر المعلومات المصنفة.⁠61

سيكون للكونغرس آلية إنفاذ خاصة به. ويؤدي طلب خطي من أحد الأعضاء إلى بدء مهلة مدتها سبعة أيام تقويمية لإتاحة الوصول الكامل وغير المنقح. كما يؤدي إخطار خطي يزعم وقوع مخالفة إلى بدء مهلة منفصلة مدتها 30 يومًا تقويميًا لمعالجتها أو توضيح الامتثال. وبعد انقضاء المهلة المنطبقة، يمكن للعضو الذي يزعم عدم الامتثال أن يقاضي، طالبًا أوامر تفرض إتاحة الوصول وتوقف استمرار الحجب. ويمكن للمحاكم أيضًا رفض التبريرات الكاذبة أو المضللة جوهريًا، والحكم بالتكاليف القانونية والأتعاب المعقولة. وهذه مهل مقترحة، وليست التزامات يفعّلها تقديم العريضة.⁠61

سيلزم النص بتقديم تفسيرات عن «كل تنقيح»، بدلًا من «جميع التنقيحات»، وسيمنع الاحتجاج بامتيازات القانون العام — ومنها امتياز المداولات، وسرية العلاقة بين المحامي وموكله، ونتاج عمل المحامي، وإنفاذ القانون — لحجب المواد المشمولة، إلا في الحالات التي يسمح بها القانون صراحةً.⁠61

ويستند أيضًا إلى قوانين جنائية اتحادية قائمة تشمل الإدلاء ببيانات كاذبة والعرقلة وإتلاف السجلات أو تزويرها، بما في ذلك سوء السلوك من جانب كبار مسؤولي وزارة العدل ومكتب التحقيقات الفيدرالي. لكن عدم الكشف عن سجل لا يجعل مسؤولًا مجرمًا تلقائيًا. وأي غرامة أو سجن يتوقف على إثبات الجريمة المنطبقة، بما في ذلك الحالة الذهنية المطلوبة لارتكابها.⁠61

التوقيعات لا تزال بحاجة إلى أصوات

المسار في مجلس النواب أعقد من مجرد طرح H.R. 9694 للتصويت. تستهدف عريضة الإبراء رقم 27 القرار H.Res. 1430 في لجنة القواعد. ويطرح هذا القرار مشروعًا تشريعيًا، هو H.R. 185، مع استبدال نصه بقانون شفافية ملفات إبستين II. ولا يؤدي إبراء القرار بحد ذاته إلى اعتماد القاعدة أو إقرار مشروع القانون.⁠33⁠62

وفقًا لما أوردته ABC News في 11 نوفمبر عن الإجراءات، يجب أن يظل اقتراح الإبراء مدرجًا في جدول الأعمال سبعة أيام تشريعية على الأقل قبل أن يطرحه أحد الموقعين. وبعد ذلك يكون أمام رئيس المجلس يومان تشريعيان للتصرف. وتُحتسب الأيام التشريعية وفقًا لإجراءات مجلس النواب؛ لذا فهذا ليس عدًا تنازليًا عاديًا لسبعة أيام.⁠3

لا يزال يتعين على مجلس النواب اعتماد القرار وإقرار التشريع. وينص القرار على ساعة واحدة للنقاش، تُقسّم بالتساوي بين الأغلبية والأقلية في اللجنة القضائية، وعلى اقتراح واحد لإعادة الإحالة. وإذا أُقر مشروع القانون، فسيكون أمام كاتب المجلس يوم تقويمي واحد لإرسال رسالة الإقرار إلى مجلس الشيوخ. وستظل إجراءات مجلس الشيوخ وسن القانون ضرورية.⁠62

حددت ABC News يومي 2 أو 3 ديسمبر، بعد عطلة عيد الشكر، باعتبارهما أقرب موعد محتمل للتحرك في قاعة المجلس، لا جدولًا زمنيًا مؤكدًا. وقد ضمن المؤيدون التوقيعات اللازمة للمضي في النظر في المقترح. والاختبار الأصعب هو ما إذا كانت هذه الأغلبية الإجرائية ستتحول إلى قانون يمنح الناجين والمحققين حقًا واجب النفاذ في الوصول. وحتى ذلك الحين، يعني الرقم 218 وجود مسار إلى حقوق أقوى، لا امتلاك تلك الحقوق.⁠3

التسلسل الزمني

اليوم 98 · 3 تقارير

التسلسل الزمني للقصة

  1. ما بثثناه · التحديث 1

    بعد ثمانية أشهر على أمر الكونغرس بنشر ملفات إبستين، لا تزال وزارة العدل تحتفظ بها

  2. ما بثثناه · التحديث 2

    بعد عام على النزاع بشأن ملفات إبستين، التعاون هو موضع الخلاف

  3. بعد 25 يومًا

  4. أول من نقل

  5. بعد 16 يومًا

  6. ما بثثناه · التحديث 3أنت هنا

    218 توقيعًا تضع مشروع قانون إنفاذ الكشف عن سجلات إبستين على مسار التصويت في مجلس النواب

المصادر28

من بين المصادر المذكورة هنا، نشر disputeindex.com أولًا، قبل بث هذا التقرير بـ5 أيام. تبعتها 10 وسائل إعلامية أخرى.
  1. disputeindex.com
  2. CBS Los Angeles
  3. Clash Report
  4. X (formerly Twitter)
  5. Edit USA
  6. Roll Call
  7. 2paragraphs.com
  8. Washington Examiner
  9. +3 وسائل إعلامية أخرى
  10. HeyDay News

قُرئت 9 مواد أقدم للاطلاع على الخلفية.12 وسيلة إعلامية بلا تاريخ:congress.govGovInfoaxios.comThe HillC-SPAN.orgCRS Reports

قصة متواصلة · التقرير 3 من 3

جميع المصادر حسب الوسيلة الإعلامية

63 مصدرًا من 28 وسيلة إعلام· الأكثر استشهادًا أولًا

كما بُثّ
  1. A House majority signed the Epstein files petition, opening a route around Republican leaders. The proposed law would let survivors and investigators take the attorney general to court over blocked records. Can supporters turn those signatures into enforceable access?
  2. The petition reached 218 signatures on November 11. That gives supporters of the Epstein Files Transparency Act II a way to force House consideration. The House still has to vote on the legislation.
  3. On August 8, we reported Raja Krishnamoorthi's criticism that President Trump wasn't cooperating as fully as lawmakers wanted. We also reported Pete Sessions's argument that Congress handed the matter to the Justice Department and made it a “political football.”
  4. Those were lawmakers' assessments. Now supporters have secured a concrete tool for controlling the House agenda. A discharge petition lets a majority bring a measure forward without the cooperation of leadership or the committee holding it.
  5. Thomas Massie, Nancy Mace, Ralph Norman and Brian K. Fitzpatrick supplied the four Republican signatures. All 214 House Democrats signed. The four Republicans are lame-duck members, but signing the petition doesn't commit anyone to voting for final passage.
  6. California Democrat John Garamendi supplied signature number 218. Washington Democrat Adam Smith had added number 217 the day before. The coalition has enough support to pursue a vote, while the outcome of that vote is still open.
  7. Eight discharge petitions had succeeded in the 119th Congress by November 11. Massie used the same approach to force the first Epstein disclosure vote. Congress passed that law overwhelmingly in November 2025, and Trump signed it.
  8. Massie introduced the new bill on July 15 with California Democrat Ro Khanna and New Mexico Democrat Teresa Leger Fernández. It went to the Judiciary Committee. Senators Jeff Merkley of Oregon and Ben Ray Luján of New Mexico lead the Senate version.
  9. Supporters must wait at least seven legislative days on the discharge calendar. Then a signer must offer the motion. The speaker would have two legislative days to act. A successful discharge vote would lead to consideration of the measure.
  10. Legislative days follow House proceedings, so that waiting period won't automatically end after an ordinary week. The petition targets a resolution in the Rules Committee. That resolution would replace another bill's text with the Epstein Files Transparency Act II and bring it before the House.
  11. The stand-alone proposal is H.R. 9694. The petition's route runs through H.Res. 1430 and a vehicle called H.R. 185. The resolution allows one hour of debate, equally divided between the Judiciary Committee's majority and minority, and one motion to send the bill back.
  12. If the House passes it, the clerk would have one calendar day to send the passage message to the Senate. Senate action and enactment would still be necessary before anyone gains the proposed new powers.
  13. Subscribe to this channel to follow whether this petition delivers enforceable access for survivors and investigators.
  14. New Mexico Attorney General Raúl Torrez backed the proposal in July. He said survivors had waited too long for answers, and his office had waited too long for unredacted records needed to finish its criminal investigation.
  15. Massie said in July that the Justice Department was unlawfully withholding more than three million Epstein files and maintaining heavy redactions. The bill would give survivors and state officials their own way to challenge alleged violations of the existing disclosure law.
  16. A survivor could request full, unredacted records about themselves and the harm they suffered. Covered material includes FBI interview records and references to their parents, siblings or legal guardians. Other survivors' identifying information and private medical material could remain protected.
  17. The survivor's entitlement would cover the portions relating to that survivor. If the department unlawfully withheld, concealed or delayed them, failed to respond, or couldn't justify a redaction, the survivor could sue the attorney general.
  18. The definition covers people directly harmed by abuse, trafficking, forced labor, exploitation or related crimes involving Epstein, Ghislaine Maxwell or their network. Federal recognition, an investigative record or a sworn declaration could supply the required connection.
  19. Claims arising from someone's own participation in or benefit from the crimes would generally be excluded. Coverage would remain when that involvement began through their own trafficking or abuse. The network definition reaches people who knowingly enabled, financed, concealed, profited from or obstructed investigation of the crimes.
  20. State attorneys general, district attorneys and other authorized state officers could also sue for their states or residents. Both groups could seek court orders, monetary relief, costs and reasonable legal fees. Courts would be directed to move the cases as quickly as practicable.
  21. The proposal recognizes harms such as blocked investigations, harassment and difficulty corroborating reports to police or obtaining victim statements. It also covers loss of information and financial harm exceeding one hundred dollars. These enforcement powers would reach investigations already underway and add to other available remedies.
  22. State prosecutors could obtain unredacted copies even when records properly remain hidden from public view. They could keep and use them for authorized investigations and court proceedings, under protective orders safeguarding victims. Access couldn't be confined to a judge's private inspection.
  23. Protected portions used in court would stay sealed or otherwise protected unless lawful disclosure preserved victims' identifying and private information. Federal agencies also couldn't use the specified Justice Department information-production rules, often called Touhy regulations, to block, delay or impose conditions on the required access.
  24. Classified records would be reviewed in a secure facility under court-approved procedures. The attorney general could request handling and storage protections, but classification alone couldn't justify refusing or delaying access. The proposal would preserve restrictions on public release.
  25. Classified portions could be used under seal or reviewed privately by a judge, with the opposing party excluded where necessary. Investigators would gain a controlled way to use the material while protecting it from unrestricted disclosure.
  26. A member's written request would start a seven-calendar-day deadline for unredacted access. A written notice alleging a violation would start a separate thirty-calendar-day deadline to fix it or explain compliance. These deadlines would take effect only if the proposal becomes law.
  27. After the applicable deadline, a member alleging noncompliance could sue in Washington or a federal district covering part of the area they represent. Courts could order compliance, stop continued withholding, reject materially false or misleading explanations, and award costs and reasonable legal fees.
  28. The bill changes “All redactions” to “Each redaction,” requiring explanations for individual cuts. It would also bar common-law privileges from being used to withhold, delay or redact covered records, except where the statute expressly allows it.
  29. Those privileges include protections for internal deliberations, attorney-client communications, lawyers' work product and law-enforcement material. The bill also ties misconduct involving records to existing federal criminal laws covering false statements, obstruction, falsification and destruction or removal of government records.
  30. The provisions cover Justice Department, FBI and federal prosecutors' personnel, including the attorney general and FBI director. Any fine or imprisonment would depend on proving the applicable offense and its required state of mind. An undisclosed record alone wouldn't automatically make someone a criminal.
  31. The text would also treat congressional compliance proceedings as proceedings covered by the obstruction law. It places compliance within federal-agency jurisdiction for the records-destruction law. Those provisions are part of the enforcement system supporters still need Congress to approve.
  32. Possible earliest House action falls after the Thanksgiving recess, on December 2 or 3. A floor vote hasn't been scheduled. Supporters have secured the signatures needed to pursue consideration; survivors' proposed access and enforcement rights still depend on enactment.

حُدّثت الترجمة في

بُثّ مؤخرًا