ASEAN beendet fünfjährigen Boykott mit Gesprächen über Myanmar – doch der Friedensplan bleibt blockiert

In Bangkok hielten die ASEAN-Außenminister erstmals seit dem Putsch ein Ministertreffen mit der militärgestützten Regierung Myanmars ab. Das informelle Treffen wurde in der regionalen Berichterstattung als „Türöffner“ mit Myanmars Außenminister Tin Maung Swe bezeichnet⁠2⁠3⁠4. Das Treffen fand am 12. Juli in der thailändischen Hauptstadt statt. Thailands Außenminister Sihasak Phuangketkeow nahm daran teil, und das thailändische Außenministerium stellte Fotos des Treffens zur Verfügung⁠5⁠7⁠11. Bloomberg berichtete aus Bangkok und Yangon; veröffentlichte Fotos zeigen das Treffen in Bangkok⁠4⁠7⁠11.

Für einen informellen Kontakt war die Runde ungewöhnlich groß. Zu den Anwesenden zählten Osttimors Bendito dos Santos Freitas, Vietnams Le Hoai Trung, Malaysias Generalsekretär der Regierung Shamsul Azri Abu Bakar, Thailands Sihasak Phuangketkeow, die Philippinerin Tess Lazaro, Singapurs Vivian Balakrishnan, Bruneis zweiter Außenminister Erywan Yusof und Indonesiens Sugiono⁠6⁠8. Lazaro nahm in einer doppelten Funktion teil: als philippinische Außenministerin und als ASEAN-Sondergesandte für Myanmar. Damit steht Manila im Zentrum aller erneuten diplomatischen Bemühungen⁠6⁠10. Die breite Teilnahme war bedeutsam, weil ASEAN Myanmars Vertretung bei Gipfeltreffen zuvor auf nichtpolitische Vertreter beschränkt hatte. Eine Runde auf Ministerebene signalisierte, dass die Hürde zumindest bei diesem Format gesenkt worden war⁠2⁠4.

Das Ergebnis bedeutete den Berichten zufolge Kontinuität im Grundsatz und Veränderung in der Praxis. ASEAN bekräftigte sein Bekenntnis zum Fünf-Punkte-Konsens, dem ins Stocken geratenen Friedensrahmen des Staatenbundes für Myanmar, und wiederholte zugleich, dass eine vollständige Normalisierung der Beziehungen die Einhaltung der Vereinbarung durch Myanmar voraussetzt⁠2⁠4⁠7. Anders gesagt: Die Minister einigten sich darauf, erneut zu sprechen, ohne sich darauf zu einigen, dass etwas gelöst worden sei. Damit blieb der formelle Maßstab bestehen, der seit Ende 2021 den Ausschluss Myanmars von Treffen auf Ebene der Staats- und Regierungschefs begründet⁠2⁠4. Für Befürworter einer Annäherung ist dieser Fortbestand wichtig, weil er der Junta die angestrebte vollständige politische Rehabilitierung verwehrt⁠8⁠11. Kritiker sehen darin einen Beleg dafür, wie wenig der neue Kontakt bewirkt hat⁠8⁠9.

Singapurs Vivian Balakrishnan formulierte am deutlichsten öffentlich, was ASEAN nach eigenen Angaben als Nächstes erreichen will. Der Staatenbund hoffe, konkrete Fortschritte beim Konsens zu sehen, darunter Maßnahmen in Bezug auf Gefangene, sagte er⁠7. Der Verweis auf Gefangene lenkte den Blick unmittelbar auf den Fall, der die politische Krise Myanmars symbolisiert: die Friedensnobelpreisträgerin und entmachtete zivile Regierungschefin Aung San Suu Kyi, die seit dem Putsch in Haft ist und der Öffentlichkeit ferngehalten wird⁠6⁠7. Wie ASEAN ihr Schicksal sowohl als humanitäre Frage als auch als politische Bewährungsprobe einordnete, unterstrich, dass Fortschritte an freigelassenen Menschen gemessen werden, nicht an abgehaltenen Treffen⁠7⁠8.

Die aus Myanmar übermittelte Botschaft zu Suu Kyi selbst war auffallend persönlich und zugleich äußerst dürftig. Berichten über den Bericht des Sondergesandten zufolge teilte Myanmar ASEAN mit, für „Schwester“ Aung San Suu Kyi werde „gesorgt“⁠6. Diese Zusicherung war in der Berichterstattung die einzige Auskunft zu ihrem Zustand und dazu, wer Zugang zu ihr hat. Die zentralen Fragen, die Diplomaten seit Jahren stellen, blieben unbeantwortet: Wo ist sie, wie geht es ihr, wer kann sie sehen und auf welcher rechtlichen Grundlage wird sie weiterhin festgehalten?⁠6⁠7. Die vorliegenden Berichte dokumentieren weder, dass dem ASEAN-Sondergesandten ein Besuch bei ihr verweigert wurde, noch eine Zusammenarbeit bei grenzüberschreitender Kriminalität oder eine Unterrichtung über zivile Opfer. Diese Angaben lassen sich anhand der bereitgestellten Quellen nicht bestätigen⁠6.

Sollte das Treffen in Bangkok Flexibilität signalisieren, sendete Naypyidaw das gegenteilige Signal. In der Woche vor dem Türöffner-Treffen lehnte Myanmars vom Militär dominierte Abgeordnetenkammer den Fünf-Punkte-Konsens ab – denselben Rahmen, den ASEAN gerade bekräftigt hatte⁠2. Durch den Zeitpunkt wurde der Händedruck in Bangkok zum Sinnbild eines Widerspruchs: ASEAN-Minister bekannten sich erneut zu einem Plan, den das Parlament der Gegenseite gerade als inakzeptabel verworfen hatte⁠2⁠4. Diese Abfolge erklärt, warum selbst wohlwollende Berichte über das Treffen tiefe Zweifel daran erkennen lassen, ob direkter Kontakt einen Prozess voranbringen kann, dessen Grundbedingungen inzwischen öffentlich umstritten sind⁠5⁠8⁠11.

Die Kritik ließ nicht lange auf sich warten. Menschenrechtsgruppen verurteilten ASEAN dafür, den fünfjährigen Boykott zu beenden und einen ranghohen Vertreter des Regimes zu treffen. Das Treffen verleihe der Junta ein Ansehen, das sie sich nicht verdient habe, argumentierten sie⁠9. Der Sonderbeirat für Myanmar bezeichnete das Treffen in einer Darstellung der Kritik vom 20. Juli als Zeichen von Lazaros „Mutlosigkeit und schlechtem Urteilsvermögen“⁠10. Lazaro wies die Kritik an dem informellen Treffen später zurück und verteidigte den Kontakt als im Einklang mit ASEANs Bemühungen, den Dialog wieder aufzunehmen⁠10. Eine von regionalen Medien verbreitete Reuters-Analyse warnte allgemeiner, die Annäherung „könnte Myanmars Führung Legitimität verleihen, ohne Ergebnisse zu erzielen“. Diese Formulierung bringt die Sorge auf den Punkt, dass ein Engagement den Status quo normalisiert, während die Gewalt weitergeht⁠8⁠11.