Boaz Balt entschuldigt sich bei Staatsanwälten, frühere Vorwürfe bleiben unerklärt

Balt, Leiter der Ermittlungs- und Nachrichtendienstabteilung der israelischen Polizei, entschuldigte sich am Donnerstag, dem 12. November 2026, bei ranghohen Staatsanwälten – vier Tage, nachdem Aufnahmen seiner Kritik öffentlich geworden waren. Nun bezeichnet er die Staatsanwaltschaft als vertrauenswürdigen professionellen Partner und sagt, die Übernahme der Verantwortung für seine Abteilung habe sein Verständnis ihrer Arbeit verändert. In den veröffentlichten Passagen legt er jedoch keine fallbezogene Erklärung für seine früheren Vorwürfe vor.⁠15⁠1

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sich die Vorwürfe nicht nur auf Spannungen zwischen Institutionen bezogen. Balt behauptete, Staatsanwälte hielten Strafakten als Druckmittel gegen Bürger zurück und ähnlicher Druck könne durch Ermittlungen wegen Fehlverhaltens auch auf Polizeibeamte ausgeübt werden. Die Berichterstattung belegt, dass er diese Vorwürfe erhoben hat. Sie belegt nicht, dass die behaupteten Missstände tatsächlich vorgekommen sind.⁠1⁠5

Balt sagte, die aufgezeichneten Äußerungen seien etwa zwei Jahre zuvor gefallen, bevor er sein heutiges Amt antrat, als er den niedrigeren Polizeidienstgrad tat-nitzav innehatte. Das ist seine ungefähre Einschätzung zum Alter der Aufnahmen; anhand des verfügbaren Materials lässt sich das Aufnahmedatum nicht unabhängig feststellen. Seine Erklärung lautet, dass sich sein Blickwinkel geändert habe, nicht, dass die Äußerungen erst kürzlich gefallen seien oder seiner heutigen Einschätzung entsprächen.⁠1⁠15

„Ich gebe zu, dass mir die Dinge damals nicht so klar waren, wie sie mir heute klar sind“, sagte er in der englischen Übersetzung der hebräischen Äußerungen, die Arutz Sheva und Kipa wiedergaben. Zudem griff er eine Formulierung darüber auf, die Dinge von einer neuen Position aus anders zu sehen. Im Kern räumte er in seiner Klarstellung ein, dass sich sein Verständnis geändert habe.⁠1⁠15

Diese übersetzte Beschreibung kehrt die Stoßrichtung seiner älteren Kritik um. Balt sprach von Vertrauen, Respekt und einem gemeinsamen beruflichen Weg. Seit er Leiter der Abteilung geworden sei, habe er erlebt, dass Staatsanwälte ausschließlich das öffentliche Interesse im Blick hätten, fügte er hinzu. Dies sind seine heutigen Einschätzungen der Institution, keine unabhängige Prüfung ihrer Entscheidungen.⁠1

Er behauptete auch nicht, dass Ermittler und Staatsanwälte immer einer Meinung seien. Er räumte Meinungsverschiedenheiten ein, mitunter schwierige, beschrieb sie jedoch als einem wertvollen Ziel dienend: die Wahrheit aufzudecken und der Öffentlichkeit zu dienen. Fachliche Meinungsverschiedenheiten sind mit Zusammenarbeit vereinbar. Die schwierigere Frage lautet, ob seine früheren Behauptungen gewöhnliche Meinungsverschiedenheiten verzerrt wiedergaben oder konkretes Verhalten vorwarfen, das weiterhin einer Erklärung bedarf. Die veröffentlichte Klarstellung löst diese Frage nicht.⁠1⁠15

News 12 veröffentlichte die Aufnahmen am Sonntag, dem 8. November; JDN identifizierte den Journalisten Amit Segal als denjenigen, der für die Veröffentlichung verantwortlich war. In Auszügen, die JDN und Arutz Sheva wiedergaben, behauptete Balt, Staatsanwälte ließen Akten ein Jahr lang unbearbeitet und holten sie dann zu ergänzenden Ermittlungen hervor, um mit den ungelösten Fällen Druck auszuüben. Keine einzelne Fallgeschichte in den geprüften Materialien belegt diesen Vorwurf.⁠5⁠1

Er richtete den Vorwurf auch gegen die Abteilung für interne Ermittlungen der Polizei, die unter ihrem hebräischen Akronym Mahash bekannt ist und Fehlverhalten von Polizeibeamten untersucht. Balt behauptete, schon die Befugnis, Beamte zur Vernehmung vorzuladen, könne als Druckmittel eingesetzt werden. Das ist ein schwerwiegender Vorwurf zum Einsatz von Ermittlungsbefugnissen, bleibt aber eine Behauptung – weder eine Feststellung gegen die Abteilung noch ein Beleg dafür, dass ein bestimmter Beamter unrechtmäßig ins Visier genommen wurde.⁠1⁠5

Seine Kritik betraf auch die Prioritäten der Staatsanwaltschaft und das Verhalten der Polizei. Er warf Staatsanwälten vor, sich auf Korruption im öffentlichen Dienst zu konzentrieren und andere Themen, darunter die Kriminalität in der arabischen Gesellschaft, zu vernachlässigen. Außerdem beschuldigte er einige Beamte, Konfrontationen mit Kriminellen zu vermeiden, und sagte, sie würden aus Angst bei Vorfällen wegsehen.⁠5

Am Beispiel von Abu Latif behauptete Balt, Polizeikontrollen, die früher 20 Mal im Jahr stattgefunden hätten, seien auf weniger als eine pro Jahr zurückgegangen. Diese Zahlen waren sein Vergleich in der älteren Aufnahme. Sie sind weder verifizierte Polizeistatistiken noch ein aktuelles Maß für die Durchsetzung des Gesetzes oder ein Beleg dafür, dass ein bestimmter Beamter seine Pflicht vernachlässigt hat. Die spätere Zustimmung zur Arbeit der Staatsanwälte geht auf diese gesonderten Behauptungen über die Polizeiarbeit inhaltlich nicht ein.⁠5

JDN berichtete am 8. November, dass nicht namentlich genannte Vertreter der Staatsanwaltschaft die Vorwürfe zurückgewiesen hätten. Entscheidungen über Ermittlungen oder Anklagen beruhten auf fachlichen Erwägungen und Beweisen, nicht auf sachfremden Motiven, erklärten sie. Diese Zurückweisung steht neben Balts Vorwürfen; weder sie noch seine spätere Positionsänderung stellen jedoch eine gerichtliche Klärung der zugrunde liegenden Behauptungen dar.⁠5

Balts erste Reaktion fiel knapper aus als die Klarstellung vom 12. November. Eine in seinem Namen veröffentlichte Erklärung besagte, seine Äußerungen seien aus dem Zusammenhang gerissen worden, und verteidigte inhaltliche Kritik zwischen Institutionen als legitim und konstruktiv. Zudem betonte sie die enge Zusammenarbeit von Polizei, Staatsanwaltschaft und Rechtsberatern der Regierung. Sein späteres Eingeständnis, dass sich sein Verständnis geändert habe, ging über diese anfängliche Verteidigung hinaus.⁠5⁠15

Neben der Entschuldigung behauptete Balt, die Veröffentlichung der Aufnahmen zu diesem Zeitpunkt habe ihm schaden und ihn von seiner Arbeit ablenken sollen. Die veröffentlichten Passagen enthalten keinen Beleg für dieses Motiv. Seine Angaben dazu, wann er gesprochen hat, und seine Behauptung darüber, warum jemand die Aufnahmen veröffentlicht hat, sind zwei getrennte Aussagen; das ungefähre Alter einer Aufnahme belegt nicht den Zweck ihrer Veröffentlichung.⁠1⁠15

Die verfügbaren Berichte geben umfangreiche Passagen der Klarstellung und der Aufnahmen wieder, doch das vollständige Originalaudio und ein eigenständiger offizieller Text seiner Erklärung lagen zur Prüfung nicht vor. Die Passagen rechtfertigen die Berichterstattung über eine Entschuldigung und eine veränderte Einschätzung. Sie rechtfertigen nicht die Aussage, Balt habe ausdrücklich jeden Tatsachenvorwurf zurückgenommen oder eingeräumt, dass alle falsch gewesen seien.

Für jeden, gegen den ein offenes Strafverfahren läuft – oder für einen Beamten, der zu einer Untersuchung wegen Fehlverhaltens vorgeladen wird –, ist nicht entscheidend, ob Polizei und Staatsanwaltschaft ihre Beziehung nun in warmen Worten beschreiben. Entscheidend ist, ob ein Ermittlungsverfahren unzulässig verlängert oder missbraucht wurde. Um das zu klären, wären Belege zu bestimmten Akten, Entscheidungen und deren Gründen nötig. Balt hat seine öffentliche Position geändert; die veröffentlichte Entschuldigung hat diese Belege nicht geliefert.