Acht Monate nach Anordnung des Kongresses hält das Justizministerium die Epstein-Akten weiter zurück

Das Gesetz im Zentrum dieser Verzögerung tat etwas, wozu der Kongress nur selten bereit ist: Es entzog die Entscheidung über die Offenlegung dem Capitol Hill und übertrug sie der Exekutive. Der Kongress verabschiedete ein Gesetz, das die Veröffentlichung der Akten erzwingen sollte⁠7 – ein Gesetz, dessen praktische Wirkung darin bestand, das Offenlegungsmandat an das Justizministerium zu übertragen. In der Darstellung des Rundfunkinterviews von HeyDay nahm diese Abstimmung die Angelegenheit aus den Händen der Abgeordneten und übergab sie direkt den Juristen des Justizministeriums zur Umsetzung.

Die Untersuchung des Kongresses, aus der dieses Gesetz hervorging, begann im vergangenen Sommer mit dem, was CNN als ehrgeiziges Versprechen beschrieb, die Akten zu veröffentlichen; ein Jahr später wächst jedoch die Frustration⁠2. Diese Frustration hat eine eigentümliche Form. Im Ausschuss des Repräsentantenhauses ist die Untersuchung parteiübergreifend geblieben, auch wenn die Debatte darüber außerhalb des Ausschusses zunehmend parteipolitisch geworden ist⁠3. Mit anderen Worten: Die Ermittler arbeiteten weiterhin zusammen, während die Politik um sie herum auseinanderdriftete.

Nicht eine neue Enthüllung über Jeffrey Epstein, sondern ein Streit darüber, wer sie offenlegen sollte, beendete die Eintracht. Abgeordnete sagten gegenüber The Independent, das Justizministerium umgehe den Wortlaut des Gesetzes, das es zur Veröffentlichung der Akten verpflichten sollte⁠7 – ein Verhalten, das sie als genau das Gegenteil dessen bezeichneten, was das Ministerium tun sollte⁠7. Der Kongress, der dafür gestimmt hatte, sich bei der Offenlegung selbst zum Zuschauer zu machen, beklagt nun, dass die von ihm ermächtigte Behörde das Mandat verschleppt.

Das deutlichste Zeichen dieses Scheiterns zeigte sich vor Gericht. Der Generalstaatsanwalt von New Mexico, Ral Torrez, reichte am Mittwoch, dem 5. August 2026, eine Bundesklage gegen den kommissarischen Generalstaatsanwalt Todd Blanche und das Justizministerium ein; veröffentlicht wurde die Meldung am folgenden Tag. Torrez forderte Zugang zu ungeschwärzten Ermittlungsakten zu Epstein⁠9⁠6. In der Klage wird behauptet, das Ministerium habe die eigene Epstein-Untersuchung des Bundesstaats behindert⁠6. Damit wurde aus einem bundesweiten Streit um Transparenz auch ein Streit um die föderale Kompetenzverteilung.

Auf dem Capitol Hill spaltete sich die Reaktion in zwei Richtungen: die Untersuchung zu beenden oder ihr schärfere Zähne zu geben. Der Vorsitzende des Aufsichtsausschusses, James Comer, sagte gegenüber NOTUS, die Republikaner würden ihre Pläne abschließen, die Epstein-Untersuchung angesichts der bevorstehenden Zwischenwahlen zu beenden, möglicherweise mit Überweisungen an die Strafverfolgungsbehörden⁠5. Comer sagte außerdem, er erwarte neue Aktivitäten im Justizministerium⁠5 – ein Zeichen dafür, dass die nächsten Schritte des Kongresses davon abhängen könnten, was die Staatsanwälte zuerst unternehmen.

Der andere Weg führt über die Gesetzgebung. Am 15. Juli 2026 brachten die Abgeordneten Massie, Khanna, Leger Fernndez, Merkley und Lujn H.R. 9694 ein, den Epstein Files Transparency Act II⁠8⁠11⁠10. Der Gesetzentwurf würde Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten, Opfern und Mitgliedern des Kongresses das Klagerecht gegen das Justizministerium einräumen, wenn dieses Unterlagen mit Bezug zu Epstein rechtswidrig zurückhält, schwärzt, verzögert, verbirgt, entfernt oder nicht veröffentlicht⁠8⁠11⁠10. Ein weiterer Bericht hält fest, dass der neue Gesetzentwurf Überlebenden Klagen gegen das Justizministerium wegen verborgener Akten ermöglichen würde⁠10. Das unterstreicht, wie stark der zweite Versuch auf die Durchsetzung durch genau diejenigen setzt, die das erste Gesetz schützen sollte.

Ob dieser zweite Versuch Gesetz wird, ist alles andere als sicher. The Guardian berichtete am 3. Aug. 2026 über die Bemühungen um eine robustere Fassung und verwies zugleich auf die Ungewissheit, ob Präsident Donald Trump sie unterzeichnen würde⁠4. Diese eine Ungewissheit bringt die gesamte Konstruktion zum Stillstand: Der Kongress kann ein schärferes Mandat formulieren, Bundesstaaten können auf Grundlage des alten Gesetzes klagen, doch für eine Veröffentlichung braucht es letztlich weiterhin entweder die Einhaltung durch das Justizministerium oder die Unterschrift des Präsidenten unter ein Gesetz, das sie erzwingt.

Eine Lücke sollten Leserinnen und Leser klar verstehen. Die Rundfunkfassung dieser Geschichte ist darauf ausgerichtet, dass der Republikaner aus Texas, Pete Sessions, eine parteiübergreifende Einigung beschreibt, die zum politischen Spielball wurde, konkrete Formulierungen zum Schutz von Überlebenden enthält, die die Schwärzung sämtlicher Opfer vorschreiben, und dass ein stellvertretender Justizminister vor den Ausschuss tritt. Die für diesen Artikel geprüften schriftlichen Berichte bestätigen diese Zuschreibung, die zitierten Äußerungen oder diese Verfahrensdetails nicht unabhängig. Die Unterlagen bestätigen die umfassende Übertragung der Zuständigkeit an das Justizministerium und den anschließenden Streit um die Einhaltung des Gesetzes, erwähnen jedoch weder Sessions noch seinen Unterausschuss oder seine Darstellung der Kontakte des Ausschusses mit der Führung des Justizministeriums. Die Behauptung in der Rundfunksendung, das Gesetz sei beim Schutz von Überlebenden sehr konkret gewesen, wird in keiner der schriftlichen Quellen direkt geäußert, auch wenn der anhängige Gesetzentwurf Act II sich auf das Klagerecht von Überlebenden konzentriert⁠10⁠8.

Das Ergebnis ist eine Kontrollschleife ohne Ausweg. Ein Ausschuss, der parteiübergreifend zusammenarbeitete, musste zusehen, wie seine Arbeit außerhalb des Sitzungssaals parteipolitisch vereinnahmt wurde⁠3. Ein Gesetz, das die Debatte beenden sollte, führte zu einer Klage, um es durchzusetzen⁠6⁠9. Und ein zweites Gesetz, das das erste reparieren soll, wartet nun auf dieselbe politische Abwägung in Washington, die schon das erste ausbremste: Wer profitiert von der Offenlegung, und wem wird angelastet, was dabei ans Licht kommt⁠4⁠8. Solange das Justizministerium die Unterlagen nicht vorlegt oder ein Gericht es dazu verpflichtet, bleiben die Epstein-Akten dort, wo der Kongress sie platziert hat – in den Händen anderer.